- 1 -              Revd-725/2024-2

Broj: Revd-725/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. R. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. V. P. iz Č., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š. i p. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2071/2023-3 od 19. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-200/2023-12 od 19. lipnja 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2071/2023-3 od 19. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-200/2023-12 od 19. lipnja 2023., zbog materijalnopravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"a. Je li odredba Ugovora o kreditu kojom se za slučaj prijevremene ili konačne otplate kredita ugovara naknada koju korisnik kredita plaća banci sukladno Odluci o naknadama za usluge kao općim uvjetima ugovora, u postotku od neotplaćene glavnice kredita u trenutku prijevremene otplate kredita protivna, odnosno je li sukladna čl. 1024. st. 3. i čl. 345. st. 3. Zakona o obveznim odnosima?

b. Ima li banka – davatelj kredita (načelno) pravo na naknadu stvarne štete propisane čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u slučaju da se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita da naknadi štetu davatelju kredita nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl. 1024. ZOO?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer u odnosu na navedena pitanja pobijana drugostupanjska odluka donesena je u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, primjerice odluka broj Rev 112/2018-2 od 9. ožujka 2022. i Rev 1020/2021-2 od 4. listopada 2022., pa iz tih razloga u odnosu na postavljena pravna pitanja nije potrebno preispitivati sudsku praksu (tako i ovaj sud u Revd 2955/2023-2 od 4. listopada 2023. i Revd 1989/2023-2 od 12. srpnja 2023.).

4. Slijedom navedenog, u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. ožujka 2024.