REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4971/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku H. T., odvjetniku u D., protiv tužene E. K. iz Z., sada na adresi Z., OIB ..., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici A. K. iz Z., OIB ..., a ona zastupana po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-328/2020-3 od 12. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-66/2019-12 od 13. ožujka 2020., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-328/2020-3 od 12. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-66/2019-12 od 13. ožujka 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Da li se ugovorne odredbe kojim zakonski zastupnik primateljice uzdržavanja na ime uzdržavanja, unaprijed prima određene novčane vrijednosti predstavlja ništetnu odredbu u smislu odredbi obiteljskog zakona kojim je definirana zakonska zabrana odricanja od prava na uzdržavanje?
2. Da li se iznosi uzdržavanja mogu platiti unaprijed?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja tužitelj tek ukazuje da o istima revizijski sud nije zauzeo stav. No, ocjena je ovog revizijskog suda da okolnost što o određenom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi izrazio pravno shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (sve u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP).
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
