REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4441/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. G.m.b.H. iz B., Republika Austrija, kojeg zastupa punomoćnik B. D. V., odvjetnik u Z. , protiv tuženika B. Š. iz Z. , koga zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u Z. , radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-22/2020-2 od 7. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3536/18-37 od 23. listopada 2019., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-22/2020-2 od 7. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3536/18-37 od 23. listopada 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja i naznačeni su razlozi važnosti zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Budući da je u postupku, koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije, utvrđeno da obzirom da se tužbeni zahtjev za isplatu temelji na izvansudskoj nagodbi od 2. veljače 2011. kojom su se stranke obvezale u roku od 60 dana od sklapanja nagodbe utvrditi stvarno stanje potraživanja, nižestupanjski sudovi su zaključili da iz izvansudske nagodbe (na kojoj tužitelj temelji zahtjev) ne proizlazi da bi među strankama bio postignut sporazum o tome da će tuženik tužitelju isplatiti utuženi iznos (već samo sporazum da će se stranke sporazumjeti o eventualnom potraživanju i visini istog).
3.1. Naznačenim pitanjima tužitelj problematizira ništetnost dodatka ugovora o prodaji dionica, preispituje predstavlja li dodatak ugovora (koji je u drugom parničnom postupku utvrđen ništetnim) prethodno pitanje, problematizira je li isti ništetan ili nepostojeći te ističe da je taj ugovor o prodaji dionica prilog izvansudske nagodbe (što nije utvrđeno u postupku). U situaciji kada je utvrđeno da iz izvansudske nagodbe, na kojoj tužitelj temelji tužbu, ne proizlazi da je postignut sporazum o plaćanju tužbom zatraženog iznosa, a treba istaknuti da nije utvrđeno da je dodatak ugovora o prodaji dionica (koji je utvrđen ništetnim) dio izvansudske nagodbe, odluka u sporu ne ovisi o odgovorima na naznačena pitanja. Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
