REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 7 Pž-5207/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u izvanparničnom postupku povodom zahtjeva predlagatelja R. M. iz S., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici M. B. i G. L., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. i G. L. u S., podnesenom protiv protivnika osiguranja A. G. d.o.o., OIB ..., G. M., radi davanja osiguranja, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj R1-30/2021-4 od 7. listopada 2021., 7. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja R. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj R1-30/2021-4 od 7. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja kojim se traži da društvo A. građenje d.o.o., OIB ..., položi u korist sudskog depozita Trgovačkog suda u Varaždinu iznos od 175.000,00 kn uvećano za dodatni iznos od 7.414,44 kn na ime zakonskih zateznih kamata tekućih od 4. ožujka 2021. do 17. rujna 2021., a sukladno ovršnoj ispravi Presudi Općinskog suda u S. poslovni broj P- 14/19 od 4. ožujka 2021., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je predlagatelj dokazao da ima potraživanje prema društvu A. nekretnine d.o.o. koje se temelji na presudi Općinskog suda u S. poslovni broj P-14/19 od 4. ožujka 2021. Zbog pripajanja društva A. d.o.o. (kojem je pripojen dužnik iz ovršne isprave) društvu A. građenje d.o.o. je onemogućena naplata tražbine jer je predlagatelju rečeno da se ne može tražiti ispunjenje s obzirom na to da protivnik osiguranja nema otvorenih računa. Zbog toga smatra da je predlagatelj osnovano tražio osiguranje tražbine jer zbog nepostojanja računa ne može zahtijevati ispunjenje. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, a podredno ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje zahvaćeno pogrešnom primjenom materijalnog prava, ali da je i pravilnom primjenom materijalnog prava o zahtjevu trebalo jednako odlučiti.

5. Zahtjevom od 30. kolovoza 2021. predlagateljica R. M. je podnijela zahtjev za davanje osiguranja prema protivniku osiguranja - društvu preuzimatelju A. građenje d.o.o., OIB ..., G. M., sukladno odredbi čl. 542. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD).

6. Odredbom čl. 542. st. 1. ZTD-a je propisano da se vjerovnicima društava koja sudjeluju u pripajanju mora dati osiguranje, ako se u tu svrhu jave u roku od šest mjeseci od objavljivanja upisa pripajanja u sudski registar u koji je upisano ono društvo čiji su vjerovnici, a ne mogu tražiti da im se podmire tražbine. To pravo imaju vjerovnici društva preuzimatelja samo onda ako mogu dokazati da je pripajanjem društava ugroženo ispunjenje njihovih tražbina. Vjerovnike se mora u objavi upisa pripajanja upozoriti na to njihovo pravo.

7. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da su uvjeti za davanje osiguranja vjerovnicima koji se moraju kumulativno ispuniti sljedeći:

- da se radi o vjerovniku određene tražbine koji se javio u roku od šest mjeseci od objavljivanja upisa pripajanja u sudski registar u koji je upisano ono društvo čiji je vjerovnik,

- da postoji razlog zbog kojeg vjerovnik ne može tražiti podmirenje tražbina.

8. Predlagatelj osiguranja zahtijeva osiguranje tražbine s osnova troškova parničnog postupka, a svoju tražbinu dokazuje pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u S. poslovni broj P-14/19 od 4. ožujka 2021. kojom je naloženo trgovačkom društvu A. nekretnine d.o.o. da plati ovdje predlagatelju troškove parničnog postupka u iznosu od 175.000,00 kn. Tražbina troškova parničnog postupka dospijeva danom donošenja presude, dok je presuda na koju se predlagatelj poziva donesena 4. ožujka 2021. u odnosu na dužnika – trgovačko društvo A. N. d.o.o. koji u trenutku donošenja presude više nije postojao jer je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Tt-19/247 od 4. veljače 2019. pripojen društvu A. d.o.o. i slijedom toga brisan iz sudskog registra rješenjem registarskog suda od 19. ožujka 2019. Stoga je nejasno kako je prvostupanjski sud zaključio da upravo na temelju takve isprave koja predstavlja ovršnu ispravu predlagatelj osiguranja može tražiti naplatu svoje tražbine sukladno odredbi čl. 542. ZTD-a pa da zbog toga zahtjev ne bi bio osnovan.

8. Međutim, unatoč takvom pogrešnom zaključku, ocjena je ovoga suda da je i pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev predlagatelja za davanje osiguranja trebalo ocijeniti neosnovanim jer predlagatelj nije priložio niti jednu ispravu iz koje bi proizlazilo da postoji razlog zbog kojeg svoju tražbinu nije mogao namiriti (čl. 219. st. 1. ZPP-a). Premda u zahtjevu za osiguranje predlagatelj navodi da je prilikom pripajanja društva A. d.o.o. društvu protivniku osiguranja (A. građenje d.o.o.) došlo do nemogućnosti naplate iz razloga što protivnik osiguranja nema otvorenih računa, takve svoje navode predlagatelj nije ničim dokazao, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za davanje osiguranja sukladno odredbi čl. 542. ZTD-a.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, odbio žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje jer je i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o zahtjevu za osiguranje.

Zagreb, 7. prosinca 2021.

Sutkinja

Ružica Omazić, v.r.