REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1436/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. A., OIB:..., M. A., OIB:... i N. A., OIB:..., svih iz Č., B. i H., koje zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u V., protiv tuženika Ć. d.o.o., U., B. i H., Glavna ... S., OIB:..., i tuženika B. i. S. d.d., S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika B. i. S. d.d. protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-781/2017-2 od 31. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš-511/14 od 24. kolovoza 2016., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. U dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja S. A. i tužiteljice M. A. i u odluci o troškovima postupka, a u odnosu na tuženika B. i. S. d.d., ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-781/2017-2 od 31. listopada 2018. i presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš-511/14 od 24. kolovoza 2016. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se revizija u odnosu na tužiteljicu N. A. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je tuženicima naloženo na ime naknade štete tužitelju S. A. isplatiti 220.000,00 kn i 7.133,33 KM, tužiteljici M. A. 220.000,00 kn i 983,33 KM te tužiteljici N. A. 75.000,00 kn i 983,33 KM, te im naknaditi troškove postupka u iznosu od 156.850,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenim u izreci presude.

2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja S. i M. A., tuženik B. i. S. podnio je reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14

- dalje: ZPP-a i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev odbije, podredno predlaže ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, odnosno drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv dijela presude kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice N. A. revident podnio je reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a i to zbog pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. U odnosu na tužitelje S. i M. A. revizija je osnovana, dok je u odnosu na tužiteljicu N. A. revizija nedopuštena.

6. U odnosu na reviziju protiv dijela presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja S. i M. A.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete zbog smrti njihovog prednika N. A., sina i brata tužitelja, koji je smrtno stradao u štetnom događaju 20. srpnja 2006.

8. Sukladno odredbi članka 392.a stavak 1. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

10. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelji temelje na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

11. Suprotno revizijskim navodima, pobijana presuda u dijelu kojim je odlučeno o odgovornosti (pasivnoj legitimaciji) revidenta može se ispitati jer sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na izvedenim dokazima i utvrđenom činjeničnom stanju. Stoga u tom dijelu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2 točka 11. ZPP-a. Okolnost da su utvrđenja i zaključci drugostupanjskog suda u ranijoj ukidnoj odluci u ovom predmet drugačiji ne dovodi do nerazumljivosti i nedostataka pobijane presude.

12. Prihvaćanje tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud, između ostaloga obrazlaže utvrđenjem

- da je pok. N. A. smrtno stradao dana ... zbog ozljeda zadobivenih na radu;

- da je N. A. bio sin tužitelja ad. 1 i ad. 2, odnosno brat tužiteljice ad. 3;

- da je pokojni N. A. živio u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima i sestrom koja nije bila udana i koja je nezaposlena;

- da je isti bio radnik tuženika ad. 1 i da je smrtne ozlijede zadobio prilikom obavljanja poslova demontaže skele u brodskom skladištu tuženika ad. 2;

- da prilikom demontaže viseće skele na brodu u izgradnji pok. N. A. nije koristio pojas za zaštitu od pada sa visine, te da ga neposredni rukovoditelji ili ovlaštenik poslodavca, premda nisu bili ispunjeni svi uvjeti zaštite na radu, nije udaljio sa mjesta rada, što je bio dužan;

-da iz ugovora broj 4/ČOS/06. o izvođenju bravarskih, brusačkih, cjevarskih, skelarskih i zavarivačkih radova na novogradnjama od 1. prosinca 2005. godine proizlazi da je isti zaključen između tuženika pod 1) kao naručitelja radova i tuženika pod 2) kao izvoditelja, da se izvoditelj obvezuje osigurati za sektor proizvodnje određeni broj djelatnika različite struke, nadalje ugovorom je utvrđena cijena odnosno norma sata za pojedine radove, način plaćanja, rok izvođenja radova i ugovorna kazna te je također navedeno u članku 6. da je izvoditelj upoznat i suglasan s Općim uvjetima poslovanja s kooperacijom koji se smatraju sastavnim dijelom ovog ugovora i kojima se reguliraju međusobni odnosi i obveze naručitelja i izvoditelja koji su naznačeni u ugovoru, da se izvoditelj radova obvezuje provoditi i poštivati obveze iz ugovora o provođenju mjera zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite okoliša;

-da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara B. R. proizlazi da je nezgoda na radu prilikom koje je nastupila smrt N. A. radnika „Ć.“ d.o.o. kooperanta B. i da je radna nesreća rezultat nepažnje radnika pri demontaži viseće skele u brodskom skladištu – brodu u izgradnji ...,

-da iz mišljenja vještaka proizlazi da bez obzira na propust radnika, koji nije obavljao posao s dužnom pozornošću i time postupio suprotno odredbama čl. 77. Zakona o zaštiti na radu, da je evidentan i propust tuženika pod 1) koji nije omogućio praktičnu provjeru iz poslova zaštite na radu za dotičnog radnika – skelara te tako postupio suprotno odredbama čl. 28. istoga Zakona i da tuženik pod 1) nije smio rasporediti pokojnog N. A. na poslove skelara, dok za isto radno mjesto nije ishodio liječničko uvjerenje zdravstvene sposobnosti od doktora medicine rada;

-da je sudski vještak za zaštitu na radu J. M. u svom nalazu i mišljenju naveo da tuženik pod 1) nije kritične prigode provodio zakonom propisane mjere zaštite na radu, što da je dovelo do ozljede N. A. sa smrtnim posljedicama dana 20. srpnja 2006. godine prilikom demontaže skele u brodskom skladištu u B.;

-da kao razlog vještak navodi nepostojanje plana uređenja radilišta u odnosu na izvore opasnosti, raspoređivanje radnika na poslove s posebnim uvjetima rada, a bez da isti ispunjava posebne uvjete (stručnu osposobljenost i liječničko uvjerenje o sposobnosti) za obavljanje tih poslova, da nije radniku osigurao i skrbio da koristi propisan sigurnosni pojas za rad na nezaštićenoj visini, iz razloga što opasno radno mjesto nije trajno obilježio znakovima sigurnosti i upozorenja, nije na propisan način osigurao pisanu uputu niti istu postavio na mjesto rada tj. priklanom mjestu na skeli pri demontaži skele, rasporedio N. A. na poslove s posebnim uvjetima rada, a bez da je isti osposobljen za rad na siguran način za samostalno obavljanje tih poslova, nije pripremio i organizirao da poslove demontaže skele neposredno nadzire stručna osoba te konačno nije planirao, pripremio i proveo s ciljem što djelotvornije zaštite radnika proces rada i nije skrbio da su radni postupci u odnosu na vrste i opseg opasnosti pripremljeni i organizirani na način da se njima ne utječe štetno na sigurnost i zdravlje radnika.

13. Na temelju navedenog utvrđenja nižestupanjski sudovi primjenom odredbi članka 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) ocijenili su da je i tuženik B. i. S. odgovoran za štetu jer se bavi opasnom djelatnošću u obavljanju koje je prednik tužitelja smrtno stradao, a tijekom postupka nije dokazao postojanje neke od okolnosti iz članka 1067. ZOO-a, koje bi ga oslobodile od odštetne odgovornosti. Stoga da za štetu tužiteljima odgovaraju solidarno tuženik Ć. d.o.o., kao izvođač radova i kao poslodavac pokojnog N. A., ali i revident, kao naručitelj radova.

14. Tuženik u reviziji u bitnome tvrdi da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 164. ZOO-a jer da je za vrijeme izvođenja radova dio broda u gradnji (kao opasne stvari) bio u cijelosti povjeren Ć. d.o.o., „koji je kao izvođač radova bio dužan provoditi mjere zaštite na radu i organizirati rad na gradilištu tako da se izbjegnu povrede na radu.

15. Odredbom članka 1063. ZOO-a propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

16. Prema odredbi članka 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

17. S obzirom na utvrđenje nižestupanjskih sudova da je prednik tužitelja (kao radnik podizvođača) stradao na radu kod tuženika kao poduzimatelja posla na izgradnji broda, s kojim je njegov poslodavac imao ugovor o poslovnoj suradnji, pravilan je zaključak da i revident odgovara po objektivnom kriteriju iz odredbe članka 1063. i 1064. ZOO, jer izgradnja broda predstavlja opasnu djelatnost (Tako i ovaj sud u Revr-1368/2016-2 od 26. svibnja 2020). Pri tome nije odlučna okolnost da je poslodavac prednika tužitelja sam obavljao u brodskom skladištu oznake 6L, jer izgradnja broda kao cjelina predstavlja opasnu djelatnosti pri kojoj postoji objektivna odgovornost izvođača radova – kao poduzimatelja opasne djelatnosti i za radove koje poduzimaju podizvođači, s kojima tada solidarno odgovara.

18. Nije stoga u dijelu kojim je odlučeno o pasivnoj legitimaciji revidenta ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

19. Prema odredbi čl. 1067. st. 2. ZOO-a vlasnik stvari se oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (st. 3.).

20. Osnovana je tvrdnja revidenta da su razlozi nižestupanjskih presuda u dijelu kojim se zaključuje o nepostojanju doprinosa N. A. nastanku štete nedostatni i proturječni. Naime, u obrazloženju se između ostaloga interpretira nalaz vještaka B. R. prema kojem je uzrok nezgode nepažnja samog radnika pri demontaži skele. O eventualnom neprihvaćanju nalaza i mišljenja nižestupanjske presude nemaju razloga, ali unatoč tom dokazu koji bi ukazivao na postojanje doprinosa tuženika, zbog utvrđenih propusta poslodavca u primjeni mjera zaštite na radu, bez posebnog obrazloženja nižestupanjski sudovi zaključuju da nema doprinosa prednika tužitelja nastanku štete.

21. Osnovana je i tvrdnja revidenta da nižestupanjske presude nemaju ni dostatne razloge o visini imovinske štete – troškova pogreba.

22. Slijedom iznesenog u dijelu kojim je odlučeno o nepostojanju pretpostavki iz odredbe članka 1067. ZOO kojima bi se tuženik u cijelosti ili djelomično oslobodio objektivne odštetne odgovornosti, te u dijelu kojim je odlučeno o troškovima pogreba presude imaju nedostataka zbog kojih ih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

23. Slijedom iznesenog, zbog osnovanosti revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti presudu u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja S. i M. A. u odnosu na tuženika B. i. S.

24. Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u parnici ukinuta je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi.

25. U odnosu na reviziju protiv dijela presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice N. A.:

26. U slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi 382. st. 1. ZPP- a stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP-a).

27. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

28. Revident, smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni naznačuje ukupno četiri pitanja, polazeći pri tome od utvrđenja da on nije bio izvođač radova ni poduzimatelj opasne djelatnosti, a koje utvrđenje je suprotno obrazloženju nižestupanjskih presuda. Stoga o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka o sporu niti su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

29. Slijedom iznesenog, ispitujući pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 392.a st. 2. ZPP-a), valjalo je na temelju odredbe čl. 392. b. st. 3. ZPP reviziju iz čl. 382. st. 2. odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 7. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.