Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-901/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi provedbe upisa temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Ovr-1137/15 od 28. rujna 2020. u premetu ovrhovoditelja banke d.d. u stečaju, OIB: …, iz S., zastupanog po stečajnoj upraviteljici A. Č. iz S., protiv ovršenika P. E., OIB: …, iz S. B., zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku iz V., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovdje protustranke P. E., protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Z-14562/2020 od 28. srpnja 2021., 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Z-14562/2020 od 28. srpnja 2021. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem broj Z-14412/2021 od 24. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se kao neosnovan prigovor P. E. iz S. B., OIB: …, te se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, poslovni broj: Z-12672/2020, od 22. listopada 2020.

II. Nalaže se zabilježba odbijenog prigovora."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka 23. rujna 2021. zbog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem broj Z-12672/2020 od 22. listopada 2020. ovlašteni zemljišnoknjižni referent je na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1137/15 od 28. rujna 2020. u zk.ul.br. 2358 k.o. S. J. dopustio upis zabilježbe dosude na nekretnini protustranke koja se sastoji od 62/327 dijela nekretnine kč. 2865/1 (kuća 37 čhv, dvorište 105 čhv), povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine stambena jedinica broj 1 u prizemlju, koja se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, sobe, kupaonice, ostave, predsoblja i loggie od 61,94 m2, kupcu D. T..

5.1. Protustranka je protiv navedenog rješenja podnijela prigovor u kojem navodi da rješenje o dosudi Općinskog suda u Rijeci na temelju kojeg je izvršena zabilježba nikad nije primio, što je zemljišnoknjižni sud trebao provjeriti te da nije bilo mjesta donošenju rješenja o ovrsi koje je prethodilo predmetnom rješenju o dosudi, kojem također nema mjesta.

5.2. Prvostupanjski sud odbija prigovor s pozivom na odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19 – dalje: ZZK), kojom je propisano da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta. S obzirom na navedeno, zemljišnoknjižni sud da nije ovlašten ispitivati je li rješenje o dosudi ovršenik primio ili ne, kao što je za navedenu zabilježbu nebitno je li rješenje o dosudi postalo pravomoćno.

6. U svojoj žalbi protustranka navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka, pri čemu ne navodi koju je bitnu povredu počinio, pa je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08- ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a sve u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a.

6.1. U žalbi protustranka navodi da je protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1137/2015 od 28. rujna 2020. izjavio žalbu o kojoj je u međuvremenu odlučivao Županijski sud u Vukovaru te je usvojio žalbu kao osnovanu svojim rješenjem broj Gž Ovr-141/2021 od 20. svibnja 2021. te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje upravo zbog toga jer da rješenje o dosudi nije dostavljeno ovršeniku. S obzirom da je odredbom čl. 117. st. 2. ZZK-a zemljišnoknjižni sud ograničen na ispitivanje je li upis provediv s obzirom na stanje, to da je razvidno da rješenja Općinskog suda u Rijeci i Županijskog suda u Vukovaru govore o nemogućnosti upisa provedbe s obzirom da rješenje Općinskog suda u Rijeci nije steklo pravomoćnost. Ističe kako u rješenju Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1137/15 od 28. rujna 2020. je jasno navedeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja izvršiti upis u zk. odjel, zbog čega da nije ostvaren uvjet za provedbu upisa zabilježbe dosude predmetne nekretnine. Rješenje o dosudi da se nije moglo provesti u zemljišnoj knjizi jer isto nije pravomoćno i nije imalo potreban oblik koji je nužan za provedbu upisa.

6.2. Prema odredbi čl. 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, u konkretnom slučaju radi se o stanju zemljišne knjige kakvo je ono bilo kada je Općinski sud u Rijeci 7. listopada 2020. dostavio na provedbu svoje rješenje broj Ovr-1137/15 od 28. rujna 2020..

6.3. Prema odredbi čl. 117. st. 2. ZZK-a, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

6.4. Prema odredbi čl. 96. ZZK-a sud koji u ovršnom postupku donese odluku o dosudi naredit će po službenoj dužnosti da se dosuda zabilježi u zemljišnoj knjizi. Nakon zabilježbe dosude prava će se moći steći daljnjim upisima protiv dosadašnjeg vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak. Kad na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu bude upisano pravo u njegovu korist, na prijedlog će se izbrisati svi upisi koji su bili provedeni protiv dotadašnjeg vlasnika nakon zabilježbe dosude, kao i svi daljnji upisi koji su učinjeni s obzirom na njih.

6.5. Prema odredbi čl. 75. ZZK-a zabilježbe se mogu odrediti kad je to predviđeno ovim Zakonom ili drugim zakonom. Kad zakon predviđa mogućnost zabilježbe, nju na prijedlog ovlaštene osobe, suda ili drugog nadležnog tijela rješenjem određuje zemljišnoknjižni sud, ako nije što posebno određeno.

6.6. Zakonom o zemljišnim knjigama, dakle, propisana je mogućnost zabilježbe dosude, a kako je već naprijed citirano sud koji u ovršnom postupku donese odluku o dosudi naredit će po službenoj dužnosti da se dosuda zabilježi u zemljišnoj knjizi. Za zabilježbu dosude u zemljišnoj knjizi nije potrebna pravomoćnost rješenja kojim se određuje, između ostalog, provesti zabilježbu dosude. Pravomoćnost rješenja o dosudi bitna je za upis prava vlasništva kupca, o čemu govori čl. 96. st. 3. ZZK-a, ali ne i za upis zabilježbe dosude.

6.7. Kako je zabilježbu odredilo za to ovlašteno tijelo, odnosno ovršni sud u postupku ovrhe, te kako je u točki V. rješenja broj Ovr-1137/15 od 28. rujna 2020. naloženo zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe rješenja o dosudi, te kako je taj upis bio moguć s obzirom na stanje zemljišne knjige, jer je u ovršnom postupku ovršenik, a u ovom postupku protustranka, bio upisan kao vlasnik nekretnine koja je prodana u ovršnom postupku, to su bili ispunjeni svi uvjeti za upis zabilježbe dosude u zemljišnu knjigu, kako je to pravilno učinio svojim rješenjem ovlašteni zemljišnoknjižni sud, odnosno pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor protustranke podnesen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

6.8. U takvoj situaciji zemljišnoknjižni sud nije bio dužan ispitivati je li rješenje ovršnog suda dostavljeno ovršeniku i je li ta dostava bila pravilna, jer je to pitanje koje je trebalo riješiti u ovršnom postupku, a kako je iz same žalbe protustranke vidljivo njegova žalba protiv rješenja ovršnog suda je uvažena i predmet vraćen na ponovni postupak upravo zbog nepravilne dostave, pa bi ovršni sud trebao naložiti brisanje zabilježbe dosude koja je izvršena na temelju rješenja koje više ne egzistira.

6.9. Točke 2. i 3. rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-1137/15 od 28. rujna 2020. odnose se na upis prava vlasništva po pravomoćnosti rješenja o dosudi, a ne na zabilježbu dosude kako je to propisano odredbom čl. 96. st. 1. ZZK-a.

7. Dakle, pogrešan je stav protustranke da je rješenje ovršnog suda na temelju kojeg je određen upis zabilježbe dosude trebalo biti pravomoćno, a što se tiče pozivanja na odluku Županijskog suda kojim je ukinuto navedeno rješenje ovršnog suda, treba reći da je to nova činjenica zbog koje povodom žalbe protustranke nije moguće mijenjati pobijano rješenje, s obzirom da zemljišnoknjižni sud odlučuje o prijedlogu za upis prema stanju u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

7.1. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba protustranke te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 7. prosinca 2021.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.