REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3048/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. G., G., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., protiv tuženika I. d.o.o., O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica V. Š. B., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. Š. i V. Š. B. u O., radi isplate, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1178/2019-2 od 12. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-114/18-21 od 3. siječnja 2019., u sjednici održanoj 7. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice Općine Gunja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1178/2019-2 od 12. travnja 2021. kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica O. G. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1178/2019-2 od 12. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-114/18-21 od 3. siječnja 2019.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio odbiti prijedlog za dopuštenje pri čemu je tražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila pravna pitanja radi kojih predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije.

6. U prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.

6.1. Navod tužiteljice da je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda nije dovoljan za opravdanje podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije u situaciji kada podnositeljica nije ispunila zakonske pretpostavke za njezino dopuštenje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

8. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 7. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.