Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-692/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB …, Ministarstvo financija, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u V., OIB: … protiv protivnika osiguranja M. I., B. G., OIB …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem Ovr-553/21-2 od 11. listopada 2021., dana 29. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem Ovr-553/21-2 od 11. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršne isprave-rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Klasa: UP/I-415-02/2021- 001/00876, Ur. broj: 513-007-16/2021-01 od 9. kolovoza 2021., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 30.046,55 kuna te zakonskih zateznih kamata koje teku na iznos od 25.813,66 kuna od 10. kolovoza 2021. do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja M. I., B. G., OIB … i to na nekretnini upisanoj u: k.o. B. G., zk.ul.br. 831, kč.br. 2700 oranica D. l. površine 10669 m2. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (točka II. izreke), a uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (točka III. izreke). Točkom IV. izreke naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja isplati trošak ovoga postupka osiguranja u iznosu od 1.000,00 kuna.

2. Žali se protivnik osiguranja pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) koji je primijeniti temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano preinači na način da se prijedlog za osiguranje odbaci, podredno odbije te ukinu provedene radnje.

3. Predlagatelj osiguranja je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, protiv protivnika osiguranja M. I., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, temeljem rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Klasa: UP/I-415-02/2021-001/00876, Ur. broj: 513-007-16/2021-01 od 09. kolovoza 2021., koje je postala pravomoćno 23. kolovoza 2021.

6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a),

- dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

7. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.

8. Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu na kojoj je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik iste za cijelo.

9. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja.

11. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. točka 4. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a) a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članak 25. stavak 4. OZ-a.

12. U ovom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje, obzirom da se, sukladno citiranoj odredbi članka 290. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b OZ-a.

13. Naime, odredbama članka 80 b OZ-a propisani su posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini. Sukladno stavku 1. navedenog članka sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

14. Imajući u vidu da je odredbama članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a, koje reguliraju primjenu odredaba o ovrsi u postupku osiguranja, kako je ranije navedeno, propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju citirane odredbe članka 80 b OZ- a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 40.000,00 kuna, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

15. Citirano pravno shvaćanje sukladno je recentnoj sudskoj praksi.

16. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao u izreci.

U Splitu 29. studenog 2021.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.