REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pn-184/2018-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz S., O.: …, koju zastupa
punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv tuženika: 1) G. S., O.: …, kojeg zastupa punomoćnik H. P., dipl.iur., 2) J.
d.d. S., O.: …, kojeg zastupa punomoćnik
I. R., odvjetnik u S., 3) H. Z. Z. M.
O., Z., O.: …, kojeg zastupa
punomoćnica M. M., dipl.iur., 4) H. Z. Z. Z.
O., Z., O.: …, kojeg zastupa
punomoćnica M. M. L., dipl.iur., radi naknade štete, nakon održane
javne glavne rasprave, zaključene dana 20.listopada 2021. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnika tuženika pod 1), 3) i 4) te zamjenika punomoćnika tuženika pod 2), dana 6.prosinca 2021. na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I - Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I.Dužni su tuženici ad-ad4 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplatiti tužiteljici naknadu štete (imovinske i neimovinske) u ukupnom iznosu od 60.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26.02.2015.g. do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II.Dužni su tuženici ad-ad4 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“
II - Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana tuženiku pod 2) nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 7.500,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6.prosinca 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Dana 30.3.2018. tužiteljica je ovom sudu protiv tuženika podnijela tužbu radi naknade štete. Tužba se u bitnome činjenično temelji na tome: da se tužiteljica 26.2.2015. spotaknula na lanac koji povezuje stupove ispred zgrade tuženika pod 2) do 4) te pala na tlo i zadobila ozljede zbog kojih je pretrpjela štetu; da je pala na zemljištu ispred zgrade koja je u suvlasništvu tuženika; da nije bilo znaka koji bi pješake pozivao na povećan oprez.
2.Tuženici su u odgovorima na tužbu osporili pasivnu legitimaciju, osnovu odgovornosti i visinu tužbenog zahtjeva te su prigovorili tužiteljici nedostatak dužne pažnje. Osim toga, istaknut je i prigovor zastare.
3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige, izvoda iz katastarskog plana, potvrde I. PP S. od 22.1.2016., dopisa G. S.
od 13.3.2018., fotografija, medicinske dokumentacije, zahtjeva za naknadu štete, odgovora na zahtjeve, izlista iz knjigovodstvene evidencije, saslušanjem tužiteljice i svjedoka I. P. i G. R..
Od izvođenja ostalih predloženih dokaza sud je odustao jer je iste smatrao suvišnim budući da nakon iskaza svjedoka i tužiteljice proizlazi kao zaključak neosnovanost tužbenog zahtjeva pa bi daljnje izvođenje dokaza bilo u suprotnosti sa načelom ekonomičnosti.
Ovo se posebno odnosi i na predloženi dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje geodeta jer nakon očitovanja tuženika i izvođenja gore navedenih dokaza utvrđeno je kao neprijeporno na kojem mjestu se nalazi lanac preko kojeg je tužiteljica pala, a kako je utvrđeno da je krivnja za pad na tužiteljici, to je nebitno na čijem zemljištu se nalazi lanac.
3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev za naknadu štete. U ovom sporu su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima ("NN" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).
U ovom postupku je sporan način nastanka predmetnog događaja, osnova odgovornosti i visina štete.
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Tužiteljica je u pogledu svog pada navela u iskazu: da je u prostorije H.-a ušla na ulaz koji je bliže rivi iz pravca iz kojeg je i došla do tih prostorija, a nakon što je obavila poslove u tom uredu spremila je svoje stvari u torbu koju je stavila na rame i izišla vani na drugi izlaz koji je prikazan u gornjem desnom kutu fotografije na listu 36; da je nakon izlaska iz prostorija H.-a s lijeve strane uočila dosta ljudi kako tuda prolaze i ona je tuda odlučila proći, ali se spotaknula na lanac i pala na tlo; da nije koristila prolaz iza stupa na kojemu se nalazi predmetni lanac zbog toga što nije ni vidjela taj drugi prolaz već je vidjela da da ljudi prolaze odmah lijevo do izlaza iz prostorija H.-a pa kad su svi išli tuda onda je i ona tuda prošla; da je nakon što je izišla iz prostorija H.-a po broju ljudi bila dosta velika gužva, izgledalo je to kao u mravinjaku, a sam lanac je bio dosta nisko spušten tako da ga nije ni mogla vidjeti, a kako tuda nije često prolazila nije ni znala da se nalazi tj. čini joj se da do pada tu nije nikako ni prolazila; da nije vidjela nikakav znak koji bi upućivao potrebu povećanog opreza; da predmetni lanac nije u trenutku njezinog spoticanja bio unutar utora tj. kanala u tlu u koji uđe nakon što se u cijelosti spusti već je lanac bio iznad razine tla nekih 10-ak cm, te je pala otprilike po sredini prostora između stupova koji drže lanac razapetim.
5.1.Svjedokinja I. P. je u iskazu navela: da u trenutku kad je došla pred prostorije H.-a već se ranije odvio tužiteljičin pad, te stoga osobno nije svjedočila njezinom padu; da je tužiteljica već bila ustala uz pomoć drugih osoba koje su se tu zatekle; da je iz razgovora s tužiteljicom doznala da je pala preko lanca prikazanog na fotografiji na listu 36 spisa (fotografija lanca razapetog između stupova) i to nakon što je izišla iz prostorija H.-a ulaz u koje prostorije je na fotografiji prikazan u desnom gornjem kutu; da joj je kazala kako je nakon izlaska iz prostorija H.-a skrenula ulijevo, nije vidjela lanac, te se spotaknula i pala; da je svjedokinja do prostorija H.-a došla prolazeći prolazom koji se nalazi prikazan na istoj fotografiji, a prolaz se nalazi lijevo od stupa koji pridržava predmetni lanac i u kojem prolazu na fotografiji sjedi muška osoba, te da nije imala potrebe prelaziti preko lanca, budući da je došla iz drugog smjera u odnosu na smjer kojim se kretala tužiteljica nakon što je izišla iz prostorija H.-a; da u trenutku kad je nailazila na lice mjesta gdje je tužiteljica pala na istome je bila gužva, te dodaje da je to bilo u vrijeme nekih 9 do 10 sati ujutro kad je tu inače frekventno kretanje ljudi; da prema njezinim saznanjima na mjestu tužiteljičinog pada ne postoji neki znak koji bi upućivao na potrebu pojačanog opreza zbog postojanja lanca; da se ne sjeća da je tužiteljica u ruci držala išta osim svoje torbe.
5.2.Svjedok G. R. je u iskazu naveo: da su on i njegova djevojka I. P.
išli prema zgradi H.-a iz smjera prostorija G. S. tj. zgrade B. koja je zapadno u odnosu na taj objekt, te su dolaskom pred ulaz u prostorije H.-a uočili grupu ljudi pred ulazom te je bila nekakva gužva; da je prošao dalje jer ga se to nije ticalo, ali onda je uočio da mu je djevojka zastala i da je bila u komunikaciji s nekom ženom pa se vratio i pridružio joj se; da je iz razgovora djevojke sa tom ženom doznao da je ona pala nakon što je zapela preko lanca, bila je u šoku i držala se za ruku; da osobno nije razgovarao sa tom ženom, a djevojka joj je ponudila pomoć ako je treba odvesti kući ili na hitnu pomoć; da su se tu zadržali par minuta, otišli obaviti svoj posao i nakon povratka nisu je više tu zatekli; da je lanac bio razapet između dva stupa s tim da je po sredini lanac bio otprilike nekih 15 do 20 cm od tla, a na krajevima je bio podignut na veću visinu; da premda nije previše obraćao pažnju nije uočio da je tad postojao kakav znak koji bi upućivao na pojačani oprez zbog postojanja predmetnog lanca, te mu se čini da nije uopće bio istaknut u nekoj specifičnoj boji i primjetniji već je bio običan željezni pomalo zahrđani lanac, te svaki put kad odlazi na H., uoči ga i pomislim kako taj lanac predstavlja opasnost; nakon predočavanja fotografije (list 36 spisa) naveo je da je ozlijeđena ženska osoba bila na pločniku između lanca i ceste, a on je u prostorije H.-a krenuo prolazeći između zida i stupa koji pridržava lanac tj. prolazeći u blizini mjesta na kojemu se na fotografiji nalaz muškarac koji sjedi, te je došavši do ulaznih vrata prikazanih na istoj fotografiji vratio se do te gospođe sa kojom je bila njegova djevojka; da je položaj te ozlijeđene žene je bio bliže ulaznim vratima H.-a nego li sredini lanca.
5.3.Ovaj sud poklanja vjeru iskazima tužiteljice i svjedoka jer su međusobno iskazi u suglasju. No, suglasje između iskaza ne dovodi automatski do osnovanosti tužbenog zahtjeva jer iz utvrđenih činjenica mora proizlaziti odgovornost tuženika.
6.Ovaj sud je mišljenja kako predmetni lanac nije opasna stvar u smislu čl.1063.ZOO. Neka stvar se može smatrati opasnom zbog načina upotrebe iste, zbog osobitog položaja u kojem se nalazi ili zbog svojih osobina ili nedostataka.
U konkretnom slučaju, predmetni događaj nije nastao tijekom upotrebe lanca niti je utvrđeno da bi lanac imao određene osobine ili nedostatke koji bi ga činili opasnim. Stoga se mogao smatrati opasnom stvari jedino zbog osobitog položaja u kojem se nalazi.
Međutim, da predmetni lanac nije opasna stvar upućuje njegov položaj u prostoru tj. nalazio se razapet između dvaju stupova koji svojim izgledom jasno i nedvosmisleno ukazuju na to da su dio postrojenja za spuštanje i podizanje lanca u svrhu propuštanja vozila. Dakle, svaki prosječni građanin kad vidi navedene stupove, morao bi uočiti i lanac između stupova te postojanje lanca ne bi trebao biti iznenađujući faktor za osobu. Štoviše, ako je na tom mjestu bila gužva (kako tvrdi tužiteljica) uslijed ljudi koji su očito prolazili preko lanca i nitko drugi osim tužiteljice nije pao, to bi značilo da je očito uočljiv.
Uostalom, smisao postojanja predmetnog lanca i pripadajućih stupova jest i to da se ne potiče prolaženje tuda ljudi kojima je ostavljen sasvim dovoljno širok prolaz (iza stupa koji drži lanac) prikazan na fotografiji priloženoj spisu (list 36).
6.1.Nadalje, čak i da predmetni lanac jest opasna stvar (a nije), šteta je u konkretnom slučaju nastala isključivom radnjom oštećenika. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je njezina nesmotrenost glavni uzrok ozljeđivanja i nastanka štete. Naime, ona je izišavši iz prostorija H.-a, unatoč velikoj gužvi (koju je opisala kao u mravinjaku), a koja gužva je, po ocjeni ovog suda, i uzrokovala nepreglednost na licu mjesta i slabiju mogućnost uočavanja eventualnih prepreka, krenula lijevo gdje se nalazio lanac (jer, kako kaže, vidjela je da svi tuda prolaze) te je pala preko lanca kojeg nije vidjela. Dakle, tužiteljica je krajnje nepažljivo, bez da je poduzela minimum radnji (pažljivo gledanje ispred sebe; uočavanje stvari u blizini putanje svog gibanja; izbjegavanje daljnjeg gibanja naprijed ukoliko zbog velike gužve ne može uočiti predstoje li neke prepreke) koje zahtijeva obično pješačko kretanje, pristupila hodanju nakon izlaska iz ureda H.-a te je sama sebi prouzročila pad i štetu.
Stoga je temeljem čl.1067.st.2.ZOO neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu novčanog iznosa od 60.000,00 kuna na ime naknade štete.
6.2.Inače, neovisno od gore navedenog, prema tuženicima pod 1) i 2) bi svakako trebalo odbiti tužbeni zahtjev budući da ti tuženici nemaju ama baš nikakve veze sa predmetnim lancem. To stoga jer je, unatoč upisu suvlasništva u zemljišnoj knjizi, više nego očito da svaki tuženik ima svoj dio objekta sa zasebnim ulazom (npr. ulaz u prostorije tuženika pod 2) je prikazan na fotografiji – list 29), a predmetni lanac i sustav podizanja i spuštanja istog služi tuženicima pod 3) i 4) za reguliranje prolaska vozila do njihovih prostorija. Na takav zaključak naročito upućuje činjenica da je tuženik pod 3) u podnescima naveo i godinu postavljanja lanca te stručnu osobu koja je to obavila.
7.Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,
25/13, 70/19, dalje: ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT).
Tuženiku pod 2) je priznat sljedeći trošak: po 1.000,00 kuna za sastav odgovora na tužbu i podneska od 5.5.2021. te za ročišta od 9.3.2021., 28.5.2021., 6.9.2021., 20.10.2021., (Tbr.8. i 9.toč.1.OT) što zbrojeno i uvećano za 25% PDV-a iznosi 7.500,00 kuna.
Trošak pristojbe odgovora na tužbu ovom tuženiku nije dosuđen budući da je uspio u sporu pa ni ne mora platiti tu pristojbu.
Na dosuđeni iznos troška su dosuđene i zatezne kamate od presuđenja do isplate.
U Splitu, 6.prosinca 2021.
S U D A C
Joso Puljić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-pun.tuženika pod 2)
-tuženicima pod 1), 3) i 4
