Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-378/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z.,OIB:, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., B. i V. d.o.o. iz S., protiv I. tuženika-ovršenika S. K., iz M. L., OIB: i II. tužene-ovršenice M. K. iz Z., OIB:, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja-ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj: 45 P- 305/2021-2 od 18. veljače 2021., 6. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

I.

Žalba tužitelja-ovrhovoditelja prihvaća se kao osnovana te se  prvostupanjsko  rješenje  Općinskog  suda  u  Novom Zagrebu,

Stalna  služba  u  Samoboru  broj:  45  P- 305/2021-2 od 18. veljače

2021., ukida.

II. Prigovor I. ovršenika-tuženika izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. M. iz V. G. poslovnog  broja  Ovrv-434/2020  od  4.  studenog  2020., odbacuje se kao nepotpun.

III. Nalaže se I. ovršeniku-tuženiku naknaditi ovrhovoditelju- tužitelju trošak  žalbe  u  iznosu od  625,00  kuna,  dok  se  u preostalom dijelu zahtjev tužitelja-ovrhovoditelja za naknadom troška žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem riješeno je:

" I Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-434/2020 koje je donio javni bilježnik N. M. iz V. G., dana 04. studenog 2020., u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

II. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovoru protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

III. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovoru protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja iz toč. II. ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica."

U obrazloženju rješenja u bitnom se navodi da je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. ovršenik podnio prigovor, pa da je sud s obzirom na sadržaj prigovora primjenom odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17. – nastavno: OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage, ukinuo sve provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je po punomoćniku pravodobno izjavio tužitelj-ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. i 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14. – nadalje: ZPP).

U žalbi u bitnom navodi da je neosnovano prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, jer je I. ovšrenik-tuženik izjavio prigovor koji je neobrazložen, pa da je takav prigovor trebalo odbaciti, a ne donijeti rješenje da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i prigovor ovršenika-tuženika odbaciti. Traži trošak žalbe.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba ovrhovoditelja-tužitelja je osnovana.

5.Iz predmetnog spisa razvidno je da je javni bilježnik N. M. iz V. G.

4. studenog 2020. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-434/2020 protiv kojeg rješenja je I. ovršenik izjavio prigovor. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi I. ovršenik ističe prigovor apsolutne nenadležnosti javnog bilježnika za postupanje u ovom predmetu, te navodi da je pokušavao s tužiteljem riješiti spor mirnim putem, ali da u tome nije uspio. Navodi i da nije imao saznanja o pokretanju postupka dok mu nije poslana obavijest od strane javnog bilježnika.

6. Prema odredbi članka 58. stavak 1. OZ-a ovršenik je dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge o pobijanju, a neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi. Prigovor u kojem ovršenik navodi da pokušava s tužiteljem riješiti spor mimo suda i da nije imao saznanja da je pokrenut ovršni postupak radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine kod javnog bilježnika, te u kojem ovršenik osporava nadležnost javnog bilježnika za donošenja rješenja o ovrsi, ovaj sud smatra nepotpunim jer niti u jednom dijelu prigovora ne osporava se tražbina ovrhovoditelja, niti se navodi u kojem dijelu se zapravo pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Takav prigovor potrebno je primjenom odredbe članka 58. stavak 1. OZ-a odbaciti kao nepotpun.

7.Stoga, prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika pogrešno primijenio odredbu članka 58. stavak 3. OZ-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite odluke. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 58. stavak 3. OZ-a. Naime, nije bilo mjesta donijeti rješenje kojim se stavlja izvan snage predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju provedene radnje, te se nalaže nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv

platnog

naloga.

8.S obzirom na navedeno valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja-tužitelja kao osnovanu te ukinuti pobijano rješenje, a prigovor I. ovršenika primjenom odredbe članka 58. stavak 1. OZ-a odbaciti kao nepotpun.

9.Kako je tužitelj uspio sa žalbom dosuđuje mu se trošak žalbe sukladno Tbr. 10. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15 – nastavno: tarifa ) u iznosu od 625,00 kuna ( u iznos je uračunat i PDV od 25% ), dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja-tužitelja za naknadom troška žalbe odbija kao neosnovan.

Vukovar, 6. prosinca 2021.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak