Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 26 Gž Ovr-425/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice F. G., OIB: ..., iz R., koju zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u P., protiv ovršenice L. S., OIB: ..., iz R., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ovr-278/2021-2 od 18. svibnja 2021., dana 6. prosinca 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ovr-278/2021-2 od 18. svibnja 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno broj Ovr-38/2020 od 20. svibnja 2020., koje je preinačeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž Ovr- 594/2020 od 26. listopada 2020., radi prisilne naplate novčane tražbine s osnova dosuđenih sudskih penala u iznosu od 40.000,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja do isplate, odredio ovrhu na novčanoj tražbini po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenice, te je naloženo ovršenici isplatiti ovrhovoditeljici trošak ovršnog postupka od 1.750,00 kn.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom, navedeno rješenje pobija ovršenica, ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje.
3. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. U obrazloženju rješenja o ovrsi prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditeljica 12. travnja 2021. podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno broj Ovr-38/2020 od 20. svibnja 2020., preinačenog rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž Ovr-594/2020 od 26. listopada 2020., radi naplate dosuđenih sudskih penala, koji prijedlog nalazi osnovanim primjenom čl. 248. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ), dok je o troškovima postupka sud odlučio primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a.
6. U žalbi ovršenica navodi da u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, a kojom joj je naloženo sanirati neispravne vodovodne instalacije u stanu, nije imala odvjetnika pa nisu uvažene njezine tvrdnje da i njoj nastaje šteta radi propuštanja vertikalne kanalizacije na višim katovima od njezinog, kao i da je potrebno pokrenuti postupak osiguranja dokaza da bi se utvrdilo u kojem dijelu vertikalna kanalizacija pušta otpadne vode koji rade štetu i ovrhovoditeljici i ovršenici. Navodi da ne koristi vertikalnu kanalizaciju u svojoj kupaonici iz razloga što i njoj "pušta sanitarna voda iz gornjeg kata, tj. trećeg kata", da je „otvorila“ vodovodne instalacijske cijevi (horizontalna instalacijska cijev – otpadne vode) te su iste u cijelosti sanirane na način da su beton i pločice razbijeni a cijev izmijenjena, čime je u cijelosti postupila u skladu s presudom broj P-263/2008, a što je navela u podnesku od 1. lipnja 2021. koji prilaže uz žalbu.
7. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica se protivi žalbi navodeći da je ovršenica konačno postupila po pravomoćnoj presudi te je o tome sada prvi puta izvijestila sud podneskom od 9. lipnja 2021., a što nije od utjecaja na rješenje o ovrsi jer se ovrha odnosi na namirenje penala koji su dospjeli do 12. travnja 2021.
8. Prema čl. 247. OZ-a kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka (st. 1.); naknadno određeni primjereni rok iz stavka 1. ovoga članka počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskoga rješenja kojim je taj rok određen. Žalba ne utječe na tijek toga roka (st. 2.), a prema čl. 248. OZ-a sud će na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. ovoga Zakona u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.
9. Pravomoćnim rješenjem broj Ovr-38/2020-7 od 20. svibnja 2020., djelomično preinačenim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici od 26. listopada 2020. broj Gž Ovr-594/2020-2 u visini dosuđenih sudskih penala, ovršenica je obvezana plaćati sudske penale u iznosu od 1.000,00 kn za svaki tjedan zakašnjenja u ispunjenju tražbine naložene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rovinju broj P-263/08-24 od 30. travnja 2010., pa je prvostupanjski sud postupajući po prijedlogu ovrhovoditeljice od 12. travnja 2021. osnovano odredio ovrhu radi prisilnog namirenja dospjelih sudskih penala za 40 tjedana po 1.000,00 kn, odnosno za razdoblje od 27. lipnja 2020. do 12. travnja 2021. u visini od 40.000,00 kn.
10. Žalbeni navodi kojima ovršenica ukazuje da je postupila po pravomoćnoj presudi, a što prema sadržaju odgovora na žalbu ovrhovoditeljica očito prihvaća, nisu od utjecaja na zakonitost rješenja o ovrsi jer se ono odnosi na namirenje dosuđenih sudskih penala za razdoblje koje prethodi ispunjenju činidbe, dok preostali žalbeni navodi nisu pravno relevantni za ocjenu osnovanosti rješenja o ovrsi.
11. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u okviru žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da nije ostvaren niti jedan od razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. citirane odredbe, te da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, kao i da je ovrha određena temeljem mjerodavnih odredaba OZ-a za provedbu ovrhe radi namirenja sudskih penala, te kako je i o troškovima postupka odlučeno pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a, to je ovaj sud odbio žalbu ovršenice i potvrdio rješenje o ovrsi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Varaždinu, 6. prosinca 2021.
Sutkinja
Sanja Bađun v.r.
