REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Gž-130/2019
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Ljiljane Percel kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F. L., zbog prekršaja iz članka 91. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i članka 97. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19), odlučujući o žalbi okrivljenika F. L. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: 36. Pp G-125/2019, od 7. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2021.,
p r e s u d i o je:
I. U povodu žalbe okrivljenika F. L., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda glede djela pod točkom 2/ izreke, tako da se na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – dalje PZ), protiv okrivljenika F. L., zbog prekršaja iz članka 97. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19), činjenično opisanog u izreci pod točkom 2/, optužba odbija.
II. Djelomičnom prihvaćanjem žalbe okrivljenika F. L., preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni za djelo pod točkom 1/ izreke, tako da se za djelo prekršaja činjenično opisano u izreci pobijane presude pod točkom 1/ na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. PZ, okrivljeniku F. L. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 400,00 (četiristo) kuna.
III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika F. L. i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.
IV. Uslijed odluke pod točkom I., II. i III. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku F. L. za učinjeno djelo prekršaja pod točkom 1/ izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) kuna, koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazna, sukladno članku 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – dalje PZ) okrivljenik F. L. je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna, zbog prekršaja iz članka 91. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i članka 97. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanih u izreci.
1.1. Navedenom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja iste.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna u odnosu na točku 2/ izreke i djelomično osnovana u odnosu na točku 1/ izreke.
4. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 202. stavak 1. PZ ovaj sud je utvrdio da se u odnosu na točku 2/ izreke protiv okrivljenika prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema optužbi prekršaj počinjen (do 30. listopada 2018.), proteklo više od 3 (tri) godine, pa je u smislu članka 13. stavak 2. PZ nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te u tom dijelu protiv okrivljenika optužba odbijena.
5. Ovo stoga što je za predmetni prekršaj pod točkom 2/ izreke propisana novčana kazna fizičkoj osobi od 500,00 do 1.000,00 kuna, a prema shvaćanju ovog Suda (sjednica svih sudaca od 31.08.2017.), članak 13. stavak 2. PZ primjenjuje se u svim postupcima i za sve prekršaje koje ima na umu članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. PZ, neovisno o formi postupka, formi optužnog akta i vrsti ovlaštenog tužitelja koji je pokrenuo postupak.
6. Odlučujući dalje u odnosu na točku 1/ izreke, u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. PZ, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i da je na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, te djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
7. Za odluku o krivnji prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima u kojima u bitnom ponavlja navode obrane pred prvostupanjski sudom, tvrdeći da je predmetno zemljište svih proteklih godina uredno održavao, ali da su ga sada u održavanju spriječile njegove i zdravstvene tegobe njegove supruge, te da je ove godine uz pomoć prijatelja počeo radove na čišćenju i sanaciji cijele parcele, a koju će u cijelosti očistiti od korova i prije proljeća, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
8. Međutim, kako se u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud poziva na članak 37. PZ i navodi da je okrivljeniku za svaki prekršaj kazna ublažena, iako je okrivljeniku za djelo pod točkom 1/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kuna, dakle iznad minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj pod točkom 1/ izreke (od 500,00 do 15.000,00 kuna), te imajući u vidu od strane prvostupanjskog suda utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, kao i veliki protek vremena od počinjenja prekršaja, ovaj sud je primjenom članka 37. PZ okrivljeniku za djelo pod točkom 1/ izreke utvrdio novčanu kaznu ispod donje granice propisane kazne, u uvjerenju da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
10. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 6. prosinca 2021.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Ljiljana Percel, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
