Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 35 Gž Zk-978/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice V. M., OIB: ..., iz P., koju zastupa punomoćnik Š. M., odvjetnik u Š., protiv protustranke R. H., protustranke L. M., OIB: ..., iz Š., protustranke K. K., OIB: ..., P., i protustranke Lj. M., OIB: ..., iz M. L, radi zabilježbe vođenja parničnog postupka i postojanja pravomoćne presude, povodom žalbe predlagateljice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku-Zemljišnoknjižnog odjela u Šibeniku poslovni broj: Z-11279/2020 od 22. prosinca 2020., dana 6. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku-Zemljišnoknjižnog odjela u Šibeniku poslovni broj: Z- 11279/2020 od 22. prosinca 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-17731/2021 u zk.ul. 6819 k.o. P..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. 1. izreke prvostupanjski sud je prihvatio prigovor predlagateljice i preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-9029/20 od 12. kolovoza 2020. na način da se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa te odbija prijedlog za zabilježbu vođenja parničnog postupka broj: P-197/2015 i postojanja pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj: P-197/2015 od 22. travnja 2015. U toč. 2. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog predmetnog prijedloga V. M. u odnosu na nekretninu označenu kao kčbr. 15696/38, pašnjak od 300 m[2] , zk.ul. 6819 k.o. P., te provedba pobijanog rješenja u zemljišnoj knjizi.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti predmetni prijedlog za zabilježbu vođenja (postojanja) parničnog postupka broj: P-197/2015 i postojanja pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku iz tog postupka kojom je prednik predlagateljice utvrđen vlasnikom fizički određenog dijela nekretnine kčbr. 15696/38 k.o. P. označenog točkama A-B-C-D-A, površine 158 m[2] , prikazanog na skici mjesta očevida od 12. rujna 2014. koju je izradio J. G., a koja skica je sastavni dio navedene presude. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno rješavanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da predlagateljica u prijedlogu ne navodi na temelju kojih zakonskih odredbi predlaže zabilježbu te je zemljišnoknjižni referent pravilno zaključio da se može raditi samo o zabilježbi spora jer je riječ o parničnom postupku koji se vodio radi utvrđenja prava vlasništva. S obzirom da je taj parnični postupak nesporno pravomoćno okončan, zaključak je zemljišnoknjižnog suca da se u ovom slučaju ne može odrediti zabilježba spora jer ista može trajati samo do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, uslijed čega da predlagateljica nije dokazala da bi postojao parnični, a niti koji drugi, postupak koji se i dalje vodi u smislu čl. 87. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/19 - nastavno: ZZK), a tome dodaje da navedeni Zakon ne propisuje zabilježbu da je donesena pravomoćna sudska odluka. Međutim, s obzirom da je zemljišnoknjižni referent u izreci ranijeg rješenja pogrešno naveo o kojem je prijedlogu odlučivao (naznačujući da se radi o zabilježbi spora), zemljišnoknjižni sudac je u konačnici preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-9029/20 od 12. kolovoza 2020. na način da se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa te odbija prijedlog za zabilježbu vođenja parničnog postupka P-197/2015 i postojanja pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku P-197/2015 od 22. travnja 2015.

6. Predlagateljica u žalbi ističe da je njezin pravni prednik (u odnosu na kojeg uz žalbu dostavlja rješenje o nasljeđivanju predmetne nekretnine u svoju korist, navodeći da u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga ostavinski postupak nije bio okončan) u parničnom postupku ishodovao presudu protiv protustranke R. H., koja je tada bila uknjižena kao isključiva vlasnica predmetne nekretnine, pa da stoga ona ima opravdani pravni interes za publiciranjem postojanja (vođenja) parničnog postupka i pravomoćne presude koja utječe na opseg prava vlasništva jer je njezin predmet utvrđenje točno određenog dijela nekretnine. Dodaje da nema druge mogućnosti publicirati vođenje parničnog postupka i postojanja pravomoćne presude, što može utjecati na njezina prava jer postoji realna mogućnost promjene postojećeg zemljišnoknjižnog stanja.

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nije opterećeno nijednom bitnom povredom odredaba zemljišnoknjižnog postupka, a temelji se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7.1. Predlagateljica u žalbi posebno ne osporava zaključak prvostupanjskog suda prema kojem je sporni parnični postupak (vođen u predmetu Općinskog suda u Šibeniku broj: P-197/2015) pravomoćno dovršen, kao ni obrazloženje da Zakon o zemljišnim knjigama ne propisuje zabilježbu da je donesena pravomoćna sudska odluka, već ukazuje na svoj pravni interes za publiciranje navedenih činjenica.

7.2. Zaključci zemljišnoknjižnog suca su materijalnopravno utemeljeni i kao takvi ispravni jer iz sadržaja zakonskih odredbi kojima je reguliran institut zabilježbe spora (čl. 86. st.1., čl. 87. st. 1. i 3., čl. 88. i dr.), kao i iz funkcije i svrhe te zabilježbe, jasno proizlazi da se zabilježiti može spor koji se vodi, dok još nije dovršen. U konkretnom slučaju spor-parnični postupak se više ne vodi jer je nesporno dovršen pravomoćnom sudskom presudom, pa u tom smislu taj postupak više niti ne postoji.

7.3. Dio prijedloga za upis zabilježbe postojanja pravomoćne presude neosnovan je jer odredbama, kako ZZK, tako ni drugih zakona, nije propisana mogućnost upisa zabilježbe „postojanja pravomoćne presude“ (tako i Županijski sud u Varaždinu u rješenju broj: Gž Zk-442/2021-2 od 26. svibnja 2021.), pa je u tom smislu pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 34. st. 4. i čl. 44. ZZK.

8. Zbog svega ranije navedenog irelevantna je dostava rješenja o nasljeđivanju iza smrti I. M., u čiju korist je donesena presuda Općinskog suda u Šibeniku P-197/2015 od 22. travnja 2015.

9. Također, žalbeni navodi o pravnom interesu predlagateljice ne mogu dovesti u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, donesenog u redovnom zemljišnoknjižnom postupku koji je strogo formalne pravne naravi, a glede istih ovaj sud uzgred napominje da je zabilježbu spora bilo moguće zatražiti tijekom vođenja parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva, čime bi se s prvenstvenim redom tako upisane zabilježbe omogućili učinci zabilježbe spora u smislu čl. 87. st. 2. ZZK.

10. Slijedom navedenog te s obzirom da nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je u konačnici, primjenom čl. 149. st. 3. ZZK, odbio žalbu predlagateljice kao neosnovanu, potvrdio pobijano rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe upisane pod Z-17731/2021 u zk.ul. 6819 k.o. P..

U Varaždinu 6. prosinca 2021.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec v.r.