Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
ex. Vojarna sv. Križ
D r a č e v a c
49 Pr-5972/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda mr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. M., iz S., O.:
…, zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv
tuženika K. staklenici d.d., K. Š., O.:
…, zastupanog po stečajnom upravitelju V. Š., radi utvrđenja,
nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2021. u nazočnosti tužitelja uz punomoćnika te zam. pun. tuženika Z. L. P., dipl.iur.,
na ročištu za objavu dana 3. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja protiv tuženika, koja je podnesena sudu 16. rujna 2013.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn.
Obrazloženje
1.Tužbom koja je zaprimljena kod suda 16. rujna 2013. tužitelj predlaže utvrditi nedopuštenom odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika od 29. srpnja 2013. kojom je izvanredno otkazan ugovor o radu tužitelju.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Rješenjem suda br. Pr-514/13 od 2. ožujka 2015. određen je prekid postupka u smislu odredbe čl. 70. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi budući je protiv tuženika pokrenut postupak predstečajne nagodbe.
4. Rješenjem suda br. Pr-514/13 od 29. travnja 2021. pozvan je stečajni upravitelj tuženika preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari te je određeno da se dostavom rješenja stečajnom upravitelju postupak silom zakona smatra nastavljenim.
5. Tuženik je podneskom od 8. rujna 2021. predložio odbaciti tužbeni zahtjev budući da tužitelj, u situaciji kada ne postoji prijava tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom, ne može ostvarivati svoje pravo po podnesenoj tužbi u ovom parničnom postupku jer mu ne pripada pravo protiv tuženika kao stečajnog dužnika, kondemnatornom tužbom ostvarivati svoju tražbinu niti mu pripada pravo tužbom ostvarivati svoju tražbinu izvan postupka i na način kako to predviđa Stečajni zakon.
6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom zahtjeva za zaštitu prava tužitelja, odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od 29. srpnja 2013., odluke tuženika od 29. kolovoza 2013., obavijesti tuženika od 24. srpnja 2013., očitovanja Radničkog vijeća od 29. srpnja 2013., zapisnika tuženika od 29. srpnja 2013., rješenja Trgovačkog suda br. 12 St-19/2015 od 5. studenoga 2015., obavijesti o postojanju parnice od 12. lipnja 2015., saslušanjem svjedoka N. D., Ž. A.,
D. Đ., saslušanjem tužitelja.
7. Odredbom čl. 96. Stečajnog zakona (NN, 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12, dalje: SZ/96), propisano je da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, a radnici dužnika se u stečajnom postupku pojavljuju kao stečajni vjerovnici prvog višeg isplatnog reda i drugog višeg isplatnog reda. Prema odredbi čl. 173. SZ-a propisan je način prijave tražbine te ukoliko tražbinu stečajni dužnik ospori, pokrenut će se tj. nastaviti parnica radi utvrđenja osporene tražbine po čl. 178. SZ/96. I odredbom čl. 165. Stečajnog zakona (NN, 71/15 i 104/17, dalje: SZ/15), određeno je da će parnice o imovini koja ulazi u stečajnu masu, uključujući i arbitražne postupke koji su u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka bili u tijeku, stečajni upravitelj preuzeti u ime i za račun stečajnoga dužnika. Parnice u svezi s tražbinama koje se prijavljuju u stečajni postupak ne mogu se nastaviti prije nego što su ispitane na ispitnom ročištu. Odredbom čl. 167. SZ/15 propisano je da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.
8. U postupku je utvrđeno da je nad tuženikom dana 21. svibnja 2015. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. St-19/2015 otvoren stečajni postupak. Sukladno čl. 70. SZ/96 i čl. 441. SZ/15, stečajni vjerovnici su osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinsko-pravnu tražbinu prema njemu, a prema čl. 96. SZ stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.
9. Međutim, tužitelj po osnovi koja je predmet ovog parničnog postupka nije prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom, što je preduvjet da bi se ovaj parnični postupak mogao voditi. Naime, na prvom ispitnom ročištu u stečajnom postupku od 5. studenog 2015. ispitane su sve prijavljene tražbine te je Trgovački sud u Splitu donio rješenje o utvrđenim tražbinama iz kojeg je vidljivo kako među prijavljenim tražbinama nema tražbine tužitelja po ovoj osnovi, već je isti prijavljen kao stečajni vjerovnik za druge tražbine. Nadalje, tužitelj nije ni naknadno u dodatnom roku od 3 mjeseca nakon održavanja prvog ispitnog ročišta (čl. 176. SZ-a) podnio prijavu ove tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom. Naime, prema čl. 173. st. 1. SZ, stečajni vjerovnici prijavu svojih tražbina podnose stečajnom upravitelju i to prema st. 3. istog članka, ako se prijavljuje tražbina o kojoj se već vodi parnica, što je konkretno slučaj, u prijavi se treba navesti i sud pred kojim se vodi postupak, s naznakom spisa. Tužitelj je obavijestio stečajnog upravitelja o postojanju ovog parničnog postupka, ali nije prijavio tražbinu po istom, a kada se radi o nenovčanim tražbinama, potrebno je sukladno čl. 77. SZ-a preračunati tražbinu i istaći novčanu vrijednost na koju se može procijeniti u vrijeme otvaranja stečajnog postupka. Naime, tužitelj je trebao prijaviti tražbinu u stečajnom postupku koji je otvoren nad tuženikom kako bi nastavak ovog parničnog postupka i donošenje meritorne odluke bilo u skladu sa SZ. Otvaranjem stečaja nad tuženikom više ne postoji mogućnost povratka radnika na posao i na radno mjesto na kojem je tužitelj radio prije otkazivanja ugovora o radu, pod uvjetom da se u sudskom postupku utvrdi da je odluka o otkazu ugovora o radu nedopuštena pa za deklaratorni dio tužbe ne postoji pravni interes. Stoga je tužitelj mogao prijaviti samo novčanu tražbinu u stečajnom postupku s osnova naknade plaće zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu uz uvjet da se to utvrdi u sudskom postupku. U tome slučaju bi stečajni sud uputio tužitelja na parnicu radi utvrđenja osnovanosti tražbine.
10. Stoga, a kako ne postoji prijava tražbine, tužitelj ne može kondemnatornom tužbom ostvarivati svoju tražbinu na utvrđenje nedopuštenosti otkaza uz nalog povratka na rad, pa je valjalo zbog nedostatka procesnih pretpostavki, tužbu odbaciti kao nedopuštenu.
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), te je tuženiku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), priznat trošak u vidu jednokratne nagrade za zastupanje u radnome sporu u iznosu od 200 bodova, što uz PDV, iznosi 2.500,00 kn.
U Splitu, 3. prosinca 2021.
S U D A C
mr.sc. Daniela Pivčević v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovoga rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda za županijski sud u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
