REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 2 K-504/16-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Danijeli Zubčić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Lucije Prtenjača kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. J. zbog učina kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar), broj K-DO-… od 22. studenog 2016., nakon javne rasprave održane i zaključene dana 1. prosinca 2021. u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru Senie Bušljeta, zamjenika braniteljice okrivljenika J. B., odvjetnika u Z. i okrivljenika osobno te objave 3. prosinca 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog donesen 7. veljače 2017. protiv okrivljenika A. J., OIB: …

II. Okrivljenik A. J., OIB: …, sin pok. I. i pok. M. dj. P., rođen … u V., s prebivalištem u Z., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom VŠS, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 26. listopada 2016., u jutarnjim satima, u Z., ispred kućnog broja …, nakon što je prethodno sa svog osobnog automobila marke Fiat Multipla, bijele boje, broja šasije …, skinuo pripadajuće registracijske oznake ZD…, te iste registracijske oznake postavio na svoj drugi osobni automobil marke Fiat Multipla crne boje, broja šasije …, kojem je registracija istekla,

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave –opisano po članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11,

pa se temeljem odredbe čl. 278. st. 3. KZ/11, okrivljenik A. J.

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

III.

Temeljem odredbi čl. 56. KZ/11, prema okrivljeniku s e p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u razdoblju od 2 (dvije) godine ne počini drugo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 189. ZKP/08 okrivljeniku A. J. VRAĆA SE predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske broj … i to: par registracijskih oznaka ZD…

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. ZKP-a okrivljenik je dužan ovom sudu naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna) i to sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.

ODO Z. podnijelo je dana 22. studenog 2016. optužnicu poslovni broj K-DO-... protiv okrivljenika A. J. zbog kaznenog djela krivotvorenja iz čl. 278. st. 3. i 1. KZ/11 te je predložilo donijeti kazneni nalog i izreći okrivljeniku kaznu zatvora od šest mjeseci uvjetno na dvije godine. Ovaj sud je donio kazneni nalog 7. veljače 2017. na koji je okrivljenik uložio prigovor, a nakon čega je potvrđena optužnica i proveden redoviti postupak i rasprava u ovoj pravnoj stavri.

2. Okrivljenik se na raspravi u odnosu na optužnicu očitovao da se ne smatra krivim, a u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo je da je njegovo vozilo bilo parkirano na njegovom parkirnom mjestu ispred njegove zgrade i bilo je nepokretno. On je u to vrijeme bio u Policijskoj upravi s papirima, a radi se o vozilu Fiat Multipla, crne boje, koje je uvezeno i nije bilo registrirano. On je na stanici za tehnički pregled unaprijed dogovorio tehnički pregled i registraciju vozila, kao što je obavio osiguranje. Njegov stari model, bijeli auto, je uredno registriran sa svim plaćenim obavezama i unaprijed dogovrenom servisu s autoservisom G. Taj je auto trebao biti popravljen i htio ga je dati kćeri koja živi u V. Da bi ga mogao njoj dati, namjeravao je tablice ZD registracija ostaviti sebi i staviti na crni auto, kojeg je već pripremio, platio obaveze i osigurao ga, 26-og ga trebao registrirati. Da bi to obavio on je oko 09,30 on je otišao sa svim papirima, od jednog i drugog auta, u policijsku upravu da bi odjavio bijeli auto koji je ostavljen na popravku, da bi zatražio probne tablice za bijeli auto. Budući mu je osiguranje preko puta autoservisa, odmah je napravio osiguranje crnog auta i sa papirima je otišao u policijsku upravu i čekao red da odjavi bijeli auto, da tablice sa bijelog auta dobije na raspologanje da ih može staviti na crni auto jer je atuo bio pripremljen i registiran. Stigao mu je poziv od supruge kad se nalazio u upravi da je policjia u dvorištu i da skida tablice s crnog auta. Smatrao je budući će mu ostati te tablice i da će ih morati nostiti na registraciju i da ih stavi na crni auto, niti namjera nit potreba ni je postojala da počini prekršaj. Policajci su urgirali da on dođe, pa je on sa tim svim papirima iz uprave došao kući, bez da je išta učinio jer je bio veliki red ljudi. Policajci su već skinuli tablice i rekli mu da pođe s njima. Ne zna tko je to prijavio. Vjerojatno neki prijatelj. Crni auto je 2009. godiše, a bijeli 2006. Taj je isti dan odvezao bijeli auto na servis i otišao prvo na osiguranje i na tehnički pregled, a crni je auto bio ispred stana. Objasnili su mu koja je procedura, sve je trebalo biti pokriveno papirima. Tablice od bijelog auta su vrijedile. Tablice je s bijelog stavio na crni kad je išao na policiju jer je skinuo s auta koji je bio na popravku i nosio ih sa sobom da bi ih koristio za registraciju novog auta. Njemu je bilo jednostavnije ostaviti tablice i otići na MUP. Ima policu osiguranja, registraciju i sve. On je taj dan htio registrirati te tablice na crni auto, a trebao je otići odjaviti bijeli auto i da bi te tablice mogao koristiti za crni auto. Auto je registrirao 26og, istog dana, ali kasnije popodne. Policija je bila kod njega ujutro, dok je on bio u upravi i to sve obavljao. Njega je supruga pozvala da dođe jer da oni skidaju tablice. Policija nije htjela prihvatiti tu priču.

2.1. Na raspravi 1. prosinca 2021. okrivljenik je naveo da ostaje pri obrani koju je iznio ranije te da je moguće je da je policija ušla u njegov poslovni prostor jer da ih je pustila njegova supruga prije nego je okrivljenik došao s policije.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke, policijske službenike PU zadarske, Prve policijske postaje Zadar i to M. Š. (l.s. 51), M. B. (l.s. 56-57) i V. P. (l.s. 57-58). Također, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to fotografije automobila registarske oznake Zd...(l.s. 4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 5), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (l.s. 14), prometnu dozvolu (l.s. 15-16, 32), podnesak okrivljenika (l.s. 30-31), potvrdu o visini dohotka za okrivljenika (l.s. 40) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 38).

4. Svjedok M. Š., policijski službenik Prve policijske postaje Zadar, na raspravi 15. listopada 2021., naveo je da se on vezano uz postupanje prema okrivljeniku apsolutno ne sjeća. Nakon što mu je predočena fotografija vozila i izvješće naveo je da može reći da su kolega i on otišli po dojavi na lice mjesta, da je bitno ono što se nalazi u izvješću, a nakon toga da je okrivljenik predan krim. službeniku I PP Zadar i oni su cijeli događaj dalje obradili. Kada se radi o prebačaju tablice s jednog vozila na drugo, radi se o kaznenom djelu pa to onda određuje krim. služba. Nakon što mu je predočena potvrda o preuzimanju predmeta, svjedok je naveo da to nije njegov potpis niti broj značke, a ne zna čiji bi to bio potpis i broj značke. Ne sjeća se da li su oni slikali to vozilo na licu mjesta. Na to mjesto da su došli po dojavi jer kako bi oni to drugačije znali. Dobili su dojavu njihovog dežurstva da odu na to mjesto. Naveo je da se predmetnog događaja ne sjeća, da se radi o adresi na … što da je javno mjesto, a ako su s kim razgovarali da je to onda bio okrivljenik odnosno osoba koja je s njima privedena u policijsku postaju.

5. Svjedok M. B., policijski službenik Prve policijske postaje Zadar, na raspravi 1. prosinca naveo je da je on u vrijeme inkriminacije radio u temeljnoj patroli te da su on i kolega dobili dojavu za određeno vozilo da ima nepripadajuće tablice te da odu provjeriti o čemu se radi. Došli su do adrese ... odnosno do zgrade. U prizemlju je bio nekakav poslovni prostor ili nekakvo skladište, koliko se sjeća. Zatekli su vozilo koje nije bilo u pokretu, bilo je parkirano ispred zgrade, te su izvršili provjeru u informativnom sustavu i vidjeli da tablice ne odgovaraju, da su one za auto sive boje, a auto je bilo crne boje, a radilo se o dva vozila iste marke. Činilo mu se da je to neko radno vozilo jer je imalo nekakav prostor za prenošenje stvari. Šef smjene im je rekao da se radi o kaznenom djelu te da dovedu gospodina u postaju na krim. obradu. Što se tiče mjesta na kojem je vozilo zatečeno, to je bilo parkiralište ispred zgrade. Malo je bilo zavučeno, ali pored tog vozila su bila parkirana i druga vozila stanara. To parkiralište gdje se nalazilo vozilo nije bilo ograđeno niti je bio nekakav znak privatnosti. Kad su došli, zatekli su vlasnika, on se nalazio u tom prizemnom prostoru. To vozilo je bilo parkirano odmah ispred vrata poslovnog prostora. To parkiralište je bilo na asfaltiranom dijelu dvorišta ili zgrade, koliko se sjeća. Tada su i porazgovarali s gospodinom, ušli su u taj njegov poslovni prostor. Misli da su u izvješću i zapisali što je on njima rekao i nakon toga su ga odvezli u postaju. Kolega i svjedok dalje po tom predmetu nisu postupali, dovezli su ga do postaje, preuzeo ga je dežurni službenik i tu je njihovo postupanje završeno. Potvrdio je da bi okrivljenik, koji je u sudnici, bio osoba s kojom su razgovarali i obavili obavijesni razgovor. Misli da nisu oni skinuli tablice s tog vozila, tog se detalja ne može sjetiti. Tad je postupao zajedno s kolegom M. Š. Kada je svjedoku predočen list spisa 4, upitan da li bi to bila lokacija na kojoj se nalazi automobil, svjedok je naveo da bi to bila ta lokacija ako se automobil nalazi ispred poslovnog prostora. Kolega i on na terenu ne odlučuju da li je to kazneno djelo ili ne, oni zovu šefa smjene pa naprave kako on navede.

6. Svjedok V. P., također policijski službenik Prve policijske postaje Zadar, na raspravi 1. prosinca 2021. naveo je da su u konkretnom slučaju oni dobili dojavu putem e-opažaja iz sustava e-građani. To je mobilna aplikacija gdje je netko uslikao auto od gospodina i njima dojavio da se nalaze tablice koje tu ne pripadaju, da bi onda bilo poslano operativno dežurstvo, tako da su njemu u postaju došli iz tog dežurstva zajedno sa gospodinom. Došli su B. i Š. iz patrole s gospodinom i tablicama, koje se uobičajeno izuzimaju i donose u policijsku postaju gdje je onda svjedok sačinio potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta jer se te tablice uobičajeno tretiraju kao predmet kaznenog postupka. Osim ovog oduzimanja predmeta, svjedok je obavio i razgovor s gospodinom i vjerojatno kontaktirao ODO Zadar radi kvalifikacije ovog djela, što bi bilo krivotvorenje isprave, a gospodin mu je objasnio da ima dva ista automobila Fiat Multipla, jedan crni, a drugi sivi ili bijeli te je naveo da je oštetio taj automobil kojem pripadaju tablice i da mu je isti automobil na servisu, a kako se on bavi servisiranjem nekakvih aparata za grickalice, da je stavio predmetne tablice na taj automobil samo da bi mogao otići na aerodrom u Z., da bi mogao servisirati taj aparat. Što se tiče toga da bi okrivljenik svjedoku pokazivao neke papire o automobilu, svjedok je naveo da se toga ne sjeća, ali zna po njegovoj izjavi da je auto uvezeno i zna da neki postupak prijave treba proći. Ne želi lagati, možda je gospodin i donio neke papire, ali se toga svjedok sada iskreno ne sjeća. Napisao je kaznenu prijavu i proslijedio to državnom odvjetništvu, a okrivljenik je pušten kući i to je bilo to. Njegova krim. obrada nije trajala niti sat vremena, nakon čega je gospodin otišao kući, a redovnim putem je podnesena kaznena prijava. U kaznenoj prijavi svjedok je naveo onako kako je navedeno u dojavi, da je najvjerojatnije u dojavi navedeno da se vozi auto s nepripadajućim tablicama. Isto tako, zna da je vozilo zatečeno u stanju mirovanja, a ovo što je navedeno da bi bilo utvrđeno da je dojava točna, odnosi se u pogledu toga da je točno da je na vozilu nepripadajuća registarska oznaka. Preko njihove UKV veze službenik može provjeriti registraciju i onda dobiva informacije o kojem se vozilu radi. I o boji i o broju šasije, vlasniku i sve ostalo, tako da službenik može provjeriti da li te tablice pripadaju tom vozilu, a u konkretnom slučaju je vozilo bilo crno, a pripadala je tablica bijelom ili obrnuto, koliko se sjeća. Prema okrivljeniku u postaji nije bila primijenjena nikakva sila te je jedino svjedok postupao u njegovom predmetu i nitko drugi od službenika, izuzev kolega koji su ga doveli u postaju. Koliko se sjeća, okrivljenik je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a svjedok to prije ovog svjedočenja nije provjeravao, ali ne sjeća se da bi bilo kakvih problema jer da je bilo, obrana zasigurno ne bi trajala samo sat vremena. Te tablice se i danas nalaze u policijskoj postaji gdje su zaprimljene. Inače, uobičajeno se postupa tako da se s osumnjičenikom, odnosno osobom koja je dovedena, razgovara u jednoj prostoriji gdje ima više stolova s računalima, tako da u tom trenu može biti više osoba u prostoriji. U ovom konkretnom slučaju isključivo svjedok je radio obradu, a da li je koji njegov kolega postavio koje pitanje okrivljeniku, ne zna. Ne može znati da li je okrviljeniku od drugih službenika postavio kakvo pitanje vezano za ovaj automobil, ako je svjedok na kratko izašao izvan prostorije primjerice vezano za konzultacije s državnim odvjetnikom. Situacije da bi gospodinu bilo loše ili da je istome donesena čaša voda se ne sjeća.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj ... (l.s. 5) proizlazi da su od okrivljenika oduzete registarske pločice oznaka ZD...

8. Okrivljenik ne spori da je na svoje vozilo Fiat Multipla Crne boje koje je bilo uvezeno i nije bilo registrirano stavio tablice sa također svog vozila Fiat Multipla bijele boje. Smatra da nije počinio nikakav prekršaj što je tablice sa jednog vozila stavio na drugo vozilo,a navodi da je išao upravo u policiju registrirati novi crni automobil i to na tablice od bijeloga kojeg bi odjavio.

9. Člankom 278. stavkom 1. propisano je "Tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine", a stavkom 3. propisano je "Tko kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počini glede javne isprave, oporuke, mjenice, čeka, platne kartice ili javne ili službene knjige koja se mora voditi na temelju zakona, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina."

10.Proizlazi iz iskaza saslušanih policijskih djelatnika koji su postupali u predmetu okrivljenika V. P., M. B. i M. Š., koji nemaju nikakvog razloga bilo što lažno iskazivati u pogledu postupanja u okrivljenikovom slučaju, i koji su međusobno sukladni da je policijska uprava zaprimila dojavu o vozilu putem sustava e-građani o vozilu sa nepripadajućim tablicama u prometu. Po izlasku na teren na parkiralištu ispred zgrade kako je to vidljivo i iz fotografije, a i iz iskaza policijskog djelatnika B. vozilo okrivljenika je zatečeno sa neodgovarajućim tablicama što je provjereno u policijskom informativnom sustavu slijedom čega je okrivljenik i priveden u policijsku postaju, a tablice sa vozila su mu oduzete.

11.Kako u konkretnom slučaju oduzete tablice ne pripadaju vozilu na kojem su zatečene, što i nije sporno, te je iste na vozilo svjestan toga postavio okrivljenik koji je prema iskazu policijskog djelatnika P. predmetno vozilo i uporabio jer inače policija ne bi dobila dojavu o takvom vozilu, a predmetno je i zatečeno na svima dostupnom parkiralištu zgrade, tako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenja iz čl. 278. st. 1. KZ/11. Slijedom navedenog okrivljenika je valjalo proglasiti krivim i odmjeriti mu kaznu sukladno Zakonu.

12.Iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je okrivljenik neosuđivana osoba.

13.Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

14.Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu neosuđivanost i stariju životnu dob dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

15.Slijedom prethodno navedenih okolnosti utvrđenih u odnosu na okrivljenika ovaj sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci ( minimum kazne zaprijećene za ovo kazneno djelo) koja kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje od jedne godine ne počini kakvo drugo kazneno djelo budući je stava kako će izrečena kazna, odnosno uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

16.Temeljem čl. 189. ZKP/08 okrivljeniku A. J. vraćen je predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske broj … i to par registracijskih oznaka ZD…

17.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP-a, okrivljenik je dužan podmiriti paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kuna u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Paušalna svota utvrđena je u minimalnom iznosu određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" br. 145/11).

Zadar, 3. prosinca 2021.

Sutkinja

Danijela Zubčić, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude okrivljenici imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj K-DO…

2. Okrivljenik A. J.

3. Braniteljica okrivljenika A. Š., odvjetnica u Z.,

4. U spis.

Nakon pravomoćnosti:

PU, I PP Z. – radi vraćanja oduzetih predmeta