Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-691/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja I.u. d.d., OIB: …, iz Z., (ranije: I.o. d.d., Z.), kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika J. Š., OIB: …, iz R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi trgovačkog društva G.o. d.d., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr- 3772/2018-42 od 12. svibnja 2021., 3. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba trgovačkog društva G.o. d.d. i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-3772/2018-42 od 12. svibnja 2021. na način da se određuje da trgovačko društvo G.o. d.d. kao novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja I.u. d.d.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen prijedlog G.o. d.d. da u ovom ovršnom postupku stupi na mjesto ovrhovoditelja.
2. Protiv rješenja žali se G.o. d.d. (dalje u tekstu: žalitelj) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ).
3. Žalba je osnovana.
4. Postupak u ovom ovršnom predmetu započet je temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja I.u. d.d. (ranije: I.o. d.d.). Postupak se vodi radi naplate neplaćene premije osiguranja iz ugovora o osiguranju kojeg je ovrhovoditelj sklopio sa ovršenikom.
5. Žalitelj je podneskom od 12. ožujka 2021. obavijestio sud da je temeljem članka 86. Zakona o osiguranju („Narodne novine“ br. 30/2015, 112/2018, 63/2020 i 133/2020 – dalje: ZOS) preuzeo portfelj osiguranja ovrhovoditelja i sa ovrhovoditeljem je sklopio Ugovor o cesiji (dalje: Ugovor) kojim je ovrhovoditelj na žalitelja prenio svoja potraživanja prema osiguranicima, između ostalog i potraživanje prema ovršeniku te je predložio da se ovaj postupak nastavi sa njim kao novim ovrhovoditeljem.
6. Člankom 32. stavkom 3. OZ-a je propisano da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio žaliteljev prijedlog utvrdivši da nema dokaza da bi Ugovor bio ovjerovljena isprava, tj. da su potpisi na njemu ovjereni po javnom bilježniku ili kojoj drugoj osobi ili tijelu s javnim ovlastima pa je stoga zaključak prvostupanjskog suda da žalitelj nije javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokazao da je tražbina ovrhovoditelja prenesena na njega.
8. Žalitelj se žali navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti značaj rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga Klasa: UP/I-974-02/19- 01/26, Urbroj: 326-01-22-20-10 od 16. siječnja 2020. (dalje: Rješenje).
9. Iz navedenog Rješenja proizlazi da je njime Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga žalitelju izdala odobrenje za preuzimanje portfelja osiguranja društva I.o. d.d., dakle ovrhovoditeljevog portfelja osiguranja.
10. Člankom 86. stavkom 1. ZOS-a propisano je da društvo za osiguranje (u daljnjem tekstu: društvo za osiguranje prenositelj) može prenijeti sve ili dio ugovora o osiguranju (u daljnjem tekstu: portfelj osiguranja) na drugo društvo za osiguranje (u daljnjem tekstu: društvo za osiguranje preuzimatelj) sa sjedištem u Republici Hrvatskoj, stavkom 2. istog članka propisano je da društvo za osiguranje preuzimatelj, koje ima sjedište u Republici Hrvatskoj, za preuzimanje portfelja osiguranja mora imati prethodno odobrenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga za to preuzimanje portfelja osiguranja, a stavkom 4. istog članka propisano je da za prijenos ugovora o osiguranju nije potrebna suglasnost osiguranika, ali ugovaratelji osiguranja mogu otkazati ugovor u određenom roku u skladu s odredbama mjerodavnog prava koje propisuju pravo na otkaz ugovora zbog promijenjenih okolnosti.
11. Člankom 127. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora.
12. Iako je tom odredbom propisano da za valjani prijenos ugovora treba pristanak druge ugovorne strane, taj pristanak ipak nije potreban budući da je člankom 86. stavkom 4. ZOS-a propisano da za prijenos ugovora o osiguranju nije potrebna suglasnost osiguranika. Budući da se ovdje radi o ugovoru o osiguranju, ZOS predstavlja lex specialis u odnosu na ZOO.
13. Dakle, budući da je ovrhovoditeljev portfelj osiguranja, odnosno ugovori o osiguranju koje je imao sklopljene sa osiguranicima, između ostalih i sa ovršenikom, preuzet od strane žalitelja, žalitelj je postao nositelj prava i obveza iz ugovora o osiguranju kojeg je ovrhovoditelj sklopio sa ovršenikom pa je žalitelj na taj način u smislu članka 32. stavka 3. OZ-a dokazao da je tražbina prešla na njega.
14. Stoga je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo pa je pobijano rješenje preinačeno temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a na način da je određeno da žalitelj kao novi vjerovnik nastavlja ovaj postupak kao ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja I.u. d.d.
Koprivnica, 3. prosinca 2021.
Sudac
Veljko Kučeković v. r.
