Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 13 Pn-30/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja M. M. mldb. iz L., OIB: …, zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku M. M., L., OIB: …, zastupani po punomoćniku S. V., odvjetniku iz V., protiv tuženika T. K. iz B. L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. V., odvjetniku iz K., radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, u prisutnosti punomoćnika stranaka, 3. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

"Nalaže se tuženiku T. K., , … L., OIB: …, isplatiti tužitelju M. M. mldb., … L., OIB: …, zastupan po ocu i zakonskom zastupniku M. M., … L., OIB: …, na ime naknade nematerijalne štete iznos od 20.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom dobivenom primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena (čl. 29. ZOO-a), tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, te mu naknaditi trošak postupka s istom kamatom od dana presuđenja do isplate."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku T. K. nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 6.525,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima i izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja 3. prosinca 2021. do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj mlljt. M. M., zastupan po ocu i z. z. ocu M. M., je podnio tužbu protiv tuženika T. K. radi naknade neimovinske i imovinske štete nastale 29. rujna 2020. u oko 19.30h u B. L. na način da je pas pasmine američka akita, imenom A., vlasništvo tuženika, izgrizao mlljt. tužitelja (rođenog ...). Naime, u tužbi je navedeno da je mlljt. tužitelj prilikom igre u blizini kuće tuženika vidio djecu tuženika kako se igraju u svojem dvorištu, pa je tako krenuo u dvorište kako bi se igrao s njima, i da ga je tada na dvorišnim vratima napao i izgrizao pas tuženika.

2. Iz navedenih razloga, imajući u vidu zadobivene ozljede i posljedice u vidu pretrpljenih bolova, pretrpljenog straha te potrebe mlljt. tužitelja za tuđom pomoći i njegom, koju su mu pružili roditelji, mljt. tužitelj je podnio zahtjev protiv tuženika za pravičnu novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 20.000,00 kn.

3. U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, tuženik je osporavao i osnov i visinu tuženog zahtjeva, navodeći da se napad njegovog psa na mlljt. tužitelja dogodio u njegovom dvorištu, odnosno da je mlljt. tužitelj bio bez nadzora odrasle osobe i ušao u njegovo dvorište, tako da nije odgovoran za štetu koju mlljt. tužitelj traži. Tuženik je priznao činjenicu da je njegov pas imena A. 29. rujna 2020. u oko 19.30 sati u B. L. izgrizao mlljt. tužitelja, ali u njegovom dvorištu, istaknuvši da je svog psa držao sukladno uvjetima propisanim čl. 3. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama općine L.. Istaknuo je da je njegov pas bio u ograđenom i zatvorenom dvorištu sa vidljivom oznakom "Oštar pas" koja se nalazi na ogradi, da se na dvorišnim vratima nalazi i zvono, i da je pas mikročipiran i redovito cijepljen, a da je mlljt. tužitelj ušao u dvorište kako bi se igrao s djecom tuženika, proizlazi i iz Obavijesti o događaju P. p. V. br: 511-16-05-1/52-58/83-20 od 15. listopada 2020. u kojoj je navedeno da je obavljen obavijesni razgovor sa majkom mlljt. tužitelja V. M. koja je izjavila kako je njenog sina M. M. izgrizao pas tuženika na način da je M. prilikom igre u blizini susjedove kuće vidio djecu tuženika kako se igraju u dvorištu, te ušao u dvorište kako bi se igrao s njima, nakon čega ga je napao tuženikov pas, ali da je majka nešto kasnije promijenila takav svoj iskaz navodeći u zapisniku D.i. od 22. listopada 2020. da se je napad dogodio na dvorišnim vratima.

4. Iz navedenih razloga tuženik je predložio da sud u cijelosti odbije zahtjev mlljt. tužitelja i obveže na naknadu troškova ovog postupka prema troškovniku priloženog u spis zajedno sa zakonskom zateznom kamatom propisanom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO).

5. Nesporno je među strankama da je tuženik vlasnik psa imena A. koji je 29. rujna 2020. u oko 19.30 sati u B. L. napao i izgrizao mlljt. tužitelja M. M., rođenog 15. lipnja 2016., koji je bio bez nadzora odrasle osobe. Nesporno je i to da je pas A. čipiran i uredno cijepljen.

6. Sporno je gdje se je točno dogodio napad psa na mlljt. tužitelja, da li u dvorištu tuženika ili izvan na ulici, pa slijedom toga da li je tuženik kao vlasnik navedenog psa, koji se smatra "opasnom stvari", držao psa sukladno uvjetima propisanima čl. 3. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te divljim životinjama Općine L..

7. Radi razjašnjenja spornih okolnosti sud je izveo dokaz uvidom u dopis PP V. (str. 3), u zapisnik državnog inspektorata (str. 4-5), u prekršajni nalog (str. 6-8), u medicinsku dokumentaciju za mlljt. M.M. (str. 9-31), u odluku o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim izgubljenim životinjama te divljim životinjama (str. 40-43), u fotografije putne ograde i putnih vrata (str. 49-50, 58 i 59), u dopis PP V. (str. 86), u dojavu PP V. (str. 87), u Prekršajni spis poslovnog broja Pp J-497/2020 koji je priložen ovome spisu, te dokaz saslušanjem z.z. mlljt. tužitelja, oca M. M. (str. 75-76), tuženika T. K. (str. 76-78), svjedoka I. K. (str. 78-79), svjedokinje Z. K. (str. 79-80), V. M.(str. 80-82), svjedoka P. Đ. (str. 94-95), D. K. (str. 95-96) i I. K. (str. 96-97).

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odr. čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

9. Prije svega valja napomenuti da osoba oštećena napadom psa ima pravo na sve vidove štete prema Zakonu o obveznim odnosima, pa tako ima pravo tražiti odštetu za povredu prava osobnosti, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje po kriteriju pretrpljenog straha, pretrpljenih fizičkih bolova, po kriteriju smanjenja životne i radne aktivnosti, a također ima pravo dobiti i naknadu za tuđu pomoć i njegu koja mu je bila potrebna za vrijeme liječenja, a što sve oštećena osoba može potraživati od vlasnika psa.

10. Dakle, predmet spora je zahtjev mlljt. tužitelja prema tuženiku radi isplate neimovinske i imovinske štete koju je kritičnog dana prouzročio pas A. vlasništvo tuženika, koji se u smislu odr. čl. 174. ZOO smatra "opasnom stvari", i čija se odgovornost prema odr. čl. 1067. ZOO temelji na tzv. objektivnoj odgovornosti. To znači da je mlljt. tužitelj bio dužan dokazati samo činjenicu da ga je pas tuženika izgrizao, dok se tuženik, kao vlasnik psa kao "opasne stvari" može djelomično ili potpuno osloboditi odgovornosti, ako dokaže da nije odgovoran za štetu, u konkretnom slučaju, da li je psa A. kritične zgode držao sukladno propisanim uvjetima o načinu držanja kućnih ljubimaca na način da ne može ugristi druge ljude i životinje, a to je da li je pas A. bio u ograđenom i zatvorenom dvorištu, sa vidljivom oznakom na ulazu dvorišnih vrata "Oštar pas".

11. Na okolnost mjesta nastanka štetnog događaja, odnosno napada psa tuženika na mlljt. tužitelja, sud je analizirajući iskaz tuženika i iskaze ispitanih svjedoka, posebno svjedoka P. Đ., policajca, koji je sa kolegom, nakon obavijesti o kritičnom događaju, izašao na mjesto događaja kojom prilikom je utvrđeno da je prema izjavama ispitanika mlljt. tužitelj ušao u dvorište vlasnika psa, cijeneći posebno i iskaz z.z. mlljt. tužitelja oca M. M. koji je isto tako izjavio da je po pričanju mlljt. M. pas napao M. kada je ušao u dvorište. Na temelju navedenog, i na temelju drugih prethodno navedenih dokaza sud je zaključio da se je napad psa A. na mlljt. tužitelja nedvojbeno dogodio u dvorištu tuženika, u koje je mlljt. tužitelj ušao bez nadzora svojih roditelja, odnosno bake koja ga je čuvala prema iskazu tužiteljeve majke V. M. (str. 80-82). Ista je u svojem iskazu izjavila da je kritične zgode mlljt. M. čuvala njezina majka, te da se je M. igrao sa ostalom djecom na ledini, i da je otišla samo staviti juhu na stol, i kada je izašla van djece više nije bilo na ledini. Dakle, očito je da je mlljt. tužitelj te kritične zgode bio zaigran, igrajući se sa ostalom djecom na tzv. "ledini", i bez nadzora bake ušao u dvorište tuženika gdje ga je napao pas tuženika.

12. Imajući u vidu dob mlljt. tužitelja, koji je u vrijeme napada imao samo 4 godine, koji je očito bio zaigran i nesmotren, u kojoj dobi djeca nemaju, niti spoznajno mogu imati, svijest o opasnostima koje im prijete i o potpunoj ozbiljnosti situacije u kojima se nalaze, to su upravo razlozi, iako to nije uvijek lako, da pored njih budu roditelji koji ih trebaju čuvati i paziti, a što je u konkretnom slučaju izostalo, imajući pri tom posebno i u vidu da djeca predškolske dobi ne mogu, a niti prema Zakonu, smiju biti ostavljena bez nadzora odrasle osobe.

13. Dakle, na temelju prethodno navedenog sud je utvrdio da je uzrok ovom štetnom događaju, pa time i nastaloj neimovinskoj i imovinskoj šteti na strani mlljt. tužitelja, isključivo ulazak mlljt. tužitelja u dvorište tuženika u kojemu se je nalazio pas A., koje dvorište je bilo ograđeno, zatvoreno i sa vidljivom oznakom "Oštar pas". Prema tome odgovornost za predmetni štetni događaj je isključivo na strani oštećenika mlljt. tužitelja.

14. Iako se radi o pasmini koja se smatra "opasnom", u konkretnom slučaju prema iskazu svjedoka I. K., veterinarskog inspektora, proizlazi da je pas A. očito slučajno izgrizao mlljt. tužitelja, jer se radi o psu koji u konkretnom slučaju nije opasan. 15. Budući da je tuženik kao imatelj opasne stvari (vlasnik psa A.) dokazao da je šteta nastala isključivo radnjom izgrižene osobe, a to je mlljt. tužitelj, koju radnju tuženik nije mogao predvidjeti, i čije posljedice nije mogao izbjeći i otkloniti, to se tuženik sukladno odr. čl. 1067. ZOO oslobađa odgovornosti za nastalu štetu, imajući pri tom u vidu i to da sud nije vezan pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela posl. br. Pp J-497/2020-2 od 23. studenoga 2020. kojom je tuženik kao okrivljenik proglašen krivim za prekršaj, pobliže naveden i opisan u izreci tog rješenja (str. 15 prekršajnog spisa koji je priložen ovome spisu), vezanog za predmetni štetni događaj, iz razloga što je građanskopravna odgovornost šira od prekršajne, pa i kaznenopravne odgovornosti, imajući pri tom posebno u vidu sve prethodno utvrđene činjenice i utvrđeno činjenično stanje glede odgovornosti za predmetni štetni događaj.

16. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u točci I. izreke.

17. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odr. čl. 154. st. 1. ZPP jer je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku. Trošak u ukupnom iznosu od 6.525,00 kn, kojeg je tužitelj dužan nadoknaditi tuženiku, odnosi se na nagradu punomoćnika tuženika za sastavljanje odgovora na tužbu od 24. svibnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn prema Tarifnom broju 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) u iznosu od 1.000,00 kn, za sastavljanje podneska od 21. listopada 2021. u iznosu od 1.000,00 prema Tbr. 8. t. 1. OT, za zastupanje na ročištima održanih 28. lipnja 2021., 10. rujna 2021. i 3. prosinca 2021. za svako u iznosu od 1.000,00 kn prema Tbr. 9. t. 1. OT, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 250,00 kn prema Tbr. 42. OT, i na trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 275,00 kn. Na dosuđeni trošak tuženik ima pravo i na zakonsku zateznu kamate po stopi propisane odr. čl. 29. st. 1. t. 2. ZOO koja teče od dana 3. prosinca 2021., kao dana presuđenja pa do isplate. Iz navedenih razloga o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Virovitici 3. prosinca 2021.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. S. V., V.

2. Odvj. K. V., K.