P-1341/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Z. Đ. iz D., O.

…, zastupan po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., protiv

tuženika C.O. d.d. Z., O. …, uz

sudjelovanje umješača na strani tuženika C. H. d.d. za proizvodnju i prodaju cementa i drugih građevinskih materijala, O.:…, K. S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave

zaključene dana 19. listopada 2021. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika M. J., odvjetnika u S. i generalnog punomoćnika tuženika R.

G., diplomirane pravnice, radnice tuženika i punom. umješača V. M.

na ročištu za objavu dana 2. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova naknade štete po osnov povrede i prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplatiti tužitelju iznos od 14.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 12.12.2016. godine pa do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Za više traženo tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege i troškova liječenja isplatiti tužitelju iznos od 800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku presuđenja pa do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Za više traženo tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 18.900,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 13.03.2017 godine, tužitelj je naveo da je dana 3.12.2013 došlo do nezgode na radu u kojoj je tužitelj zadobio ozljede kao zaposlenik tvrtke C. H. d.d. Isto tako je navedeno da je tužitelj kao djelatnik gore navedene tvrtke odnosno sam poslodavac imao ugovoreno osiguranje osoba sa limitom do 58.686,56kn. Da je tužitelj uslijed navedene nezgode zadobio teške tjelesne ozljede koje su detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji a tužitelj potražuje neimovinsku i imovinsku štetu. Zbog svega iznesenog je i postavljen tužbeni zahtjev kako je to pobliže naveden u izreci ove presude.

2. U svom odgovoru na tužbu od 7.2.2018. tuženik je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva istakao prigovor zastare na potraživanje. Isto tako je navedeno da je se tužitelju obratio u mirnom postupku ali da je njegov zahtjev odbijen. Također je navedeno da je nastupila zastara na potraživanje iz članka 230.st.1 ZOO budući da je od ozljeđivanja i okončanja liječenja pa do podnošenje tužbenog zahtjeva prošlo duže od 3 godine. Isto je tako navedeno da tužitelj nije koristio zaštitnu kacigu pa je s obzirom na sve izneseno tužbeni zahtjev trebalo odbiti u cijelosti s obzirom na sve navedeno predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz nalog tužitelju da naknadi tuženom troškove postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao prije ozljede na radu od 23.12.2013. godine zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, policu osiguranja od 22.11.2013., nalaz i mišljenja doktora S. E.

maksilofacialnog kiruga od 3.10.2013., nalaz doktora S. M. od

24.02.2013., nalaz doktora A. G. od 3.12.2013., nalaz doktora Z. T.

od 17.12.2013.,E. nalaz od 3.1.2014., račun poliklinike K., kartončić fizikalne terapije, liječničku potvrdu doktorice B. L. M. od 4.12.2014., radiološki nalaz od 3.12.2013., obavijest o zaprimljenoj prijavi štete, E. nalaz od 19.03.2015.,obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva, službenu bilješku 2. P.P. S. od 13.12.2013., opće uvjete osiguranja tuženika, iskaz svjedoka K. B., iskaz tužitelja Z. Đ., nalaz i mišljenja sudskih vještaka

doktorice D. T. spec.ortopeda, doktora S. D. spec.neurokiruga i

doktora S. B. spec.psihijatra.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pretrpio radnu nezgodu dana 3.12.2013., te da je u istoj zadobio ozljede.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama je sporan osnov odgovornosti,visina štete i prigovor zastare.

8. Iz iskaza svjedoka K. B. bi proizlazilo da su on i tužitelj kritične prigode 3.12.13. radili zajedno u cementari sv. J. u tvrtci C.. Oni su radili te kritične prigode na čišćenju sifona peći i radili smo u trećoj smjeni. Predmetna nezgoda dogodila se negdje oko 3, 4 sata ujutro. Čišćenje sifona se vrši da se sifon čisti zrakom, ako se ne može očistiti zrakom čisti se štangom i macom. Radni proces je takav da jedan od radnika drži štangu a drugi udara macom. Mi smo već bili pri kraju posla čišćenja sifona i bili smo gotovo pri vrhu sifona. Kad se dogodila pred. nezgoda tužitelj je držao štangu a ja sam zamahnuo macom. Odjedanput sam vidio tužitelja na podu i mislio sam da je mrtav. Prišao sam mu vidio sam da je u nesvijesti. Kako nije dolazio sebi ja sam pozvao dr. radnike. Mi smo ga polili vodom te kasnije odveli na hitnu pomoć u S.. Mogu kazati da je tužitelj imao svu potrebnu propisanu zaštitnu opremu, kacigu, rukavice, odijelo i cipele. 9. Pred. nezgoda se dogodila na 3 katu peći.

10. Iz iskaza tužitelja Z. Đ. bi proizlazilo da je kritične prigode

3.12.2013. on radio kod tuženika sa svjedokom B.. Mi smo radili u cementari sv. J.. Mogu kazati da smo mi radili u noćnoj smjeni i sama nezgoda se dogodila oko 3,4 sata ujutro. Prije ovoga ja sam radio sa svjedokom B. i uvijek smo se dobro slagali. Također je naveo da su kritične prigode radili na čišćenju sifona što je žuran posao, a peć je bila zaustavljena. Mi smo radili na način da bi uklanjali naslage iz sifona, jedan bi radnik držao štangu koja bi bila u sifonu a dr. bi udarao po štangi macom od 8 kila. Krit. prigode ja sam držao štangu, svjedok B. je zamahnuo i tada dolazi do udarca macom i mislim samo držačem drvenim od mace u moju desnu stranu lica. Također je naveo da se nakon toga ničeg ne sjeća jer je izgubio svijest. Siguran je da ga je udarila drvena drška mace, a da ga je udarila sama maca, odnosno željezo od 8 kg ne bi to ni preživio. Nadalje navodi da mu je od ovog udarca ozlijeđena vilica i dva zuba. Liječio se nekih 2 mjeseca, i tada je bio na bolovanju, kasnije da ga je bolio i vrat pa je bio i na tim pregledima. Također je naveo da ga zasigurno svjedok B. nije namjerno udario nego je to bilo slučajno. Isto tako je naveo da je nosio svu zaštitnu opremu i to zaštitnu kacigu sa vizirom, zaštitne rukavice, zaštitko odijelo i zaštitne cipele.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka D. T. bi proizlazilo da je tužitelj dana 3. prosinca 2013. doživio radnu nezgodu tako da je zadobio sa macom udarac u desnu stranu lica pa je isti dan pregledan na hitnom kirurškom prijemu te od strane specijaliste uhogrlonos. Napravljen je RTG glave i vratne kralježnice koja nije pokazala znakove osteotraume. Tužitelj se javio na kontrolu neurokirurgu koji zbog bolova u vratu neurokirurg je naveo da se radi o stanju nakon istegnuća vratnih mišića te ga je poslao na fizikalnu terapiju. Tužitelj je napravio EMNG nalaz 3.1.2014. i u to doba se je tužio na bolove i zatezanje u području vrata te na glavobolju. O tom nalazu će se izjasniti vještak neurokirurg. U spisu je priložen karton sa fizikalne terapije iz kojeg vidim da je uredno obavljao kroz prvi i drugi mjesec 2014. godine. Ima još jedan nalaz EMNG od 19.3.2015. gdje i dalje se tuži na povremenu zakočenost vrata, glavobolju i vrtoglavicu. U spisu je i zadnji nalaz EMG-a od 15.32015, žali se i dalje na zakočenost vrata, povremene glavobolje i vrtoglavicu. Na pregledu sam ustanovila da su kretnje u vratnoj kralježnici ograničene u blagom stupnju uz napete mišiće stražnjeg dijela vrata. U osobnom zdravstvenom kartonu nisam pronašla sličnu ozljedu prije štetnog događaja. Mišljenja sam da je tužitelj zadobio s ortopedsko traumatološke strane ozljedu mekih dijelova vratne kralježnice kao i mekih dijelova desne strane lica. Umanjenje životnih aktivnosti zbog ograničene pokretljivosti vratne kralježnice iznosi 2% što znači da će u tom postotku ulagati pojačane napore prilikom izvođenja težih radova te radova u prisilnom položaju npr. kada drži pognutu glavu te kad je potrebno okretati glavu u punom iznosu. Bolovi jakog intenziteta je imao prva dva dana, srednjeg jedan tjedan, te slabog jedan mjesec.Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja ovratnika jedan tjedan, 2 sata dnevno i to pomoć kod obavljanja osobne higijene. Na posebno pitanje gen. pun. tuženika jeli trzajna ozljeda vrata objektivno medicinski utvrđena rendgenskom pretragom te koja bi to bila. Vještak odgovara da nije objektivno utvrđena niti se može utvrditi. Na posebno pitanje gen. Pun. tuženika. vezano za uzročno-posljedičnu vezu i mehanizam nastanka ozljede dali je do trzajne ozljede vrata moglo doći drškom čekića u glavu odnosno u lice. Vještak odgovara: da se spontano kod tužitelja to moglo dogoditi kako bi vidjevši predmet da ide prema njemu napravio trzaj. Na posebno pitanje gen. pun. tuženika: Je li sa te strane medicinski moguće da se tek nakon 15 dana od traume javljaju tegobe te da se tek tada tužitelj javlja neurokirurgu. Vještak odgovara: da je tužitelju odmah na HKP napravljen rendgen vratne kralježnice pa pretpostavlja da je već tada osjećao manju bolnost vrata koja bi se postepeno razvijala, a kad je došao na red za pregled neurokirurga onda je i evidentirana pa je kirurg napisao i dijagnozu stanje nakon istegnuća vratnih mišića. Na posebno pitanje gen. pun. tuženika. kada je datum ustaljenja zdravstvenog stanja. Vještak odgovara da je to tri mjeseca nakon ozljede.

12. Na posebno pitanje umješaća dali je ovakva trzajna ozljeda moguća kada tužitelj ne vidi da druga osoba udara macom. Vještak odgovara da je moguća i kada osjeti macu da refleksno zakoči mišiće vrata uslijed bolova te udarca.

13. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak S. B., spec. psihijatar, je navela da ne može dati nalaz i mišljenje na ročištu prije nego svoj nalaz i mišljenje da sudski vještak neurokirurg iz razloga jer je tužitelj u iskazu pred ovim sudom ranije, a i danas naveo da je tijekom odvijanja predmetnog štetnog događaja izgubio svijest, a dijagnoza potresa mozga nije evidentirana u nalazu kirurga kojemu se tužitelj javio neposredno nakon samog ovog predmetnog štetnog događaja.

14. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka S. D. bi proizlazilo da je detaljno pregledao medicinsku dokumentaciju koja prileže sudskom spisu te mogu dati sljedeće mišljenje. Tužitelj je nastradao 03. prosinca 2013. na radnom mjestu kada je zadobio udarac tvrdim predmetom u područje desne strane lica najvjerojatnije se radilo o udarcu drškom mace odnosno velikog čekića jer zasigurno udarac macom nanio bi znatno teže ozljede. Prema navodima tužitelja nakon udarca je izgubio svijest što sa sud. med. strane nije relevantan podatak jer ozljeđenici koji pretrpe potres mozga imaju amneziju za događaj, međutim kako i svjedok navodi da je tužitelj izgubio svijest odnosno doslovno navodi da mu se učinilo da je mrtav to je zasigurno tužitelj pretrpio potres mozga. Isti dan je pregledan na hitnom kiruškom prijemu K. S. gdje je detaljno obrađen na RTG snimkama kostiju glave lica i vrata nije viđeno traumatskih promjena. Otpušten je u kućnu njegu za preporukom mirovanja i uzimanja analgetika. 17. prosinca 2013. pregledan je nerokiruškoj ambulanti. Iz nalaza je vidljivo da je pretrpio trzajnu ozljedu vrata zbog toga je 03. siječnja 2014. pregledan od strane neurologa koji nalazi oslabljen osjet obadviju ruku uz očuvanu mišićnu snagu, EMG nalaz ukazuje na oštećenje 6 i 7 vratnog živčanog korijena obostrano. Koncem siječnja i u veljači tužitelj je obavio fizikalnu terapiju 19. ožujka 2015. urađen je kontrolni EMG. Nalaza ukazuje na srednje tešku leziju odnosno oštećenje mišića tenara te nadlaktice, oštećenje korijena C 6 je subkronično. Iz svega navedenog može se zaključiti da je tužitelj zbog udarca tvrdim predmetom u glavu u području desne strane lica zadobio potres mozga te trzajnu ozljedu vrata. Prema nalazima neurologa zaostala je srednje teška lezija korjena C6 obostrano. Zbog navedene lezije sa neurokiruške strane procjenjujem umanjenje životnih aktivnosti odnosno prava oštećenja na tjelesno zdravlje u iznosu od 2 posto, zbog potresa mozga nije došlo do krajnjih oštećenja. Tužitelj je trpio jaku bol u trajanju od 2 dana, bol srednje jakosti u trajanju od 7 dana te blaže boli u trajanju od mjesec dana. Tuđa njega i pomoć bila je potrebna 7 dana, 2 sata dnevno zbog nošenja okovratnika, trajnje naruženosti nema. Uslijed navedenih ozljeda nesposobnost za rad mogla je trajati oko 2 mjeseca. Sudski vještak dr. D. T.

je procijenila umanjenje životne aktivno 2 posto usljed ozljede mišićno koštanog sustava dok se sa neurokiruške strane oštećenje od 2 posto odnosi na živčani sustav te se pribraja ranijem navedenom postotku pa bi ukupno umanjenje životne aktivnosti bilo 4 posto. Što se tiče bolova, istim bolovima je vještačila sudski vještak dr. D. T. koju sam ja iznio se uklapa u njenu procjenu bolova kao i procjena tuđe njege i pomoći. Na posebno pitanje suca dali je moguće da se trzajna ozljeda vrata utvdi rengenskom pretragom vještak odgovara da to nije moguće ona se utvrđuje EMG pretraga, i ta pretraga je napravljena u dva navrata. Na daljnje pitanje suca dali je do trzajne ozljede vrata moglo doči udarcem čekićem u glavu svjedok odgovara da je to moguće ali je isto tako moguće da je nastala prilikom pada tužitelja na podlogu. Na posebno pitanje suca kada se tužitelj javlja prvi put nakon ozljeđivanja neurokirurgu odnosno neurologu, svjedok odgorava tužitelj se prvi put javio neurokirurgu 17. siječnja 2014. Na posebno pitanje gen pun. tuženika kada je došlo do ustaljenja zdravstvenog stanja, vještak odgovara, da je to bilo nakon 2 mjeseca od ozljeđivanja.

15. Na posebno pitanje pun tužitelja, dali se od posljednjem EMG nalaza moglo znati zdravstveno stanje tužitelja, svjedok odgovara tužitelj je u 2 navrata uradio EMG prvi nalaz nije bitan sa sud. med. strane međutim drugi nalaz koji je urađan nakon odgovarajućeg vremenskog razmaka pokazuje da je došlo do srednje teškog oštećenja vratng živčanog korjena C6 obostrano. Živćano tkivo nema veliku mogućnost oporavka za razliku od drugih tkiva koja su manje diferencirana kao npr. koža tetive tako da kod živčanog tkiva nema velike mogućnosti potpunog oporavka.

16. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka S. B. spec. psihijatra, doznaje se da je tužitelj Z. Đ., dana 03. prosinca 2013. nastradao na radnom mjestu na način kako je opisano u tužbenom zahtjevu, te je odvijanjem ove nezgode zadobio tjelesne ozljede o kojima su se izjasnili prethodni vještaci ortoped i neurokirurg. Pored ostalih med. nalaza priloženih spisu pregledala sam i CD osobnog zdr. kartona u kojim ne nalazim zabilješku da bi tužitelj imao problema s naslova moje specijalnosti. Tijekom odvijanja ovog predmetnog štetnog događaja tužitelj je zadobio potres mozga, te s toga nije ni mogao percipirati neposrednu opasnost za tjelesnim integritet, s toga primarnog straha nije ni bilo. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od tjedan dana, te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 3 do 4 tjedna. Trajnih posljedica straha nema. Ranije navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja a privremenog karaktera. Naruženja sa ove osnove ne nalazim.

17. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka S. D. bi proizlazilo da koliko je mogao pročitati primjedbe na iskaz kod prethodnog vještačenja tuženik navodi da nije došlo do trzajne ozljede vrata, zatim da trzajna ozljeda nije dokazana rendgen pretragom te da je tužitelj pregledan od strane neurokirurga tek 15 dana nakon ozljede. U svezi s tim mogu odgovoriti sljedeće: nije mi jasno zašto se navodi da nije došlo trzajne ozljede vrata jer koliko ja znam glava nije bila ničim fiksirana da bi se trzaj onemogućio. Nakon Jakog udarca drškom od velikog čekića moralo je doći do trzaja glavom, odnosno posljedično do trzajne ozljede vrata. Drugo, RTG pretraga ne može ni na koji način potvrditi da li se radi o trzajnom ozljedi vrata, već samo može pokazati da li je došlo do loma kostiju, tj. eventualno do iščašenja koštanih struktura. Treće, primjedba da je tužitelj pregledan tek 15 dana nakon ozljede ne stoji, naime, ja bih prije rekao da je pregledan već 15 dana nakon ozljede jer se ovdje ne radi o bolesniku sa teškim neurokirurškim ozljedama pa nema nikakve potrebe za žurnim pregledom. Na posebno pitanje pun. tužitelja koji od tri EMG nalaza je ključan za završetak liječenja, odnosno stabilizarnja stanja, vještak odgovara: Prvi EMG nalaz ukoliko je urađen tri tjedna nakon ozljede pokazuje trenutno stanje za vrijeme snimanja. Kontrolni EMG nalaz definitivno pokazuje da li je u međuvremenu došlo do poboljšanja ili je nalaz isti ili do pogoršanja. Ukoliko je vremenski period između dva imanja adekvatan,tj. iznosi od 3-6 mjeseci može se smatrati da je stanje definitivno. Mogiće su samo minimalne promjene u sljedećih nekoliko mjeseci. Sa neurokirurške strane stanje se stabiliziralo u prosjeku 3 mjeseca nakon ozljede. Na posebno pitanje gen.pun. tuženika vještak komentira nalaz cenzora Š. A. koji pobija uzročno posljedičnom vezom između mehanizma nastanka ozljede i trzajne ozljede vještak odgovara: ja sam uživo vidio pregledava i liječio na tisuće bolesnika te mogu točno procijeniti i težinu ozljede i način liječenja i dugotrajnost posljedica. Prof. Š. A. po definiciji,tj. svojoj specijalizaciji ne može ništa od toga. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li se ozljeda 4 i 5 zuba desno može objektivizirati temeljem nalaza od 18.32014 i to nalaza MNG vještak navodi da se u tom nalazu spominje nalaz stomatologa i prijeloma 4. i 5. zuba. To nije dovoljno za vještačenje jer je potreban pravi nalaz stomatologa, a i vještači stomatolog.

18. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka D. T. bi proizlazilo da nakon što je vidjela svoje prethodno vještvo imala je na uvid i prigovor tuženika. Prigovor je kako tužitelj na takav način nije mogao doživjeti trzajnu ozljedu vrata. Kako je tužitelj pregleda isti dan na hitni kirurški prijem, liječnik je procijenio da mu snimi RTG glave te posebno vrtnu kralježnicu. Kako se radi o ozljedi sa macom prema glavim, za pretpostaviti je da je tuženik trgnuo s vratom, nakon toga po med. dokumentaciji se žalio na bolove u vratu, imao je zakočenost i odlazio je na fizikalnu terapiju. To mi je bilo dovoljno da povežem štetni događaj sa ozljedom vrata ma kako se ona zvala. Na posebno pitanje gen.pun tuženika vještak komentira nalaz cenzora Š. A.

koji pobija uzročno posljedičnom vezom između mehanizma nastanka ozljede i trzajne ozljede vještak odgovara što se tiče mehanizma nastanka ozljede ja sam ga u vještvu obrazložila i mišljenja sam da je došlo do trzaja i trzajne ozljede vrata.

19. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu svjedoka K. B. i tužitelja

Z. Đ., iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo, da je tužitelj Z.

Đ. pretrpio ozljedu na radu na način da bi ga udarila drška od mace u glavu a prilikom redovnih poslova koje je obavljalo u tvrtci C. d.d. S obzirom na sve izneseno zaključak je ovog suda a s obzirom na iskaze gore navedenog svjedoka K. B. i Z. Đ. te kada te iskaze dovedemo u vezu sa prijavom ozljede na radu, osnov odgovornosti je u cijelosti nesporan.

20. Isto tako za napomenuti je da je tužitelj nosio propisanu odjeću i obuću i to zaštitu u vrijeme kad se zbila predmetna nezgoda 3.12.2013.

21. S obzirom na činjenicu da je tvrtka C. d.d, osigurana od odgovornosti kod tuženika to je tuženik dužan naknaditi tužitelju štetu koju on trpi.

22. U konkretnom slučaju trebalo je primijeniti odredbu čl. 1061 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08), dalje ZOO-a.

23. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je istaknuti da je ozljeda bila 3.12.2013. godine da je liječenje završeno 3 mjeseca nakon ozljede kada se stanja stabiliziralo a tužba u ovom predmetu je podnijeta dana 13.3.2017.godine.

24. Međutim, kako je posljednji nalaz EMG bio 19. ožujka 2015. kada je liječenje završeno, a tužba je podnijeta dana 13. ožujka 2017., kada je i liječenje završeno, to nije prošao zastarni rok iz čl. 230 st. 1 i str. 2 ZOO-a, tako da prigovor zastare nije osnovan.

25. S obzirom na sve izneseno tuženik je dužan naknaditi štetu tužitelju koju je on pretrpio zbog radne nezgode koja se zbila dana 3.12.2013.

26. U odnosu na visinu potraživanje sud je izveo dokaz vještačenje po sudskim vještacima doktorici D. T. spec. ortopedu, doktoru S. D. spec. neurokirug i doktorici S. B. spec. psihijatru.

27. Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka doktorici D. T. iz kojeg bi proizlazilo da je tužitelj trpio bolove jakog inteziteta dva dana,srednjeg inteziteta 7 dana te lako inteziteta 30 dana. I. tako sud poklanja vjeru i iskazu saslušanog vještaka doktora S. D. spec.neurokirugije pa ukupno umanjenje životnih aktivnosti kod tužitelja bi iznosilo 4%. S. također poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka S. B. spec. psihijatra iz kojeg nalaza i mišljenja bi proizlazilo da je trpio strah jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana te lakog intenziteta 3 do 4 tjedna.

28. S obzirom na sve gore iznijeto zaključak je ovog suda da je tužitelj pretrpio povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa mu je s te osnove trebalo dosuditi iznos od 14.500,00 kn dok je za više traženo tužbeni zahtjev trebalo odbiti, a sve pozivom na odredbe čl. 1100 ZOO-a.

29. Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka D. T.

iz kojeg nalaza i mišljenja je proizlazilo da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć i to 7 dana od 2h dnevno odnosno ukupno 14 h, pa množeći taj iznos sa uobičajenom cijenom sata tuđe njege i pomoći od 35kn dolazi se do iznosa od 490,00kn koji je iznos je određen i u izreci ove presude.

30. Zbog svega iznesenog je odlučeno kao u izreci ove presude.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,

84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) te se isti sastoje od sastava odštetnog zahtjeva 1.000,00kn, sastava tužbe 1.000,00kn, sastava podneska od 03. 03. 2017. 1.000,00kn, pristupa na ročište 12. 03. 2019. 1.000,00kn, sastava podneska od 21. 03. 2019. 1.000,00kn, pristupa na ročište 16. 09. 2019. 1.000,00kn, pristupa na ročište 02. 07. 2020. 1.000,00kn, pristupa na ročište 27. 10.2020. 1.000,00kn, pritupa 12. 01. 2021. 1.000,00kn, 30. 03. 2021. 1.000,00kn, pristupa na ročište 17. 05. 2021. 1.000,00kn, pristupa na ročište 15. 07. 2021. 1.000,00kn, na ročište 20. 09. 2021. 1.000,00kn, te pristupa na ročište 19. 10. 2021. 1.000,00kn, te pristupa na ročište za objavu odluke 500,00kn, odnosno ukupno 14.500,00kn, kao i troškova vještačenja u iznosu od 2.400,00kn, te sudske pristojbe tužbe i odluke 2.000,00kn, odnosno ukupno 18.900,00 kuna, koji iznos je naveden u izreci ove presude

U Splitu, 02. prosinca 2021. godine.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku

- umješaču