Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž R-1390/2021-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Svjetlane Vidović, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i mr. sc. Dražana Penjaka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V. iz M., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnicima u P., protiv tuženika HŽ C. d.o.o. (Regionalno područje HŽ C. J.), Z., OIB: ... zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u Z., radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj Pr-161/21-29 od 22. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, broj Pr-161/21-29 od 22. listopada 2021.
II. Usvaja se žalba tuženika u pobijanom nedosuđenom dijelu troška parničnog postupka i sudi:
"Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. prosinca 2021. do isplate sukladno stopi određene člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima."
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "1. Poništava se kao nezakonita Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, broj: 254/2020 od 20. siječnja 2020. godine, utvrđuje se da otkaz tuženika tužitelju nije dopušten, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na posao, sve to u roku od 8 dana.
2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i „Narodne novine“, broj 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve to u roku od 8 dana."
2. Žalbu u zakonskom roku podnose stranke.
Tužitelj pobija odluku suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Tuženik pobija odluku suda prvog stupnja u dijelu odluke o trošku parničnog postupka, iz svih žalbenih razloga previđenih člankom 353. stavak 1. ZPP-a.
Predlaže da se pobijana odluka preinači.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja dostavio je strankama žalbe na odgovor.
Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja porekavši žalbene navode tužitelja kao neosnovane.
Žalba tužitelja nije osnovana.
Žalba tuženika je osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu Odlukom u poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 254/20 od 20. siječnja 2020. kojom je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 373-1/16 od 7. studenog 2016. te vraćanja tužitelja na rad.
4. U odnosu na žalbu tužitelja:
Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja. Izrečena utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud.
Ovaj žalbeni sud, ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti pozivom na odredbu članka 365. stavak 2 ZPP-a nije pronašao da bi presuda i postupak koji je prethodio njenom donošenju bio opterećen bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te je pravilno primijenio materijalno pravo.
5. U provedenom parničnom postupku pred sudom prvog stupnja, utvrđeno je da je kod tuženika došlo do promjene Pravilnika o organizaciji radnih mjesta te da je navedenim Pravilnikom ukinuto radno mjesto planera teretnog prijevoza u Organizacionoj jedinici Ploče, Regionalni centar Jug, te su navedene promjene rezultat organizacijskih promjena kod tuženika, koji je bio prisiljen zbog mogućnosti daljnjeg poslovanja reorganizirati dotadašnju poslovnu politiku. Sukladno tome tuženik je utvrdio višak radnika, te proveo cijeli postupak sukladno Zakonu o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 89/19 – dalje u tekstu: ZR). Tuženik je cijenio i odredbe Kolektivnog ugovora članka 71. i 72. koji propisuju razloge za poslovno uvjetovanje otkaz ugovora o radu u slučaju potrebe prestanka za obavljanje poslova određenih gospodarskim, tehničkim ili organizacionim razlozima.
5.1. Tijekom trajanja postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da je kod tuženika u Regionalnom području Jug došlo do reorganizacije posla, na način da novim Pravilnikom ukinuto radno mjesto tuženika, planer teretnog prijevoza, te da je ostao samo jedan izvršitelj radnik Jurković koji je uživao zaštitu kao sindikalni povjerenik.
5.2. Sud prvog stupnja nakon provedenog parničnog postupka utvrđuje da tijekom trajanja istog tužitelj ničim nije osporio navode tuženika da je došlo do ukidanja njegovog radnog mjesta te da je netko od drugih zaposlenika tuženika ostao raditi na predmetnom radnom mjestu osim spomenutog sindikalnog povjerenika. U ovom postupku, bila je obveza tužitelja da dokaže da je na poslove planera teretnog prijevoza kod tuženika ostao raditi radnik koji za to ne bi ispunjavao uvjete u odnosu na tužitelja, koju činjenicu tužitelj u ovom postupku nije dokazao. Shodno tome tuženik je u ovom postupku opravdao razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelja, koji je rezultirao ukidanjem radnog mjesta.
6. Radi iznijetog ukazuje se da je žalba tužitelja neosnovana pa je shodno tome valjalo odlučiti kao u izreci presude ovog žalbenog suda pod točkom I. pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
7. U odnosu na žalbu tuženika u pravu je tuženik kada u žalbi ističe da je pogrešno sud prvog stupnja izostao odlučiti o trošku parničnog postupka po zahtjevu tuženika, smatrajući da tuženik nije popisao trošak postupka.
8. Tijekom trajanja postupka postoji mogućnost da stranka popiše parnični trošak iza svake provedene parnične radnje, ili na kraju samog tijeka parničnog postupka.
9. U konkretnom slučaju, tuženik je u ovom postupku što se vidi s lista 16 i 17 spisa tuženik dostavio odgovor na tužbu, te na kraju odgovora popisao trošak paušalnu naknadu u iznosu od 2.000,00 kuna plus troškove PDV-a u iznosu od 500,00 kuna a sve prema Tbr. 7. točka 2. u visini od 200 bodova, sukladno Tarifi za rad odvjetnika u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14, dalje u tekstu: Tarifa).
10. Nadalje, tuženik je u ovom postupku i izjavio žalbu (list 260 spisa), s kojom žalbom je i uspio, pa mu pripada pravo i na trošak sastava žalbe, koje je tuženik popisao nakon iznesenih navoda žalbe, i to kao sastav žalbe u iznosu od 600,00 kuna prema Tbr. 10. točka 2. Tarife, i troškove PDV-a u iznosu od 150,00 kuna.
11. S obzirom na iznijeto, a imajući u vidu da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da tuženik nije popisano parnični trošak u ovom postupku, ovaj žalbeni sud donio je odluku o trošku parničnog postupka kojim je obvezao tužitelja da nadoknadi tuženiku sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, pa je shodno tome odlučeno kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pod točkom II.
U Splitu 2. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Svjetlana Vidović, v. r.
