Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-528/2019-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marina kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz P., OIB:…, zastupan po punomoćnicima iz O. D. Č. i R. iz P., protiv tuženice M. S., OIB:…, radi izdavanja tabularne isprave te u pravnoj stvari tužitelja po tužbi glavnog mišljenja: 1. A. H. iz S., Lj., OIB:…, 2. J. W. E. iz R. S., B., OIB: …. i 3. G. S. iz P., OIB:…, svi zastupani po punomoćnici A. J. Š., odvjetnici u Z., protiv tuženika 1. S. G. iz P., OIB:…, zastupan po punomoćnicima iz O. D. Č . I R. iz P., 2.M. S. iz OIB:…, zastupana po punomoćniku D. P., odvjetniku u P., radi utvrđivanja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja i tužitelja glavnog miješanja protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-2090/16 od 24. svibnja 2019., na sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja i žalba tužitelja po tužbi glavnog miješanja odbijaju se kao neosnovane te se presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2090/16 od 24. svibnja 2019. godine potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Nalaže se tuženici M. S., I., OIB: … da tužitelju S. G. iz P., OIB: … izda tabularnu ispravu kojom bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja dozvoljava uknjižbu prava vlasništva na k. č. 6634 upisana u zk. ul. 5235 k.o. P. na ime i u korist S. G., sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda.

2. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni mu parnični trošak sve u roku od 15 dana."

2. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulativni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženoj M. S. da s tužiteljem S. G. sklopi Aneks Ugovoru o prodaji nekretnine od 3. lipnja 2011. godine, OV-4480/11 sljedećeg sadržaja:

"M. S., I., OIB: … kao prodavatelj s jedne strane S. G., P., OIB: … kao kupac s druge strane sklapaju sljedeći

Aneks ugovoru o kupoprodaji nekretnina

od 3. lipnja 2011. godine

Članak 1.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da su dana 3. lipnja 2011. godine zaključile Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je prodavateljica prodala, a kupac kupio nekretnine upisane u zk. ul. 183 k.o. P., a koje su tužiteljici pripale temeljem Sporazumnog utanačenja i diobe sklopljenog između prodavateljice te E. F. i T. R. zakonskih nasljednika pok. Š. S. pok. B.

Članak 2.

Obzirom je temeljem Sporazumnog utanačenja i diobe sklopljenog između prodavateljice te E. F. i T. R. zakonskih nasljednika pok. Š. S. pok. B., prodavateljici pripala i k. č. 6634 k.o. P. to ugovorne strane suglasno mijenjaju čl. 1. Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. lipnja 2011. godine na način da nakon toč. 1. istoga članka dodaju toč. 2. koja glasi:

"2. upisanih u zk. ul. 5235 k.o. P. i to:

- z. k. č. br. 6634 Š., površine 1858 m2 na ime M. S. A.u 1/1 dijela".

Članak 3.

U preostalom dijelu Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. lipnja 2011. godine ovjeren pod brojem OV-4480/11 od strane javnog bilježnika E. B. iz Z., ostaje neizmijenjen te se primjenjuje između ugovornih strana.“;

sve u roku od 15 dana jer će u protivnom isti zamijeniti ova presuda.

2. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni mu parnični trošak sve u roku od 15 dana."

3. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženici parnični trošak u iznosu od 11.250,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

II.

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja po tužbi glavnog miješanja koji glasi:

„ I. Utvrđuje se da je tužitelj glavnog miješanja A. H., OIB: …. sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. kolovoza 2016. godine, te sklapanjem Ugovora o izmjeni i dopuni (Aneks) Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. kolovoza 2016. godine sklopljen dana 28. listopada 2016. godine stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini oznake čest. zem. 6634/2 k.o. P. u naravi šuma, površine 716 m2 i to za 301/716 dijela, koja je nekretnina nastala parcelacijom od matične nekretnine oznake čest. zem. 6634 k.o. P., temeljem Parcelacijskog elaborata posl. broj Klasa: 932- 06/2017-02/349 od 19. siječnja 2017. godine, pa je slijedom toga tužitelj glavnog miješanja ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti I postići uknjižbu prava suvlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava na svoje ime i to za 301/716 dijela, uz istodobno brisanje postojećeg upisa s imena tuženika.

II. Utvrđuje se da je tužitelj glavnog miješanja J. W. E., OIB:…, sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. kolovoza 2016. godine, te sklapanjem Ugovora o izmjeni i dopuni (Aneks) Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. kolovoza 2016. godine sklopljen dana 28. listopada 2016. godine stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini oznake čest. zem. 6634/2 k.o. P. u naravi šuma, površine 716 m2 I to za 415/716 dijela, koja je nekretnina nastala parcelacijom od matične nekretnine oznake čest. zem. 6634 k.o. P., temeljem Parcelacijskog elaborata posl. broj klasa: 932-06/2017-02/349 od 19. siječnja 2017. godine, pa je slijedom toga tužitelj glavnog miješanja ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava na svoje ime i to za 415/716 dijela, uz istodobno brisanje postojećeg upisa s imena tuženika.

III. Utvrđuje se da je tužitelj glavnog miješanja G. S., OIB: … sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. kolovoza 2016. godine, te sklapanjem Ugovora o izmjeni i dopuni (Aneks) Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. kolovoza 2016. godine sklopljen dana 28. listopada 2016. godine stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini oznake čest. zem. 6634/1 k.o. P. u naravi šuma, površine 1048 m2 i to za cijelo, koja je nekretnina nastala parcelacijom od matične nekretnine oznake čest. zem. 6634 k.o.P., temeljem Parcelacijskog elaborata posl. broj klasa: 932-06/2017-02/349 od 19. siječnja 2017. godine, pa je slijedom toga tužitelj glavnog miješanja ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava na svoje ime i to za 301/716 dijela, uz istodobno brisanje postojećeg upisa s imena tuženika.“

2. Nalaže se tužiteljima glavnog miješanja isplatiti tuženiku ad.1. S. G. parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana."

2.Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukidanje presude prvostupanjskog suda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3.Protiv presude prvostupanjskog suda u dijelu presude pod točkom II. izreke presude kojom je odlučeno o zahtjevu tužitelja po tužbi glavnog miješanja su žalbu pravodobno podnijeli tužitelji po tužbi glavnog miješanja zbog svih zakonskih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku te zbog odluke o troškovima. Predlažu preinaku presude prvostupanjskog suda na način da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja po tužbi glavnog miješanja.

4.Odgovor na žalbu nije podnesen.

5.Žalbe nisu osnovane.

6.Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., dalje u tekstu: ZPP-a) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju žalbom upućuju tužitelji glavnog miješanja jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žalitelj.

Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite I pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza predloženim po parničnim strankama i njihove ocijene (čl.8. ZPP-a) pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, a žalbeni razlozi kojima žalitelji drugačije ocjenjuju izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu. Također nije ostvarena niti bitna povreda odredbi postupka iz članka 354. stavak 1., u svezi s člankom 191. stavak 2. ZPP-a. Suprotno tvrdnjama tužitelja glavnog miješanja u konkretnom se ne radi o situaciji propisanoj odredbom članka 191. stavak 3.u kojoj tužbeni zahtjev nije promijenjen, kako je to pravilno i obrazložio prvostupanjski sud.

Prema odredbi članka 190. stavak 1. ZPP-a tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (stavak 2.) ali je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika ali i kad se tuženik protivi sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. (stavak 3.)

Međutim, u konkretnoj situaciji, sukladno načelu ekonomičnosti postupka iz članka 10. ZPP-a, s obzirom da se ne radi o okolnostima koje su nastale nakon podnošenja tužbe glavnog miješanja, ovaj sud ne nalazi da bi zbog navedenog preinaka tužbenog zahtjeva bila svrsishodna.

Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, nije dovedeno u sumnju navodima žalbi pa je neosnovan navedeni žalbeni razlog.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja za izdavanje tabularne isprave za uknjižbu prava vlasništva nekretnine pobliže navedene u izreci presude pod točkom 1. na ime tužitelja podredno zahtjev za donošenje presude kojom će se naložiti tuženoj sklapanje aneksa ugovora o prodaji nekretnine s tužiteljem za istu česticu. U tijeku postupka su tužitelji po tužbi glavnog mješanja podnijeli tužbu u smislu odredbe čl. 198. ZPP-a radi utvrđenja da su sklapanjem ugovora stekli pravni temelj za uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini koja je predmet spora.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tužena kao prodavateljica i tužitelj kao kupac zaključili kupoprodajni ugovor, predmet kojeg su kat. čest. broj: 2527/6, 2527/9, 2527/12, 2527/15, 2527/18 i 2527/77, koje su upisane u zk. ul. broj: 183 k.o. P., koje nekretnine je prodavateljica stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 25. kolovoza 1995. i koje je tužiteljica prodala tužitelju za iznos od 3.000,00 EUR-a.

Također je utvrdio iz ugovora o sporazumnom utanačenju i diobi, koji je sklopljen između tužene E. F., T. R. i Tvrtke Š.d.o.o., da je tužena kao prodavateljica sklopila ugovore o kupoprodaji nekretnina 25. lipnja 2008. ovjerene kod javnog bilježnika Z. Č. iz Z. pod brojevima OV-15227/08 i OV-15229/08 26. lipnja 2008. sa društvom Š.d.o.o. kao kupcem kojima ugovorima je prodala nekretnine upisane u zk uložak broj: 5235 k.o. P. i to kč. broj: 6602, 6626, 6629 i 6610 koje su otpisane iz dosadašnjeg z.k. uloška 5235 k.o. P. sa imena tužene i upisane u novi z.k. uložak broj. 5555 k.o. P. za korist i vlasništvo kupca Š.d.o.o.

Prema prethodno sklopljenom kupoprodajnom ugovoru sklopljenom 25. veljače 2008. između tužene i tvrtke Š.d.o.o. kao kupca zastupane do direktoru S. G. proizlazi da je prethodno ugovorena kupoprodaja k.č. broja: : 6602, 6610, 6626, 6629 i 6634 za kupoprodajnu cijenu od 380.000,00 EUR-a, da je ugovorena kapara od 16.000,00 EUR-a koja je predana tuženoj kao kupcu a preostali iznos od 364.000,00 EUR-a se kupac Š.d.o.o. obvezao isplatiti do 25. travnja 2008., te da su se u predugovoru stranke obvezale na zaključenje konačnog kupoprodajnog ugovora. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 25. lipnja 2008. je utvrđeno da je tužena kao prodavateljica prodala k.č. broj: 6610 upisan u z.k. uložak: 5235 k.o. P. kupcu Š.d.o.o. za kupoprodajnu cijenu od 338.000,00 EUR-a.

Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio da je tužitelj putem o. d. Č. i R. iz P. pozivao tuženu na sklapanje ugovora o prodaji za k.č. broj: 6634 k.o. P. s tužiteljem pozivajući se na prethodne ugovore o prodaji nekretnina u z.k. ulošku 5235 k.o. P., na koji poziv je tužena negativno odgovorila osporavajući tvrdnje tužitelja da se ona bilo kakvim pisanim ili usmenim ugovorom obvezala na prodaju predmetne nekretnine tužitelju. Također je utvrđeno da je 3. lipnja 2011. između tužene kao prodavateljice I tužitelja kao kupca zaključen kupoprodajni ugovor za više nekretnina upisanih u z.k. uloške 5595, 185, 275 i 293 sve k.o. P., međutim prvostupanjski sud utvrđuje da u tim ugovorima kao predmet kupoprodaje nije naveden k.č. broj: 6 634 za koji tužitelj traži od tužene izdavanje tabularne isprave u ovom postupku.

9.Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je temeljem zaključenog sporazumnog utanačenja i diobe obveznopravni odnos nastao između tužene i tvrtke Š.d.o.o.. Kako tužitelj nije bio ugovorna strana sporazuma od 3. lipnja 2011. godine, s obzirom da je u navedenom sporazumu ugovorna strana tvrtka Š.d.o.o. ,prvostupanjski sud prihvaća osnovanim prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja, obrazlažući da niti iz drugih provedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj bio u obveznopravnom odnosu s tuženom M. G. u odnosu na spornu nekretninu, slijedom čega odbija tužbeni zahtjev.

10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da između tužitelja i tužene nije nastao obveznopravni odnos prema zaključenim ugovorima odnosno predugovoru na koje se poziva tužitelj, budući da je ugovor o sporazumnom utanačenju i diobi te predugovor zaključen između tužene i tvrtke Š.

S obzirom da je na tužitelju teret dokaza te s obzirom da niti prema ocjeni ovoga suda tužitelj nije dokazao osnovanost svojih tvrdnji da se tužena obvezala na sklapanje ugovora o prodaji za predmetnu nekretninu s njim, pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja. Naime, sukladno odredbi članka 219. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji zahtjev, a ako se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi činjenica, onda se o postojanju iste činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi članka 221.a. ZPP-a.

Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

Kako tužitelj nije dokazao svoje navode da se tužena obvezala na kupoprodaju nekretnine koja je predmet ovog postupka, pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. U odnosu na zahtjev tužitelja po tužbi glavnog miješanja za utvrđenje da su sklapanjem kupoprodajnih ugovora stekli valjani pravni temelj za uknjižbu prava suvlasništva na k.č. brojevima: 6634/1 i 6634/2 pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u tužbi glavnog miješanja tužitelji činjenično pozivaju na vlasništvo točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine u skladu sa parcelacionim elaboratom slijedom čega su trebali postaviti tužbeni zahtjev za utvrđenje na realnim dijelovima nekretnine koji bi predstavljao osnovu za promjenu podataka prema prijamnom listu.

Kako tužitelji p o t u ž b i glavnog miješanja u konkretnoj pravnoj situaciji nisu zahtijevali utvrđenje prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine te s njime povezano pravo suvlasništvo na predmetnoj nekretnini, te kako se njihov tužbeni zahtjev temelji na utvrđenju prava suvlasništva čitave nekretnine, zahtjev iz tužbe glavnog miješanja nije osnovan iz navedenog razloga, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

12. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. st 1 ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

13. Zbog navedenog žalbe su odbijene kao neosnovane i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Vukovar, 2. prosinca 2021.

PREDSJEDNIK  VIJEĆA

Željko Marin, v.r.