REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-7731/2021

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Siniše Senjanovića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. R. zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog A. R., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 21. svibnja 2021., broj: 22. Pp-3106/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2021.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenog A. R., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način, da se temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni A. R.,

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 20. svibnja 2021. godine oko 16,30 sati u Z., u Š. u. vršio prosjačenje na način da je sjedio na tlu i od prolaznika prosio novac, a pored kojeg se nalazila plastična posuda u kojoj se nalazio isprošeni novac na koju posudu je bio naslonjen kartonski papir sa natpisom „PLEASE KUNA, HVALA VAM“

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Presudom Općinskog suda u Zadru od 21. svibnja 2021., broj: 22. Pp-3106/2021, proglašen je krivim A. R. zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kn što je protuvrijednost 80 DEM, odnosno 40,90 EUR-a u koju kaznu se uračunava vrijeme na koje je okrivljenik bio uhićen kao jedan dan zatvora, odnosno 300,00 kuna, tako da više nema ništa za platiti.

Nadalje, okrivljeniku je na temelju članka 32. stavka 3. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrečena zaštitna mjera oduzimanja novca u iznosu od 8,95 kuna, dva kartona s natpisom „PLEASE KUNA, HVALA VAM“ i jedna plastična posuda.

Na temelju članka 50. stavka 1. točke 7. Prekršajnog zakona i članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera udaljenja sa područja Zadarske županije u roku od 6 mjeseci, a koja će se izvršiti po pravomoćnosti presude.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni A. R. je podnio žalbu na engleskom jeziku.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202.stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) ispitujući jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer djelo za koje se žalitelj optužuje po propisu nije prekršaj.

5. Odredbom članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko se odaje skitnji ili prosjačenju.

Biće djela prekršaja sastoji se u „odavanju skitnji ili prosjačenju“ koje ponašanje mora biti opisano na taj način u izreci presude, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

Naime, iako je u optužnom prijedlogu navedeno „... došlo do ponavljanja narušavanja javnog reda i mira prosjačenjem od strane okrivljenog (isti je dana 2.5.2021. godine od strane Općinskog suda u Zadru, Prekršajni odjel kažnjen, Pravomoćno rješenjem broj Pp-2681/2021 od 12.5.2021.)...“ prvostupanjski je sud bez obrazloženja izmijenio činjenični opis djela na način da je iz činjeničnog opisa uklonio dio koji predstavlja konstitutivni element prekršaja. Međutim, tužitelj koji je uredno primio presudu, protiv iste nije podnio žalbu, pa samo po žalbi okrivljenika bez obzira na njezin sadržaj, nije bilo moguće ocjenjivati radi li se o jednoj od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti.

Iz činjeničnog opisa ponašanja okrivljenika, slijedom navedenog, ne proizlazi da bi taj okrivljenik odavanjem prosjačenju remetio javni red i mir, odnosno iz činjeničnog opisa prekršaja za tog okrivljenika ne proizlaze sva zakonska obilježja navedenog prekršaja.

6. Stoga, kako je odredbom članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona propisano da povreda materijalnog prava postoji ako je zakon povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj, valjalo je okrivljenog A. R. osloboditi optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Uslijed takve odluke žalba okrivljenika o kojoj se nije niti odlučivalo postala je bespredmetna.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

U Zagrebu, 2. prosinca 2021.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Koraljka Polak Medaković, v. r.

Siniša Senjanović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.