REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5004/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. P. iz S., OIB …, zastupane po punomoćniku L. M., odvjetniku u Š., protiv tuženika Centra za socijalnu skrb Š., Š., OIB …, zastupanog po punomoćniku P. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. i p. d.o.o. Š., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-681/2021-2 od 18. svibnja 2021., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-89/2019 od 14. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-681/2021-2 od 18. svibnja 2021., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-89/2019 od 14. siječnja 2021., ističući pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5. Predlagateljica u prijedlogu ističe pitanje kojim preispituje je li u ovom konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo čime je pitanje sasvim usko vezano za okolnosti upravo ovog konkretnog slučaja koje se apostrofiraju u pitanju. Uz to, u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da bi postavljeno pravno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 1. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.