REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
SPLIT
Broj: 31 Pp -7748/2021-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Snježani Radovniković, uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. M. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 dalje ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05-3-3637-1/2020. od 29. rujna 2020., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ), dana 01.
prosinca 2021.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik S. M., OIB: ..., sin p. L. i
pok. majke H. dj. Š., rođen ...
u S., s prebivalištem u S., VŠS,
umirovljenik, mirovina 1.800,00 kuna, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
nekažnjavan
k r i v j e
a)što je dana 29. rujna 2020. oko 18,30 sati na parkirališnom prostoru Ul. kod kbr. ... izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se s osobnim automobilom marke "Opel astra" reg. oznake i broja ST ... nalazio zaustavljen na obilježenom parkirališnom prostoru Ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, pokrenuo svoje vozilo u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijev bočni dio osobnog automobila marke „Mercedes“ reg. oznake i br. IM ... koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru uz istočni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera od strane I. K.,
dakle, kao vozač nije se uvjerio prije započinjanja radnje pokretanja vozila, da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu,
b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim kao pod a), te nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom opisanom pod a), napustio je mjesto događaja, a da prije toga nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već se s vozilom udaljio s mjesta događaja prometne nesreće,
dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, bio je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona u svezi članka 293. stavka. 1. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. istog Zakona, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem citiranih Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od
1.500,00 kn.
Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 (dvijetisućepetsto) KUNA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 415,00 (četristopetnaest) kuna od čega iznos od 200,00 kuna otpada na troškove ovog suda, dok iznos od 200,00 kuna otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta događaja, a iznos od 15,00 kuna otpada na optički medij s fotografijama sukladno računu PPRP Split od 28. srpnja 2021., sve u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije pod br. 511-12-36/05- 33637-1/2020. je dana 30. srpnja 2021. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 29. rujna 2020., pa je sukladno čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, ovaj Sud proveo žurni postupak.
Ispitan pred ovim Sudom okrivljenik je iskazao da je točno da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra" reg. oznake i broja ST ... u S. na parkiralištu ulice, da je prvo bio zaustavljen, a onda je pokrenuo vozilo, pri čemu da je nehotice prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke "Mercedes" koji je tu također bio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru, a da se u naravi radilo o struganju, pa da on osobno nije ni osjetio ni čuo nikakva udarac, niti zvuk, radi čega da je otišao s mjesta događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je te prigode upravljao. Naveo je da ga je naknadno kontaktirala policija, da mu je dala podatke o vozaču oštećenog vozila, pa da je on čovjeka kontaktirao, a da je čovjek kasnije rekao da mu ne treba naknaditi štetu jer da je praktički nema. Naveo je kako je napisao prigovor zbog visine novčane kazne i zaštitne mjere.
U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem: Pp J-456/20 za prekršaj iz čl. 38. st. 1. ZOSNSN-pravomoćno 20. ožujka 2020., izvršen je uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 29. rujna 2020., prigovor okrivljenika od 16. travnja 2021., račun PPRP Split od 28. srpnja 2021., fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, zapisnik o očevidu PPRP Split od 23. listopada 2020., službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju PPRP Split od 29. rujna 2020. i situacijski plan mjesta događaja.
Temeljem ovako provedenog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Naime, okrivljenik je i sam naveo da je u jednom trenutku pokrenuo vozilo pri čemu je lagano udario, više zastrugao parkirani osobni automobil marke "Mercedes", dok navod okrivljenika kako nije ništa osjetio, niti išta čuo ovaj Sud nije mogao uzeti u obzir budući se sukladno stajalištu Visokog prekršajnog suda svaki udarac vozila u vozilo mora osjetiti bez obzira na nastalu minimalnu štetu. Nadalje, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u zapisnik očevidu PPRP Split, situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće koju ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom je narečene prigode na OA marke „Opel astra“ reg. oznake i br. ST ... nastalo oštećenje na prednjem braniku i prednjem desnom blatobranu u vidu struganja na visini od 0,44 m do 0,57 m od razine kolnika, dok je na OA marke „Mercedes“ reg. oznake i br. IM ... nastalo oštećenje na prednjim lijevim vratima u vidu struganja na visini od 0,44 m do 0,57 m od razine kolnika, pa je stoga razvidno kako je kritične prigode nastala materijalna šteta, te su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja prekršaja pod a) koji mu se stavlja na teret. Što se tiče prekršaja pod b), okrivljenik je i sam naveo da je potom otišao s mjesta događaja, a da nije ostavio nikakve podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, te da ga je naknadno kontaktirala policija, pa je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila i obilježja prekršaja pod b) koji mu se stavlja na teret, budući je isti bio dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
Članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (pretjecati, obilaziti, prestrojavati se…), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka propisuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavak 3. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna prekršitelj, dok članak 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnim štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn za prekršaj vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, ne ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok stavak 6. istog članka propisuje da će se vozaču koji je počinio prekršaj iz stavka 5. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 6 mjeseci.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, umirovljenik, dok otegotnih okolnosti, osim samog počinjenja prekršaja i nije bilo, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčane kazne u nižim iznosima od onih koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.
Iako je ovlašteni tužitelj predložio da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj Sud je nije izrekao cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika, budući je mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne polučiti svrha kažnjavanja, te budući okrivljenik do sada nikada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split, 01. prosinca 2021.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić
Snježana Radovniković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju, - spis.
