REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4784/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Z. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice H. v., Z., OIB ..., radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-185/2020-2 od 26. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-132/2019-14 od 9. prosinca 2019., na sjednici održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-185/2020-2 od 26. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P- 132/2019-14 od 9. prosinca 2019., radi slijedećih pitanja:

"- Da li zastarni rok za relativnu poreznu zastaru po čl. 94 Općeg poreznog zakona teče za vrijeme trajanja postupka izravne naplate kod Financijske agencije te da li zastarni rok relativne porezne zastare po čl. 94 Općeg poreznog zakona teče za vrijeme trajanja ovršnog postupka?

- Je li nakon podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji zastarni rok relativne porezne zastare po čl. 94 Općeg poreznog zakona ponovno počeo teći ili taj rok ne teče za vrijeme trajanja postupka izravne naplate kod Financijske agencije?"

2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama ovoga revizijskog suda posl. broj U-zpz 35/16-6 od 4. travnja 2018. i Uzz 12/08-2 od 5. studenoga 2008.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

4. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.

5.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, po ocjeni ovoga suda, nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi praksa drugostupanjskog suda bila nejedinstvena s praksom ovoga revizijskog suda, s obzirom na to da u odlukama na koju se tužitelj poziva u opravdanju postavljenih pitanja nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima, a niti suprotno shvaćanje od shvaćanja drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci.

5.2. Naime, u odlukama revizijskog suda na koje se tužitelj poziva izraženo je shvaćanje da se tijek zastare prekida svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku (čl. 91. st. 1. OPZ), nakon čega zastarni rok počinje ponovno teći (čl. 91. st. 3. OPZ), a drugostupanjska je odluka utemeljena na podudarnom pravnom shvaćanju.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.