- 1 -              Revd 809/2024-2

Broj: Revd 809/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice M. P., OIB: …, 2. tužiteljice M. H., OIB: … i 3. tužitelja A. H., OIB: …, svi iz D., zastupani po punomoćniku N. Ž., odvjetniku u Č., protiv 1. tuženika I. K., OIB: … i 2. tuženice A. K., OIB: …, oboje iz D., zastupanih po punomoćniku B. B., odvjetniku u Č., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2152/2023-2 od 1. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Psp-14/2020-41 od 5. siječnja 2023. na sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se prijedlog 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2152/2023-2 od 1. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Psp-14/2020-41 od 5. siječnja 2023., postavljajući pitanje koje drže važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

"Opravdava li čin smetanja posjeda u vidu postavljanja metalnih stupova i ograde, čime je suposjednik ograničen u suposjedovanju nekretnine od svega 19 m2, odnosno manje od 10% ukupne površine nekretnine, donošenje rješenja o smetanju (su)posjeda zbog toga što je jedan suposjednik ometan i bitno ograničen u dosadašnjem načinu suposjedovanja?"

1.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja tuženici navode da o tom pitanju nema prakse revizijskog suda, a postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, ukazujući pritom na odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-29/2022 te Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-446/98.

2. Tužitelji na prijedlog nisu odgovorili.

3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. To stoga što pitanje po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da se odnosi na činjenice konkretnog slučaja kako ih ocjenjuju sami predlagatelji i navode u pitanju, a u smislu da se njime sugerira se da je u ovom konkretnom slučaju materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenjeno. Iz sadržaja odluka na koje se predlagatelji pozivaju također ne proizlazi da bi drugostupanjski sudovi zauzeli različito pravno shvaćanje od onoga na kojem se temelji pobijano rješenje tj. da bi bilo pravno prihvatljivo isključiti kojeg suposjednika iz dosadašnjeg načina vršenja suposjeda ako se radi "o samo 19 m2, odnosno manje od 10% suposjedovane nekretnine".

5. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. ožujka 2024.