Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-414/2021-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenog A. M. podnesenima protiv dijelova rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-29/2021. (Kov- 53/2021.) od 15. listopada 2021. o ukidanju i produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog A. M. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-29/2021. (Kov-53/2021.) od 15. listopada 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-77/21. od 14. listopada 2021. protiv okrivljenog A. M., okrivljenog M. C., okrivljenog C. V. i okrivljenog Z. E. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i članka 122. stavka 1. KZ/11. te protiv okrivljenog M. C. i okrivljenog C. V. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., pod točkama I i II izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. M. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. u koji mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 3. srpnja 2021. pa nadalje.

1.1. Pod točkom III izreke rješenja, na temelju odredbe članka 127. stavka 4. ZKP/08. određen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. C. (ranije S. V.) i okrivljenog C. V. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08.

1.2. Pod točkom IV izreke rješenja okrivljenom Z. E., na temelju odredbe članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor, a pod točkom V izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. i stavka 2. točke 1., 3. i 4. ZKP/08. okrivljenom Z. E. određene su mjere opreza, i to zabrana napuštanja boravišta na adresi u S., obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, svakog prvog i trećeg ponedjeljka u mjesecu; zabrana približavanja oštećenoj S. R., …, na udaljenost manju od 200 metara i zabrana približavanja oštećenom K. S., …, na udaljenost manju od 200 metara. Pod točkom VI izreke rješenja upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja određenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv dijela rješenja kojim se ukida istražni zatvor protiv okrivljenog Z. E. i određuju mjere opreza žalbu je podnio državni odvjetnik, a protiv dijela rješenja kojim je produljen istražni zatvor okrivljenom A. M. pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni A. M. po branitelju K. Š., odvjetniku iz Z.

2.1. Državni odvjetnik predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da protiv Z. E. odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08.

2.2. Okrivljeni A. M. žalbu podnosi "zbog svih zakonom dozvoljenih razloga" s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "poništi" rješenje o produljenju istražnog zatvora i ukine istražni zatvor.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Okrivljeni A. M. u žalbi navodi da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o mogućnosti zamjene istražnog zatvora jamstvom koje nudi u visini od 10.000,00 eura, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Ujedno osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela i postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

6. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. M. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. te je za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Također, u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je dao razloge o tome zašto nije razmatrao mogućnost jamstva kao blaže mjere i to iz razloga što se institut jamstva ne može primijeniti kada je mjera istražnog zatvora određena i po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao što je slučaj u odnosu na okrivljenog A. M., pa nije utvrđeno da bi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljeni A. M. počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju čime je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

8. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenog A. M., prvostupanjski sud opravdano nalazi da, unatoč tome što ima prijavljeno prebivalište u Z., činjenica da stvarno živi u F. gdje mu žive izvanbračna supruga i dvoje djece te da u Republici Hrvatskoj nije zaposlen niti ostvaruje prihode, da je u Republiku Hrvatsku stigao samo kako bi organizirao obiteljsko druženje povodom obljetnice smrti majke, kao i da je po potrazi uhićen u zračnoj luci "Franjo Tuđman", iz čega proizlazi da je želio napustiti područje Republike Hrvatske, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći i na taj način otežati vođenje ovog postupka zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

9. Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodom da će po dovršenom ostavinskom postupku postati vlasnik kuće u kojoj mu je prijavljeno prebivalište te da će do kraja postupka boraviti u toj kući kao niti žalbenim navodom da bi u slučaju odlaska u Francusku, realizacijom Europskog uhidbenog naloga brzo bio vraćen u Hrvatsku.

10. Nadalje, suprotno žalbenom navodu okrivljenika, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da okrivljenikova neosuđivanost u Republici Hrvatskoj nije odlučna za ocjenu postoji li iteracijska opasnost. Naime, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da okrivljenikova dosadašnja osuđivanost u Njemačkoj zbog kaznenog djela krađe po nezakonitom ulasku na tuđi posjed i Francuskoj, zbog kaznenog djela krađe koja uključuje uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama – u pokušaju i kaznenog djela krađe po nezakonitom ulasku na tuđi posjed, upućuje na zaključak da dosadašnje osude nisu utjecale na njega da se suzdrži od protupravnog postupanja, odnosno počinjenja više kaznenih djela za koja ga se tereti u ovome postupku, te da navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će boravkom na slobodi počiniti nova kaznena djela, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3.ZKP/08.

11. Prvostupanjski sud je ispravno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. M. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, suprotno navodima okrivljenika, ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza. Zbog toga je prvostupanjski sud ispravno produljio istražni zatvor protiv okrivljenog A. M. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, a žalba okrivljenog A. M. nije osnovana.

12. Nadalje, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika da se svrha istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog Z. E. ne može postići primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 3. i 4. ZKP/08., ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ukidanje istražnog zatvora protiv okrivljenog Z. E. i njegovu zamjenu blažom mjerom i to određivanjem predmetnih mjera opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje opće i posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. kao i za njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 3. i 4. ZKP/08.

13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da činjenica što je okrivljeni Z. E. državljanin Republike Italije upućuje na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći, a da okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, pri čemu je iskazao znatan stupanj kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti prema oštećenicima C. S. i S. R., upućuju na opasnost da bi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, pa i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda postoje uvjeti zbog kojih mu je moguće odrediti istražni zatvor iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

14. Međutim, s obzirom na to da okrivljeni Z. E. živi sa suprugom i šestero djece na adresi u S., pa je obiteljski vezan za Republiku Hrvatsku, te s obzirom na manju kriminalnu količinu za koju se tereti i činjenicu da je u istražnom zatvoru proveo više od tri mjeseca ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora može postići izricanjem blažih mjera i to mjera opreza zabrane napuštanja boravišta na adresi u S., obveze redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, svakog prvog i trećeg ponedjeljka u mjesecu; zabranom približavanja oštećenoj S. R. i zabranom približavanja oštećenom K. S., na udaljenost manju od 200 metara.

14.1. U tom smislu, bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja su žalbeni navodi državnog odvjetnika da okrivljeni Z. E. koristi status stranca s privremenim boravkom, da bi u trenutku uhićenja bio u bijegu (iz spisa ne proizlazi da je namjeravao napustiti Republiku Hrvatsku, štoviše, uhićen je u Zagrebu), da je nezaposlen i da nema imovinu kao i da zbog nerazriješenih i narušenih tazbinskih odnosa između obitelji V. i S. može doći do novih sukoba. Također, promašeni su navodi državnog odvjetnika da je okrivljenik izjavio da je ranije osuđivan zbog različitih kaznenih djela budući da iz aktualnog izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je neosuđivan.

14.2. Navedene mjere opreza su i po ocjeni drugostupanjskog suda dostatna garancija za odvraćanje okrivljenog Z. E. od bijega i daljnjeg činjenja istog ili sličnog kaznenog djela zbog čega je prvostupanjski sud, vodeći računa i o odredbi članka 4. ZKP/08., opravdano ukinuo istražni zatvor te okrivljeniku odredio mjere opreza. U svakom slučaju, bude li okrivljenik kršio mjere opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom. Zbog toga je i žalba državnog odvjetnika neosnovana.

15. Slijedom svega navedenog, a budući da žalbama državnog odvjetnika i okrivljenog A. M. nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanih dijelova rješenja, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Sanja Katušić-Jergović, v.r.