28. P-1672/20

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Amruševa 2/II

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, po sucu pojedincu Ivanu Vladić, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz Z., Ul. B. M. 62, OIB ,

koga zastupa J. J., odvjetnik iz Z., 6. O. odvojak 4, protiv

tuženika S. V. d.o.o. S., O. R.. B. 10, OIB

koga zastupa S. B., odvjetnik u O. društvu B.,

B. & p. iz Z., Ul. k. Z. 66, radi utvrđenja ništetnosti

odluka Skupštine, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 19. listopada 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika J. J. te punomoćnika tuženika odvjetnice T. B., danom objave 30. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a koji glasi: Utvrđuje se da je ništetna odluka o opozivu direktora društva koju je donijela Skupština društva S. V. d.o.o. S., O.

R. B. 10, OIB na sjednici održanoj 28.

kolovoza 2020. pod točkom 14. dnevnog reda.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 3.750,00 kn u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženog kojom traži navedeno kao u izreci presude. U tužbi tužitelj tvrdi da je do 28.08.2020. obnašao funkciju direktora u društvu tuženika te da je do navedenog datuma predstavljao upravu društva budući da društvo ima jednog člana uprave. Nadalje tvrdi da je skupština društva na svojoj sjednici od 28.08.2020. donijela, između ostalih, Odluku o opozivu direktora društva (toč. 14. dnevnog reda) i Odluku o otkazu Ugovora o pravima i obvezama direktora trgovačkog društva s ponudom izmijenjenog ugovora o radu (toč. 15. dnevnog reda). Tužitelj smatra kako su donesene odluke skupštine društva ništetne te tvrdi da su suprotne moralu društva jer tvrdi da nisu rezultati objektivnih okolnosti i potrebe za opozivom Uprave društva.

Nadalje, tužitelj tvrdi kako je inzistirao da mu se omogući da predstavi izvješće uprave društva o poslovanju u 2019. godini i stanju društva te da mu to nije bilo dopušteno niti na sjednici nadzornog odbora niti na skupštini društva. Također, tvrdi da na točki 2. dnevnog reda, Izvješće uprave društva o poslovanju u 2019. godini i stanju društva, tužitelju nije dano govoriti niti argumentirati izvješće. Tvrdi da je nakon toga na toč. 7. dnevnog reda tužitelju nije dana razrješnica te da je donesena odluka o opozivu tužitelja kao direktora društva te navodi da je odluka o opozivu tužitelja donesena bez uvida u dokumentaciju na temelju koje je izgubljeno povjerenje. Tužitelj, nadalje, tvrdi da je gradonačelnica Grada S. na službenim stranicama Grada S. dana 14.08.2020. raspisala i objavila javni natječaj za izbor, imenovanje i zapošljavanje direktora društva.

Također, tužitelj u tužbi navodi da glavni razlog za njegov opoziv proizlazi iz činjenice da je gradonačelnica S. nedvojbeno odlučila izgraditi novu poslovnu zgradu za potrebe drugih poduzeća u vlasništvu Grada, a primarno budućih djelatnika poduzeća Tržnica CDU, na koju odluku je tužitelj, kao direktor tuženika, odbijao pristati da tuženik financijski sudjeluje u izgradnji objekta prema predloženom modelu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti pobija navode tužitelja kao neosnovane i pravno neutemeljene.

U odgovoru tuženik tvrdi kako sukladno članku 424. stavku 1. ZTD-a članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave. To znači da tuženik može u svako doba i bez navođenja razloga opozvati tužitelja s mjesta člana uprave tuženika te navodi da isto potvrđuje i sudska praksa. Tuženik tvrdi da su članovi društva smatrali kako tužitelj nije realizirao planirane infrastrukturne i druge projekte, kako je samim tim izgubio povjerenje članova društva za daljnjim vođenjem poslova društva i zastupanjem istog, pa stoga ne postoji niti daljnjih opravdanja za ostanak tužitelja na funkciji uprave tuženika. Nadalje, tuženik tvrdi da je dana 12.10.2017. između Društva i I. R. zaključen je Ugovor o pravima i obvezama direktora trgovačkog društva izmijenjen i dopunjen dodacima (aneksima) tom ugovoru i to Aneksom od dana 10.11.2017. te Aneksom od dana 18.04.2019. Tvrdi da predmetnim Ugovorom i to člankom 11.1. predmetnog Ugovora određeno je kako Skupština Društva može opozvati odluku o imenovanju direktora bez da za to postoji važan razlog. Nadalje, sukladno odredbama istog članka, prije donošenja Odluke o opozivu, Skupština Društva je, zastupana po članu Društva – Gradu S., dopisom od 14.08.2020. obavijestila tužitelja o namjeravanoj odluci i razlozima opoziva te ga pozvala na iznošenje pisane obrane. Tuženik tvrdi da je pisani poziv na davanje pisane obrane poslan tužitelju poštom preporučeno dana 14.08.2020. te dana 20.08.2020. na adresu elektroničke pošte i.r@sv. hr

kojom se tužitelj uobičajeno i redovito koristio u komunikaciji s drugim organima Društva te zaposlenicima u Društvu. tužitelje ju na skupštini održanoj dana 28. kolovoza 2020. godine i prije glasanja i usvajanja odluke o opozivu dano pravo da se očituje o namjeravanom opozivu.

Tuženik tvrdi da je tužitelj u cijelosti iskoristio svoje pravo i dao usmeno i pisano očitovanje na skupštini, a što je vidljivo iz samog Zapisnika sa skupštine. Međutim, tvrdi da članovi društva nisu prihvatili navode tužitelja te su nakon toga potrebnim većinama donijeli odluku o opozivu tužitelja s mjesta člana uprave. Tuženik navodi da je potpuno neosnovan, maliciozan i netočan navod kako tužitelju navodno nije dano govoriti ili da mu se nije omogućilo očitovanje na namjeravanu odluku o opozivu.

Nadalje, tuženik ističe kako je dana 20. kolovoza 2020. održana i sjednica nadzornog odbora tuženika te je na istoj sjednici između ostalih nadzorni odbor donio i sljedeće odluke kojima se:

- Predlaže Skupštini Društva da donese odluku kojom se ne daje razrješnica (odobrenje za rad) Upravi društva za vođenje poslova društva u 2019.g.;

- Ne prihvaća se Izvješće Uprave - direktora Društva o stanju i poslovanju Društva u 2019.g.

Pored toga, tuženik tvrdi da je i nadzorni odbor tuženika smatrao kako tužitelj nije realizirao planirane projekte i kako ne postoji mogućnost da tužitelj nastavi voditi poslove društva. Skupština društva je na istoj skupštini prije donošenja Odluke o opozivu donijela odluke kako se ne daje razrješnica tužitelju za 2019. godinu i kako se ne prihvaća Izvješće Uprave - direktora Društva o stanju i poslovanju Društva u 2019.g.

Tuženik tvrdi da je iz Zapisnika sa Skupštine je vidljivo kako je predsjedavajuća skupštine obavijestila članove kako se o točki 14. (donošenje odluke o opozivu) glasa sukladno čl. 26. st. 3. ZVU-a, te je pojasnila predmetni način glasovanja ističući kako pri tom svaki član Društva ima 1 (jedan) dodatni glas. Pojašnjava da je na temelju članka 24. stavka 3. ZVU-a odluka donesena dvostrukom većinom kada za nju glasa: obična većina glasova razmjerno poslovnim udjelima odnosno dionicama u temeljnom kapitalu danih na skupštini i obična većina dodatnih glasova danih na Skupštini. Ističe kako je dodatno pravo glasa uređeno člankom 21. stavkom 1. ZVU-a prema kojem svaki član društva ima, uz prava glasa razmjerna njegovu poslovnom udjelu u temeljnom kapitalu u skladu sa zakonom kojim se uređuju trgovačka društva, i po jedan dodatni glas koji je ovlašten koristiti kada je ZVU-om određeno da skupština odlučuje s dvostrukom većinom. Tuženik tvrdi da kako je prilikom donošenje odluke o opozivu ispoštovana sva propisana procedura i zakonski propisi jasno pokazuje i činjenica da je ista uredno provedena u sudskom registru te je Naslovljeni sud Rješenjem od dana 07.09.2020., poslovni broj Tt-20/29986-2 uredno upisao promjenu člana uprave tuženika i proveo odluku o opozivu.

Pored toga, tuženik tvrdi da je Skupština Društva prihvatila izvješće o radu Nadzornog odbora i prijedloge Nadzornog odbora koje je isti iznio Skupštini Društva te su na Skupštini Društva dana 28.08.2020. donesene: odluka kojom se ne prihvaća izvješće I. R. o radu u 2019. g., odluka kojom se ne daje razrješnica I. R. za rad u 2019. g. kao i ranije navedena Odluka o opozivu I. R. s mjesta direktora, a o čemu je sve ranije bilo riječi u ovom odgovoru na tužbu. Tuženik pojašnjava kako na temelju ZTD-a, Društvenog ugovora i općih akata Društva, donošenjem navedene Odluke o opozivu I. R. više nije ovlašten zastupati Društvo niti voditi poslove Društva, uslijed čega tuženik više nije imao potrebu za radom tužitelja na opisanom radnom mjestu. Navodi da je odredbom članka 12.1. Ugovora o pravima i obvezama direktora društva, predviđeno kako Društvo može, ovisno o razlozima opoziva, otkazati Ugovor redovito uz otkazni rok ili izvanredno bez otkaznog roka. Društvo je priznalo I. R. pravo na otkazni rok od 90 dana, sukladno članku 10.1. Ugovora, te je I. R. oslobodilo obveze rada za vrijeme trajanja otkaznog roka. TUženik navodi da na temelju članka 12.2. Ugovora, u slučaju otkaza istog Ugovora, tuženik je bio dužan istovremeno s otkazom Ugovora predložiti tužitelju sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, s tim da ponuđeni posao mora odgovarati njegovoj stručnoj spremi, stečenim znanjima i vještinama te radnim sposobnostima. Tuženik tvrdi da je predmetnu obvezu ispunio, međutim, tužitelj nije prihvatio ponuđeni mu ugovor o radu te će mu u cijelosti prestati radni odnos kod tuženika istekom otkaznog roka. Također, tuženik tvrdi da imenovanje novog direktora društva nije ni u kakvoj vezi s odlukom o opozivu ili otkazu, ali tužitelj i ovim putem ističe kako je odluka o imenovanju donesena zakonita, temeljem provedenog javnog natječaja te je ista uredno provedena u sudskom registru i nije osporavana.

3. Sud napominje da u ovom postupku tužitelj traži da se utvrdi samo ništetnom odluka o opozivu direktora društva koji je donijela skupština društva tuženika , tako da o drugim navodima sud tužitelja i tuženika sud nije ni raspravljao u ovom postupku.

4. Također sud napominje da je tužitelj povukao tužbu, ali se tuženik protivi povlačenju tužbe, pa sud u ovom postupku odlučuje o zahtjevu tužitelja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odluku skupštine tuženika. Uvidom u odluku (list 73 – 93 spisa) sud je utvrdio da je skupština društva tuženika donijela odluku kojom ne daje razrješnicu članu uprave društva, te da je donijela dana 28.08. 2020. odluku kojom opoziva direktora društva I. R., tj. tužitelja i koji prestaje biti direktor društva.

6. Prema članku 424. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Nar. nov., br. 111/93 – 68/13. Zakona o trgovačkim društvima dalje ZTD-a ) članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave . Ako je društvenim ugovorom predviđeno da članove uprave imenuje nadzorni odbor, on je, nije li time ugovorom drukčije određeno, ovlašten i za opoziv njihova imenovanja. To nema utjecaja na pravo članova uprave iz ugovora koje su oni sklopili.

Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je skupština društva tuženika donijela odluku kojom se opoziva I. R. tj. tužitelja kao člana uprave navedenog društva.

Članovi društva s ograničenom odgovornošću mogu u svako doba opozvati članove uprave, a za opoziv nije potrebno postojanje određenog razloga, već je dovoljno da članovi smatraju da nema daljnjih opravdanja za ostanak određene osobe da i nadalje bude član uprave.

U društvu sa ograničenom odgovornošću za opoziv člana uprave nije potrebno postojanje unaprijed određenih razloga, već je dovoljno da članovi društva smatraju kako nema daljnjih opravdanja za ostanak određene osobe na toj funkciji. Kao što je sud utvrdio skupština tuženika je donijela odluku o opozivu dosadašnjeg direktora tuženika I. R..

Za opoziv je potrebno da je odluka o opozivu priopćena osobi koja se opoziva. Tužitelj je bio na skupštini tuženika održane 28. 8. 2020, pa mu je odmah i priopćena odluka o opozivu.

Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je odluka o opozivu tužitelja kao člana uprave tuženika donijeta u skladu sa člankom 424 st. 1. ZTD-a.

Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je navedena odluka o opozivu tužitelja kao člana uprave tuženika zakonita i da nije ništetna (čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - NN br. 35/05 i 41/08 ).

7. Stoga je sud odbio tužitelj sa tužbenim zahtjevom i donio je odluku kao u izreci presude.

8. Odluka o sudskom trošku temelji se na čl. 154. st. 1 ZPP-a, a sastoji se od troška odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25% što iznosi 250,00 kn, podnesak od 14.04.2021. u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25% što iznosi 250,00 kn i pristup današnjem ročištu u iznosu od 1.000,00 kn + PDV 25% što iznosi 250,00 kn ili sveukupno 3.750,00 kn.

U Zagrebu, 30. studenog 2021.

S U D A C

Ivan Vladić

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude, a ulaže se putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

1. tužitelju po odvj. uz nalog za pristojbu u iznosu od 400,00 kn.

2. tuženiku po odvj.