REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 975/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K., OIB: ..., iz P., koju zastupa punomoćnica L. R., odvjetnica u B. M., protiv tuženika S. B., OIB: ..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, brisanja i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-319/2019-2 od 8. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-560/2017-51 od 30. siječnja 2019., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-319/2019-2 od 8. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-560/2017-51 od 30. siječnja 2019., u odnosu na pitanja:

"1. Moraju li sve osobe koje su u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici nekretnine, odnosno njihovi pravni sljednici, biti stranke u parničnom postupku u kojem se presudom razvrgava suvlasnička zajednica na toj nekretnini?"

2. Može li se u parničnom postupku razvrgnuti suvlasnička zajednica na način da stranci pripadne jedan stan ili više njih, a bez da se primjenjuju zakonska pravila o uspostavi vlasništva posebnog dijela nekretnine prema kojima je potrebno odrediti s kolikim suvlasničkim udjelom na cjelokupnoj nekretnini je povezana pojedina etaža, koji dijelovi zgrade su zajednički i sve ostalo što je potrebno prema tim zakonskim pravilima?

3. Mora li u izreci presude kojom se razvrgava suvlasnička zajednica na nekretnini sud opisati i ono što je tuženicima pripalo razvrgnućem ili je dovoljno opisati samo ono što je razvrgnućem pripalo tužiteljima?".

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-319/2019-2 od 8. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-560/2017-51 od 30. siječnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena, pozivajući se na odluke Županijskog suda u Splitu Gž-1090/19-3 od 11. srpnja 2019., Gž-338/15 od 10. studenoga 2015. i Gž-1028/15 od 7. ožujka 2015., odluke Europskog suda za ljudska prava donesene u predmetima Bjedov protiv RH, Orlić protiv RH, Čosić protiv RH, Brezec protiv RH, Gustorovac protiv RH i dr., te odluke Ustavnog suda RH, broj U-III-7534/2014, U-III-3039/2015 i U-III-105/12.

3. Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima glede kojeg nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. Međutim, u odnosu na četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije koje se odnosi na pravo na dom i provođenje "testa razmjernosti" valja reći da podnositelj zbog tog pitanja nije niti mogao podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385. st. 5. ZPP jer nije zbog tog razloga žalbom pobijao prvostupanjsku presudu, nego na isto ukazuje tek u prijedlogu za dopuštenje revizije. Stoga, drugostupanjski sud u pogledu toga pitanja nije niti izrazio pravno shvaćanje koje bi potencijalno moglo biti predmetnom razmatranja u ovome postupku.

5. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. studenoga 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.