REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2186/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A., Š. K., koju zastupa punomoćnica S. R. S., odvjetnica u Z., protiv I-tuženika D. P. iz M.-D., i II-tuženice L. P. iz M.-D., koje oboje zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. i S. iz R., radi isplate, odlučujući o zajedničkom prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3669/2020 od 20. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-92/2019-7 od 2. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 30. studenog 2021.
r i j e š i o j e :
Tuženicima se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3669/2020 od 20. siječnja 2021. radi pravnog pitanja koje glasi:
„Treba li u rješenju spora između tužitelja banke u Švicarskoj i tuženika državljanina Republike Hrvatske radi isplate tražbine iz ugovora sklopljenog 24. rujna 1998. u Švicarskoj uz primjenu švicarskog prava, koji spor se vodi po prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave- izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, potraživanje pravno kvalificirati kao povremeno potraživanje anuiteta i u tom slučaju glede zastare primijeniti opći zastarni rok od pet godina po odredbi čl. 127-128 Švicarskog obligacijskog zakonika?
Odnosno
Od kakvog je značenja na izbor mjerodavnog švicarskog propisa za zastaru tražbine okolnost što je tužitelj tek tijekom parnice predočio sudu Pljenidbenu ispravu donesenu po Uredu za provođenje ovrhe na kojoj nje temeljio prijedlog za ovrhu, kad se ima na umu odredba čl. 149.a Saveznog zakona o utjerivanju potraživanja i stečaju prema kojoj tražbine utvrđene u potvrdi o nepodmirenoj tražbini zastarijevaju za 20 godina nakon izdavanja potvrde?
Obrazloženje
1. Tuženici su podneskom od 19. ožujka 2021. predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 3669/2020 od 20. siječnja 2021. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
3. U ovoj pravnoj stvari je rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika M. J. broj Ovrv-98/2009 od23. ožujka 2009. donesenog na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga o stanju potraživanja iz Ugovora o zajmu, određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja (sada tužitelja) protiv ovršenika (sada tuženika) radi namirenja tražbine iz ugovora o zajmu u iznosu od 32.061,00 CHF sa kamatama u troškovima postupka.
4. Postupajući po prigovoru ovršenika rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, te je platni nalog održan na snazi. Tuženikov prigovor zastare je odbijen na temelju utvrđenja da je tuženik tijekom parnice predočio sudu Pljenidbenu ispravu donesenu po švicarskom Uredu za provođenje ovrhe i stečaja (na kojoj nije temeljio prijedlog za ovrhu), te da prema odredbi čl. 149.a Saveznog zakona o utjerivanju potraživanja i stečaju tražbine utvrđene u potvrdi o nepodmirenoj tražbini zastarijevaju za 20 godina nakon izdavanja potvrde. Pri tome se sud nije izjasnio je li pljenidbena isprava ovršna isprava i od kakvog je značenja ta isprava kod činjenice da je prijedlog za ovrhu donesena na temelju vjerodostojne isprave.
5. Tuženik je predložio da mu revizijski sud dopusti reviziju radi više pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
6. Postupajući po prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je pitanje naznačeno u prijedlogu pod brojem 5 i 6., koje objedinjeno u bitnome glasi kao u izreci ovog rješenja, važno za rješenje ovoga spora, te da je važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. prva ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Rev x-36/09 od 25. ožujka 2009.)
7. U odnosu na ostala pitanja nije određeno naznačen razlog važnosti, pa u odnosu na ta pitanja nisu ispunjene formalne pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
8. Stoga je valjalo dopustiti reviziju samo u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (objedinjena pitanja 5. i 6. ) i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.
Zagreb, 30. studenoga 2021.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
