REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Povrv-787/2017-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja

D. M., OIB S. zastupanog po

punomoćniku A. F., protiv tuženika K. B., O. S., zastupana po punomoćniku S. G., odvjetniku u S., radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 100.000,00 kn, 30. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

1.Održava se na snazi dio platnog naloga sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Z. M.-Š., S., pod broj Ovrv-919/15 od

22. rujna 2015. godine, kojim se nalaže tuženici K. B., S., OIB: da tužitelju Odvjetniku D. M., S., OIB: namiri tražbinu u iznosu od 10.500,00 kuna sa

zateznim kamatama koje teku od 28. lipnja 2015. godine po stopi od 8.14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanog za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, do konačnog namirenja, sve u roku od 8 dana,

2. Ukida se dio platnog naloga sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Z. M.-Š., S., pod broj Ovrv-919/15 od 22. rujna

2015. godine, kojim se nalaže tuženici K. B.,

OIB: da tužitelju Odvjetniku D. M., OIB: namiri tražbinu u iznosu od 83.815,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 28. lipnja 2015. godine po stopi od 8.14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanog za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, do konačnog namirenja, kao i da se tužitelju isplati iznos od 2.653,94 kn na ime troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od 22. rujna 2015. godine po stopi od 8.14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanog za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, do konačnog namirenja, sve u roku od 8 dana, pa se s ovaj iznos tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

3. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

Dana 11. 09. 2015. Godine javnom bilježniku Z. M.-Š. iz S.

dostavljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja O. D. M. protiv ovršenika K. B. radi izdavanja

rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. U prijedlogu se navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju iznos od 94.315,00 kn temeljem ispostavljenog računa broj 31/OU1/1 od 12. Lipnja 2015. Godine. Iz gore navedenog računa je razvidan datum dospijeća obveze. Budući da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik donese sljedeće

RJEŠENJE O OVRSI

"1. Nalaže se ovršeniku K. B., OIB: da ovrhovoditelju O. D. M.,OIB: isplati tražbinu u iznosu od 94.315,00 kn (devedesetčetirhisuće tristotinepetnaest kuna) uvećanu za zateznu kamatu tekuću od 28. lipnja 2015. godine zajedno s odmjerenim troškom ovog postupka uvećanim za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi za N. troškove, a od dana pravomoćnosti ovršnosti rješenja o ovrsi za Predvidive troškove, sve po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano, za tri postotna poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, do konačnog namirenja, u roku od S dana od primitka ovog rješenja.

Podneskom od 09. studenoga 2015. Godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev kako slijedi:

"održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju ovrsi javnog bilježnika Z. M.-Š., S., pod broj Ovrv-919/15 od 22. rujna

2015. godine, kojim se nalaže tuženici K. B., OIB: da tužitelju O. D. M., OIB:namiri tražbinu u iznosu od 94.315,00 kn

(devedesetčetiritisuće tristotinepetnaest kuna) sa zateznim kamatama koje teku od 28. lipnja 2015. godine po stopi od 8.14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanog za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, do konačnog namirenja, kao i da se tužitelju isplati iznos od 2.653,94 kn na ime troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od 22. rujna 2015. godine po stopi od 8.14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanog za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. ZOO-a, do konačnog namirenja, sve u roku od 8 dana,

- nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Z. M.-Š. iz S. br. Ovrv – 919/15 od 22.

09. 2015. god. određena je predložena ovrha i trošak postupka.

Ovršenik je protiv citiranog rješenja po punomoćniku izjavio prigovor. U prigovoru navodi da rješenje javnog bilježnika pobija u cijelosti. Ovršenik osporava vrijednost obavljenih usluga izračuna ovrhovoditelja. Vrijednost obavljenih usluga iz računa ovrhovoditelja je u suprotnosti s odredbama Odvjetničke tarife i vrijednosti predmeta spora u predmetima na koje se obavljene usluge odnose. Opreza radi osporava se i postojanje obavljenih usluga iz navedenog računa. Ovršenik ističe i prigovor zastare. Zastarni rok za potraživanje nagrade za svaku obavljenu radnju teče idućeg dana od dana kada je takva radnja učinjena kako je to i propisano odredbama Zakona o obveznim odnosima i tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelj ističe prigovor aktivne legitimacije. Tužena tvrdi da nema obvezu podmiriti cjelokupni utuženi iznos već moguće maksimalno 1/3 dijela jer je M. P. naslijedila zajedno sa majkom i bratom.

Rješenjem ovog suda od 14.10.2015.god. stavljeno je izvan snage izdano rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U dokaznom postupku sud je pregledao račun D. M. br. 31/OU1/1

od 12.06.2015.god., stranice s I. H.-a, specifikacije troškova zastupanja od

04.02.2014.god., Ugovor o ustupanju tražbine od 03.12.2013.god., rješenje o nasljeđivanju O-1012/13 od 11. srpnja 2013. god., potvrde od 04. veljače 2014. god., zahtjeva za isplatu od 05. siječnja 2011. god., dopisa A. M., dopisa od

02.11.1996.god., od 21.10.1997.god., od 30.06.2000.god., od 02.03.2009.god., opomene od 14.05.2010.god., dopisa od 14.07.2010.god., opomene od 09.09.2010.god., dopisa od 23.11.2010.god., od 05.07.2011.god., od 10.12.2011.god., od 16.12.2011.god., od 20.01.2012.god., od 25.10.2012.god., opomene od 13.06.2013.god., presude ŽS u Varaždinu od 15.04.2015.god., rješenja VSRH od 24.01.2017.god., od 28.11.2012.god., rješenja H.-a od 22.02.2011.god., spisa ovog suda Ovr-5367/11, IIP-1934/92, Z-8835/09, Z-6590/11 i IVP-2839/05, spisa Gzp-632/09, saslušao svjedoke A. M., P. P. B.,

T. B., te tužitelja i tuženu kao parnične stranke.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

Predmet ovog spora je osnovanost tražbine tužitelja prema tuženoj temeljem računa odvjetnika D. M. br. 31/OU1/1 od 12.06.2015.god.

Pregledom spisu priloženog račun odvjetnika D. M. br. 31/OU1/1

od 12.06.2015.god., sud je utvrdio da je račun izdat s obavljene usluge:

Za zastupanje u predmetu Općinskog suda u Splitu broj Ovr 5367/11 za cijenu od 30.750,00 kuna,

Zastupanje u predmetu Općinskog suda u Splitu broj II P 1934/92 za cijenu od 24.827,00 kn,

Zastupanje u predmetu Županijskog suda u Splitu broj Gzp 632/09 za cijenu od 1.000,00 kn,

Sastav ugovora o ustupanju tražbine od 3. 12. 2013. Godine za cijenu od 6.250,00 kn,

sastav darovne pogodbe od 29. 05. 2009 za cijenu od 6.250,00 kn,

zastupanje u predmetu Općinskog suda u Splitu broj z – 8835/09 za cijenu od 1.250,00 kn,

zastupanje u predmetu Općinskog suda u Splitu broj z-6590/11 za cijenu od 1.250,00 kn,

¼ troškova zastupanja u predmetu Općinskog suda u Splitu broj IV P – 2839/05 za cijenu od 2.437,50 kn,

¼ troškova sastava revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž 5998/08 za cijenu od 187,50 kn

1/4 troškova sastava ustavne tužbe radi ukidanja rješenja VSRH broj Rev 1053/09-2 za cijenu od 1.250,00 kn

ukupno 75.452,00 kn uvećano za trošak od 25 % PDV-a od 18.863,00 kn,

ukupan iznos od 94.315,00 kuna.

Pregledom spisa ovog suda broj Ovr 5367/11 sud je utvrdio da je M. P. zastupao punomoćnik D. M., odvjetnik u S..

U tom postupku odvjetnik D. M. je dana 28. Rujna 2011. Godine sastavio prijedlog radi izricanja sudskih penala i označio vrijednost predmeta spora sa 15.000,00 kn.

Odvjetnički trošak za sastav ovog prijedloga iznosi 1.000,00 kn.

O. D. M. je sastavio podnesak od 16. Prosinca 2011. Godine

u kojem navodi da sudu dostavlja sudsku pristojbu. Odvjetnički trošak iznosi 250,00 kn.

Dana 19. Siječnja 2012. Godine odvjetnik D. M. sastavio je odgovor na žalbu i označio trošak od 1.000,00 kn.

Podneskom pod 19. Lipnja 2012. G. odvjetnik D. M. u spis dostavlja podnesak sa ekspertizom sudskog vještaka. Odvjetnički trošak iznosi 250,00 kn. Odvjetnik D. M., kao punomoćnik M. P. bio je nazočan

na raspravi kod ovog suda dana 24. Listopada 2012. Godine, zatim 22. Studenoga 2012. Godine.

Odvjetnički trošak iznosi ukupno za dvije radnje 2.000,00 kn.

Dana 28. Prosinca 2012. Godine odvjetnik D. M. sastavio je prijedlog radi isplate sudskih penala. Odvjetnički trošak iznosi 1.000,00 kn. Odvjetnik D. M., kao punomoćnik M. P. bio je nazočan

na raspravi kod ovog suda dana 14. Prosinca 2012. Godine, zatim 14. siječnja 2013. Godine.

Odvjetnički trošak iznosi ukupno za dvije radnje 2.000,00 kn.

Odvjetnik D. M., kao punomoćnik M. P. sastavio

23. Svibnja 2013. Godine požurnicu kojom požuruje rad ovog suda. Odvjetnički trošak iznosi 250,00 kn.

Podneskom od 16. Prosinca 2013. Godine odvjetnik D. M. izvještava sud da ovrhovoditelj M. P. preminuo pa označava njegove nasljednike.

Odvjetnički trošak iznosi 250,00 kn.

Iz navedenog proizlazi da je odvjetnički trošak odvjetniku D. M. u predmetu ovog suda OVR 5367/11 iznosio ukupno 8.000,00 kuna. Tom iznosu potrebno je dodati trošak 25 % PDV od 2.000,00 kuna, ukupno 10.000,00 kn. U citiranom predmetu se nalazi punomoć koju je tužena izdala odvjetniku D. M. dana 04. 02. 2014. G. pa je prigovor promašene aktivne legitimacije tužene neosnovan. Također je u spisu priložen ugovor o ustupanju tražbine od 3. Prosinca 2013. Godine kojim su R. P. i P. P. ovdje

tuženoj ustupili i prenijeli sve tražbine sudskih penala, troškova postupka te zateznih kamata koje tražbine su predmet ovog postupka. Stoga je neosnovan prigovor tužene da bi ona tužitelju odgovarala samo za 1/3 troškova koje je naslijedila iza svog pok. oca M. P., a da bi njena majka R. P. i brat P.

P. trebali nadoknaditi tužitelju ostale 2/3 troškova postupka.

Neosnovan je i tuženikov prigovor zastare s obzirom da je ovršni prijedlog u ovom predmetu dostavljeni javnog javnom bilježniku dana 11. 9. 2015. Godine, a prva radnja Prijedlog radi izricanja sudskih penala u predmetu Ovr 5367/14 je dostavljen ovom sudu dana 28. Rujna 2011. Godine odnosno unutar zastarnog roka od 5 godina.

Tužitelj u svom iskazu kao parnična stranka navodi da mu tužena nije platila troškove vođenja ovog ovršnog postupka, a tužena u svom iskazu navodi da se tužiteljem D. M., odvjetnikom u S., nije imala nikakav dok

dogovor.

O. čl. 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.

Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je usvojio dio tužbenog zahtjeva od 10.000,00 kuna kako je to navedeno u izreci dok je preostali dio traženja tužitelja iz ovog dijela računa odbio kao neosnovan budući da tužitelj nije dokazao odnosno u spisu nije vidljivo da bi tužitelj za tuženu napravio neke druge radnje u postupku osim gore citiranih.

Stoga je preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za odvjetnički trošak u predmetu Ovr 5367/11 trebalo odbiti kao neosnovan odnosno u tom dijelu ukinuti platni nalog.

Tužitelj je tuženoj ispostavio račun za zastupanje u predmetu ovog suda II P 1934/92 u iznosu od 24.827,00 kn.

Pregledom citiranog spisa sud utvrdio da je tužitelja M. P. kao punomoćnik zastupao A. M., odvjetniku u S., i to tijekom trajanja cijelog postupka. Tužba u tom predmetu zaprimljena je kod ovog suda dana 7. listopada 1992. Godine, a zadnja radnja koju je punomoćnik Obavio je bila dana 13. Siječnja 2010. Godine. Odluka u tom predmetu donesena je dana 28. Siječnja 2010. Godine.

Prijedlog za ovrhu u ovom postupku zaprimljen je kod javnog bilježnika dana 11. Rujna 2015. Godine, znači, nakon 5 godina i 8 mjeseci od kada je obavljena zadnja radnja u predmetu drugi II P 1934/92, pa proizlazi da je osnovan prigovor zastare tuženice za ovaj dio tražbine tužitelja u iznosu od 24.827,00 kuna.

U ovom dijelu tužbenog traženja treba navesti da je osnovan tuženikov prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja budući da je tuženu odnosno njenog pravnog prednika zastupao A. M., odvjetniku u S., a ne tužitelj.

A. M., bivši odvjetnik u S., koji je zastupao tuženu odnosno prednika tužene u svom iskazu kao svjedok u ovom postupku navodi da tuženoj odnosno njenim roditeljima nije ni ispostavio račun niti tražio da mu oni plate odvjetničke troškove. Navodi da mu oni nisu ništa platili, međutim, da on nije ništa nije tražio. U ovom dijelu sud poklanja vjeru iskazu tužene i njenom suprugu svjedoku T. B. u dijelu u kojem oni navode da su roditelji tužene plaćali A. M.

njegove troškove, između ostalog i davanjem znatnih količina maslinova ulja.

Tužitelj od tužene traži iznos pod 1.000,00 kn za zastupanje u predmetu Županijskog suda u Splitu broj Gzp 632/09.

I u ovom dijelu tužbenog traženja treba navesti da je osnovan tuženikov prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja budući da je tuženu odnosno njenog pravnog prednika zastupao A. M., odvjetniku u S., a ne

tužitelj.

Tužitelj od tužene traži iznos od 6.250,00 kn za sastav ugovora o ustupanju tražbine od 3. Prosinca 2013. godine.

Pregledom spisu priloženog ugovora o ustupanju tražbine od 3. Prosinca 2013. Godine vidljivo je da je isti ovjeren kod javnog bilježnika dana 3. 12. 2013. Godine kod javnog bilježnika M. Č.. Ugovor na sebi nema pečet D.

M., odvjetnika u S., što bi svaki ugovor kojeg je odvjetnik sastavio morao sadržavati kako bi se znalo da je upravo taj odvjetnik sastavio predmetni ugovor. Kako predmetni ugovor o ustupanju tražbine nije ovjeren od tužitelja odnosno D. M., odvjetnika u S., sukladno odredbi čl. 12 st. 1. Zakona o

odvjetništvu, a teret dokaza je na tužitelju, sud smatra da je tužitelj nije dokazao je upravo on sastavio predmetni ugovor za kojeg traži trošak sastava. Ugovor je sastavljen istog da kada je ovjeren kod javnog bilježnika M. Č. iz S..

Nadalje, vidljivo je da u ugovoru nije navedena vrijednost ugovora kako bi se na isti mogao obračunati trošak sastava.

Stoga je u ovom dijelu trebalo prihvatiti tuženikov prigovor aktivne legitimacije tužitelja odnosno ovaj dio tražbine tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan. Tužitelj od tužene traži iznos od 6.250,00 kn za sastav darovne pogodbe od 29. Svibnja 2009. Godine.

Pregledom darovne pogodbe zaključene između P. M. s jedne

strane i B. K. rođena P. sa druge strane dana 29. Svibnja 2009.

Godine vidljivo je da je ista nije ovjerena pečetom tužitelja.

Čl. 12. St. 1. Zakona o odvjetništvu propisano je:

"Svaki podnesak i ispravu koje sastavi odvjetnik mora potpisati i na njih staviti pečat svog odvjetničkog ureda, a ako odvjetništvo obavlja u odvjetničkom društvu, uz pečat odvjetničkog društva mora staviti i svoj pečat."

Kako tužitelj nije dokazao da je njegov odvjetnički ured sastavio darovnom pogodbom ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja sud je odbio kao neosnovan.

Ova tražbina tužitelja neosnovana je iz razloga što je darovana pogodba sastavljena dana 29. Svibnja 2009. Godine, prijedlog za ovrhu tužitelja zaprimljen je kod javnog bilježnika dana 11. Rujna 2015. Godine, pa je vidljivo da je za zahtjev tužitelja nastupila zastara jer je prošao zastarni rok od 5 godina.

Tužitelj od tužene traži isplatu iznosa od 1.250,00 kn za zastupanje u predmetu ovog suda broj z 8835/09.

Pregledom kopije citiranog spisa vidljivo je da je dana 18. Rujna 2009. Godine odvjetnik A. M. po punomoći B. K. podnio prijedlog upisa uknjižbe

prava vlasništva nekretnine za tuženicu, kojem je ova ispustila punomoć.

Iz navedenog je vidljivo da je osnovan tuženikov prigovor aktivne legitimacije na strani tužitelja jer tužitelj u ovom predmetu nije zastupao tuženicu.

Ova tražbina tužitelja neosnovana je iz razloga što je prijedlog sastavljen dana 18. 09. 2009. Godine, prijedlog za ovrhu tužitelja zaprimljen je kod javnog bilježnika dana 11. Rujna 2015. Godine, pa je vidljivo da je za zahtjev tužitelja nastupila zastara jer je prošao zastarni rok od 5 godina.

Stoga je ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja sud odbio kao neosnovan. Tužitelj od tužene traži isplatu iznosa od 1.250,00 kn za zastupanje u predmetu ovog suda broj z 6590/11.

Pregledom kopije citiranog spisa vidljivo je da je dana 7. 06. 2011. Godine tužitelj po punomoći tužene B. K. podnio Molbu za upis promjene

osobnih podataka ovom sudu, zemljišno knjižnom odjelu. U molbi se ne navodi vrijednost predmet spora.

Budući da je među strankama nesporno da tužena nije tužitelju platila usluge zastupanja, a za zahtjev tužitelja za isplatom naknade nije prošao zastarni rok od 5 godina, ovo traženje tužitelja je osnovano.

Stoga je tužitelju sud obistinio trošak sastava isprave temeljem Tbr. 29. Toč.3 odvjetničke tarife u iznosu od 50 bodova pomnoženo s vrijednošću boda s paušalom od 10,00 kn daje iznos od 500,00 kn. Za više zatraženi iznos sud je tužitelja odbio kao neosnovan.

Tužitelj od tužene traži isplatu iznosa od 2.437,50 kn za ¼ dijela troškova za zastupanje u predmetu ovog suda broj IV P 2839/05.

Pregledom spisa ovog suda broj IV P 2839/05 sud je utvrdio da je A. M., odvjetnik u S. u citiranom predmetu zastupao F. B. iz S.

protiv tuženika D. d.d. S.. Zadnja radnja koju je odvjetnik A. M. obavio u tom u predmetu je sastav revizije Vrhovnom sudu dana 29. Travnja 2009. Godine.

Slijedom navedenog sud zaključuje da je u ovom dijelu tužbenog traženja tužitelja osnovan prigovor tužene promašene aktivne legitimacije na strani tužitelja jer tužitelj nije zastupao F. B. već je to bio A. M., odvjetniku S..

O. je i prigovor pasivne legitimacije na strani tužene jer tužena, kao ni njeni pravni prednici, majka R. P., ni brat P. P. nisu stranke u citiranom predmetu broj IV P 2839/05.

Ujedno je razvidno da je nastupila zastara potraživanja tužitelja u ovom dijelu traženja jer je zadnja radnja koju je odvjetnik A. M. obavio u tom predmetu bila dana 29. Travnja 2009. Godine, a prijedlog za ovrhu dostavljen je javnom bilježniku dana 11. Rujna 2015. Godine, pa je prošao zastarni rok od 5 godina.

Stoga je u ovom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan. Tužitelj od tužene traži isplatu iznosa od 187,50 kn za ¼ dijela troškova za sastav revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž 5998/08.

Tužitelj u spis nije dostavio reviziju na koju se poziva protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž 5998/08 a ni sud je nije mogao pronaći putem e- spisa.

Stoga je, budući je teret dokaza na tužitelju, sud u ovom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Tužitelj od tužene traži i isplatu iznosa od 1.250,00 kuna za ¼ dijela troškova za sastav Ustavne tužbe radi ukidanja rješenja VSRH broj Rev 1053/09-2.

Tužitelj u spis nije dostavio Ustavnu tužbu radi ukidanja rješenja VSRH broj Rev 1053/09-2 na koju se poziva a ni sud je nije mogao pronaći putem e-spisa.

Stoga je, budući je teret dokaza na tužitelju, sud u ovom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Slijedom svega navedenog sud je sukladno odredbi čl. 451 stav 3 ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog, a dijelom ga je ukinuo kako je to navedeno u izreci presude.

Tužena je u zakašnjenju s plaćanjem navedene novčane obveze pa duguje tužitelju na temelju odredbe čl. 29. ZOO u svezi s odredbom čl. 112. ZPP-a osim glavnog duga i zakonske zatezne kamate za vrijeme od kada je obveza dospjela pa do njenog namirenja.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a. S obzirom na uspjeh stranaka u ovom postupku sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka kako je to navedeno u izreci.

U Splitu, 30. studenog 2021.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.