REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1886/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. D. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika P.-B., e. Austrija K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K. odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-538/2020-3 od 12. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7022/16-53 od 27. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj 30. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalnoj službi u Požegi poslovni broj Gž-538/2020-3 od 12. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7022/16-53 od 27. studenoga 2019.
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni niti za razvoj prava kroz praksu, jer u odnosu na prvo, treće, četvrto, peto i šesto pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. U drugom postavljenom pitanju predlagateljica polazi od drugačije pretpostavke nego li to polaze nižestupanjski sudovi. Naime utvrđenje nižestupanjskih sudova je takvo da je ugovor o kreditu (koji se propituje postavljenim pitanjem) sklopljen u Republici Austriji.
3.2. Mjesto sklapanja ugovora se ne problematizira pravnim pitanjem postavljenim u prijedlogu za dopuštenje revizije, pa je ovaj sud u tom smislu prihvatio takvo utvrđenje nižestupanjskih sudova. Uostalom, potonje predstavlja činjenično utvrđenje, koje u ovom stupnju postupka niti ne može biti predmetom preispitivanja.
3.3. Također niti u Zaključku (3.2.) sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 11. i 12. travnja 2016. (broj: Su-IV-155/16 – a na kojeg se poziva tužiteljica kao razlog važnosti) nije izraženo pravno shvaćanje u okviru prethodno iznese činjenično-pravne problematike – mjesta sklapanja ugovora o kreditu.
3.4. Isto tako prvostupanjska odluka na koju se poziva tužiteljica kao razlog važnosti (presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8086/2015 od 29. studenoga 2019.) nije valjani razlog važnosti, jer je ista preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-526/2020 od 3. rujna 2020. na način da je odbijen tužbeni zahtjev. Stoga je suđeno sukladno pobijanoj odluci, pa navedena odluka ne predstavlja različitu praksu viših sudova.
4. Slijedom svega navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. studenoga 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
