Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-854/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Z. holding d.o.o. (G. Z.), OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku T. O., odvjetniku iz O. društva O., V., K. i Š. iz Z., protiv protustranaka M. I., OIB: ..., iz S., i M. I., OIB: ..., iz S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z- 3039/2021 od 13. svibnja 2021., 30. studenog 2021.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba predlagatelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-3039/2021 od 13. svibnja 2021. tako da se na temelju tabularne izjave protustranaka od 28. listopada 2020., na kojoj su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Z. Č. iz Z. pod brojem OV-8283/2020 od 29. listopada 2020., u zk. ul. 24 k.o. S. N. na 56. suvlasničkom dijelu: 1218/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 56) povezanom s vlasništvom posebnog dijela – dvoiposobni stan oznake B5-C-4-14 na četvrtom katu površine 80,16 m2 (66,79 m2 zatvorenog prostora, te terase 5,31 m2 i 8,06 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu površine 1,94 m2 i oznake B5- C-S36 ukupne površine 82,10 m2 u zgradi B5, koja je sagrađena na kčbr. 3661/37, stambena zgrada broj 10, 12, 14, 16, 18, 20, ukupne površine 2287 m2, koji je upisan kao suvlasništvo protustranaka M. I., OIB: ... i M. I., OIB: ..., svakog u ½ dijela, dopušta uknjižba prava vlasništva na ime i za korist Z. holdinga d.o.o. Z. (G. Z.), OIB: ....
II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga provedene pod brojem Z- 595/21.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„I Odbija se prigovor Z. holdinga d.o.o. kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-595/2021 od 11. veljače 2021. II Temeljem članka 145 stavak 4 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) određuje se zabilježba odbijenog prigovora.
III Temeljem članka 145 stavak 5 ZZK prigovor će se brisati po službenoj dužnosti nakon pravomoćnog okončanja postupka."
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 – dalje: ZZK) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da dopusti zahtijevani upis te odredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predlagatelj u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a tvrdeći da šturo obrazloženje suda prvog stupnja u stvari ne predstavlja obrazloženje zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje neosnovane jer je sud o činjenicama koje je smatrao bitnim u rješenju naveo jasne razloge tako da je rješenje po žalbi bilo moguće ispitati.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je o prijedlogu predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, broj P-3520/2015 od 12. srpnja 2018. te tabularne izjave M. i M. I. od 28. listopada 2020. odlučio ovlašteni zemljišnoknjižni referent time da sud ne navodi na koji način je zemljišnoknjižni referent o tom prijedlogu odlučio. Nadalje, sud navodi da je protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prigovor podnio predlagatelj tvrdeći da je pogrešan zaključak suda da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava, međutim, sud ocjenjuje da je prigovor neosnovan.
7. Pozivajući se na odredbe čl. 116. i 117. ZZK-a sud zaključuje da u konkretnom slučaju prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva nije bilo moguće udovoljiti jer se po ocjeni suda upis zahtijeva, između ostalog, na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, broj P-3520/2015, koja presuda se odnosi na isplatu, a ne na utvrđenje vlasništva, pri čemu na osnovanost zahtjeva po ocjeni suda ne utječe tabularna isprava temeljem koje je također zatražen upis.
8. Odredbom čl. 48. st. 1. ZZK-a propisano je da će se upisi u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost, a prema st. 2. istog članka za upis knjižnoga prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj.
9. Osnovano predlagatelj u žalbi tvrdi da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da tabularna izjava protustranaka od 28. listopada 2020. ne ispunjava uvjete da se temeljem nje dopusti uknjižba prava vlasništva. Naime, predlagatelj tvrdi da ta isprava sadrži sve što je propisano odredbom čl. 59. ZZK-a te da se temeljem nje, kao i presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, broj P-3520/2015 od 12. srpnja 2018. može dopustiti uknjižba prava vlasništva na ime predlagatelja.
10. U tabularnoj izjavi od 28. listopada 2020. protustranke su navele da je Ugovor o kupoprodaji broj PS-069/2011 od 6. listopada 2011., sklopljen između protustranaka kao kupaca i predlagatelja kao prodavatelja, valjano raskinut krivnjom prodavatelja iz kojeg razloga tabularnom izjavom protustranke izričito ovlašćuju predlagatelja da bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, kao i drugim javnim očevidnicima, izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz zk. ul. 24, na etažnoj cjelini E-56 k.o. S. N. na svoje ime i u svoju korist. Potpise na tabularnoj izjavi protustranke su ovjerile kod javnog bilježnika.
11. Kako je iz tabularne izjave, koju su dali knjižni vlasnici M. i M. I., vidljivo da je pravni temelj za izdavanje tabularne izjave raskid Ugovora o kupoprodaji nekretnine u odnosu na koju se tabularna izjava daje te da je u toj izjavi, koja predstavlja privatnu ispravu, točno označena nekretnina, kao i pravo koje je potrebno upisati, te izričitu izjavu knjižnih vlasnika da pristaju na uknjižbu u korist predlagatelja, po ocjeni ovog suda takva isprava, sastavljena sukladno odredbi čl. 48. i 59. st. 1. ZZK-a, predstavlja privatnu ispravu temeljem koje je prijedlogu predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva bilo moguće udovoljiti. Činjenica što su tužitelji uknjižbu zatražili i na temelju presude na isplatu upravo s osnove povrata kupovnine zbog raskinutog kupoprodajnog ugovora, ne utječe na osnovanost prijedloga predlagatelja jer tom presudom predlagatelji samo dokazuju da tabularna izjava ima pravni temelj koji je u njoj naveden.
12. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe čl. 149. st. 1. toč. a) ZZK-a te dopustiti zahtijevani upis i odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.
Koprivnica, 30. studenog 2021.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
