REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4184/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. S. iz S. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo ..., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko- upravno odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-806/2021-2 od 6. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-237/2019-17 od 24. veljače 2021., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-806/2021-2 od 6. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-237/2019-17 od 24. veljače 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio dva pravna pitanja koja se odnose na odluku o glavnoj stvari i jedno pravno pitanje koje se odnosi na odluku o troškovima parničnog postupka. U obrazloženju važnosti prva dva pitanja pozvao se na odluke revizijskog suda broj Revr-67/13 od 10. svibnja 2016., Revr-1861/14 od 13. prosinca 2016., Revr-1282/16 od 1. veljače 2017., Revr-1028/16 od 12. srpnja 2017., Revr-393/14 od 12. srpnja 2017., Revr-307/17 od 20. veljače 2018., dok glede pitanja koje se odnosi na odluku o troškovima parničnog postupka nije određeno izložio razloge važnosti.

3. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao djelatne vojne osobe, za isplatu dodataka na plaću za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom, neradnim danima i blagdanima u razdoblju od siječnja 2008. do rujna 2009.

6. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio i djelomično odbio tužbeni zahtjev, a drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tužitelja, potvrdio prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu uz obrazloženje da je teret dokaza o visini utužene tražbine na tužitelju te da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa, a prema parametrima po kojima prema ocjeni drugostupanjskog suda ima pravo na isplatu plaće.

7. Tužitelj je u prijedlogu u odnosu na odluku o glavnoj stvari postavio dva pravna pitanja koja se odnose na vrednovanje rada djelatne vojne osobe tijekom 24-satna dežurstava (prvo pitanje) i korištenje dnevnog odmora tijekom takvog dežurstva (drugo pitanje). Budući da je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu primjenjujući pravila o teretu dokazivanja o navedenim materijalnopravnim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu.

8. U odnosu na naznačeno pitanje koje se odnosi na odluku o troškovima postupka tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa glede tog pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. studenoga 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.