REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4391/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. K., OIB ..., iz K., koju zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. A. d.d., OIB ..., iz Z., koga zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-579/2021-2 od 1. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7451/2019-22 od 6. travnja 2021., u sjednici održanoj 30. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-579/2021-2 od 1. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7451/2019-22 od 6. travnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje nije važno jer je predmet ovog spora utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi te restitucija potrošača koja iz toga proizlazi (a ne povrat stečenog bez osnove od čega u pitanju polazi revident). Drugo (i treće) naznačeno pitanje u kojem revident preispituje vezanost sudova za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa i polazi od pogrešne pretpostavke da su nižestupanjski sudovi beziznimno vezani za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa. Međutim, sudovi su u ovom sporu utvrđivali sporne činjenice i na temelju istih zaključili da se predmet deklaratornog dijela tužbenog zahtjeva u ovoj individualnoj parnici odnosi na odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa (ugovora o kreditu s ugovorenom valutnom kaluzulom vezanom uz CHF) o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača stoga se pravilno u odnosu na tja dio tužbenog zahtjeva pozvao na pravno shvaćanje zauzeto u presudi ovog suda Revt-249/14 od 9. travnja 2015. Slijedom iznesenog o odgovoru na pitanje u koje se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u ovom sporu. U četvrtom pitanju revident polazi od pogrešne pretpostavke da je sud tumačio ugovor suprotno ugovornoj volji stranaka stoga o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu. O šestom i sedmom naznačenom pitanju pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja koje je zauzeo Građanski odjel VSRH (1/20) na sjednici održanoj 30. siječnja 2020. koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužen vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO791) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora". U odnosu na osmo pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnom pitanju.
3. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 30. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
