Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-1607/2021.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog „M. S.“ j.d.o.o. kao pravne osobe I drugookrivljenog M. M. kao odgovorne osobe, branjenih po branitelju, odvjetniku Josipu Mrkliću, zbog prekršaja kažnjivog po članku 42. stavak 2. u vezi s člankom 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Split, pod Klasom: 120-02/20- 04/6199, Ur.broj: 07-03-20-2 od 17. studenog 2020., nakon javno provedene I zaključene glavne rasprave 25. studenog 2021. u izočnosti drugookrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 30. studenog 2021. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Drugookrivljeni M. M., OIB: …, rođen …. u
S. (BiH), s prebivalištem u S., S. kbr…, državljanin
Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,
k r i v j e
što:
kao odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavio Fini do 30. lipnja 2018., u bilo koju poslovnice Fine na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2017. godinu,
dakle, drugookrivljenik kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavio Financijskoj agenciji najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za prethodnu poslovnu 2017. godinu,
čime je drugookrivljeni M. M. počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 2. u vezi s člankom 42. stavak 1. točka 33. istog Zakona,
pa se drugookrivljenom M. M., na temelju članka 42. stavak 2. u vezi s člankom 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu i uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) kuna,
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako drugookrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 150,00 (sto pedeset) kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
II.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prekršajni postupak se
OBUSTAVLJA
protiv prvookrivljenog „M. S.“ j.d.o.o., OIB: …, MBS: …, sa sjedištem u S. S. kbr.., kao pravna osoba,
„što kao poduzetnik nije dostavio Fini u bilu koju poslovnice Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. 06. 2018. godine, radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2017. godinu“,
time da bi prvookrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. i 4. citiranog Zakona.
Obrazloženje
1. Financijska agencija, Regionalni centar Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljenog „M. S.“ j.d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenog M. M. kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenici su protiv izdanog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku podnijeli prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak. 2. Drugookrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu već je po branitelju J. M. dostavio pisanu obranu. S obzirom na dostavljenu pisanu obranu, Sud je raspravu, sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, održao u izočnosti drugookrivljenika, njegovog branitelja J. M. te uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja. Napominje se kako je na raspravu pristupila odvjetnička vježbenica N. K. M. u svojstvu zamjenice branitelja, međutim, Sud istoj nije dozvolio zastupanje drugookrivljenika na raspravi budući da ista nema položen pravosudni ispit i stoga sukladno članku 115. stavak 1. Prekršajnog zakona ne može zamijeniti branitelja u prekršajnom postupku.
2.1. Sud je pročitao pisanu obranu za prvookrivljenika, a u kojoj je branitelj predložio da se obustavi postupak protiv prvookrivljenika, trgovačkog društva „M. S.“ j.d.o.o. jer je isto brisano iz sudskog registra.
2.2. Drugookrivljeni M. M. je u pisanoj obrani istaknuo prigovor presuđene stvari i "ne bis in idem" jer se za identični prekršaj za isti vremenski period već vodi postupak pred ovim Sudom. Da je donošenjem prekršajnog naloga kojega je prigovorom pobijao, kažnjen dva puta za identični događaj koji je identično činjenično opisan u obje odluke. Da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nakon što je Trgovački sud u Splitu donio rješenje o osnivanju društva, da nikakva daljnja aktivnost nije poduzimana, da nikada nije otvoren račun kod bilo koje poslovne banke niti je društvo prijavljeno u sustav PDV-a pri nadležnoj Poreznoj upravi. Da je osobno u Poreznu upravu pravodobno predavao izjave o neaktivnosti društva za 2018. godinu i naredne godine. Da je kao osnivač Društva, iz navedenih razloga, donio odluku o likvidaciji. Da se kao dobar gospodarstvenik ponašao cijelo vrijeme od osnutka društva.
2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu „M. S.“ j.d.o.o., izvadak iz
Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2017. godinu, Izjavu o neaktivnosti za pravnu osobu „M. S.“ j.d.o.o. od 28. rujna 2020. te izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenog M. M.
2.4. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako je drugookrivljenik pravomoćno kažnjavan po prekršajima iz područja financija, i to: odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp F-213/2020 od 23. ožujka 2021., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu (pravomoćna 10. travnja 2021.) te je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-6034/2021 od 22. srpnja 2021., kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 35. Zakona o računovodstvu (pravomoćna 14. rujna 2021.).
3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane drugookrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je drugookrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Drugookrivljenik u pisanoj obrani nije sporio da je u vrijeme opisano u izreci ove presude bio odgovorna osoba u pravnoj osobi "M. S." j.d.o.o. te da Financijskoj agenciji nije dostavio godišnji financijski izvještaj s drugom propisanom dokumentacijom.
4.1. Sporno je je li drugookrivljenik bio dužan dostaviti Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2018., radi javne objave, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za prethodnu poslovnu 2017. godinu.
4.2. Drugookrivljenik je opisujući okolnosti zbog kojih nije dostavio Financijskoj agenciji godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za prethodnu poslovnu 2017. godinu., istaknuo kako nakon što je predmetno društvo osnovano, isto nije poslovalo, odnosno nije bilo aktivno.
4.3. Naime, kao odgovorna osoba, drugookrivljenik je mogao i trebao znati za sve obveze koje se tiču vođenja firme pa tako i obvezu poslati propisane podatke Financijskoj agenciji ili pak u slučaju neaktivnosti poslati Izjavu o neaktivnosti u propisanom roku za svaku godinu neaktivnosti, a kako to i propisuje odredba članka 30. stavak 2. Zakona o računovodstvu, a što drugookrivljenik nije učinio (Poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događanja niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu). Iz izvatka iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2017. godinu, kao pravno relevantnog dokaza, proizlazi kako drugookrivljenik nije dostavio Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2018. godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2017. godinu niti Izjavu o neaktivnosti. Napominje se kako je iz Izjave o neaktivnosti koju je drugookrivljenik priložio u spis, a koja je naslovljena na Poreznu upravu, vidljivo kako je navedena Izjava o neaktivnosti upućena izvan roka, odnosno tek 28. rujna 2020., iako je rok bio 30. travanj 2018. U ovom kontekstu se napominje kako je postupak brisanja društva "M. S." j.d.o.o. pokrenut u 2020. godini, a što je vidljivo iz izvatka iz Sudskog registra
4.4. Nadalje, s obzirom na navod obrane drugookrivljenika kojim ističe da je vođenjem ovog prekršajnog postupka povrijeđeno načelo "ne bis in idem", odnosno da je stvar već pravomoćno presuđena, Sud napominje kako je takav navod neosnovan. Naime, uvidom u e-Spis te priloženi prekršajni nalog Financijske agencije, utvrđeno je da protiv drugookrivljenika nije pokrenut prekršajni postupak za isti prekršaj, odnosno da je pred ovim Sudom, protiv drugokrivljenika pokrenut prekršajni postupak pod brojem: Pp F-230/2020, a u povodu prekršajnog naloga Financijske agencije Klasa: 120-02/19-04/19726, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 35. Zakona o računovodstvu. Dakle, u tom drugom postupku nije riječ o prekršaju iz članka 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu, a koji se drugookrivljeniku stavlja na teret u ovom prekršajnom postupku jer je riječ o dvije različite obveze odnosno o dva različita prekršaja, a za koje prekršaje Zakon propisuje istu vrstu i mjeru kazne. Naime, svrha prikupljanja financijskih izvještaja u propisanom roku su statističke i druge potrebe dok je svrha dostave predmetnog godišnjeg financijskog izvješća javna objava.
4.5. Slijedom svega naprijed navedenog, drugookrivljenik je propustom opisanim u izreci ove presude, kao odgovorna osoba poduzetnika ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u izreci ove presude.
5. Nakon što je Sud drugookrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
6. Kažnjivom odredbom članka 42. stavka 2. Zakona o računovodstvu propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna kazniti i odgovorna osoba poduzetnika ako ne dostavi dokumentaciju iz članka 30. stavaka 2., 3. i 4. istog Zakona Financijskoj agenciji radi javne objave sukladno rokovima iz članka 30. stavaka 5., 6. i 7. istog Zakona.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne drugookrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim te mu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile značajnije štetne posljedice, što je u međuvremenu pravna osoba brisana iz sudskog registra dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je već prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iste vrste iz Zakona o računovostvu, a o čemu svjedoče pravomoćne odluke navedene pod točkom 2.4. ove presude pa je Sud okrivljeniku, na temelju članka 42. stavak 2. u vezi s člankom 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja, a u iznosu od 1.500,00 kuna, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako drugookrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Uzimajući u obzir da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj: Tt- 20/7740-49 prvookrivljena pravna osoba „M. S.“ j.d.o.o. 18. lipnja 2021.
brisana iz sudskog registra, Sud je na temelju članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv prvookrivljenika, za prekršaj opisan u izreci rješenja pod II.
10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. i 4. istog Zakona.
U Splitu 30. studenog 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Marina Ivančević v.r.
Sudska savjetnica
Zrinka Krečak v.r.
