REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: 18. Pp-10693/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice K. N., zbog prekršaja iz čl. 42. Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16, 116/18), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 29. studenog 2021. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) Financijske agencije – Regionalnog centra Split (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 120-02/21-04/17753 Urbroj: 07-03-21-1 od 28. svibnja 2021. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18

- nastavno PZ-a), dana 29. studenog 2021,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA K. N., kći pok. V. i pok. A. djev. R., rođena … godine u S., s prebivalištem u K. S. – J. .., državljanka RH, OIB: …, dipl. pravnik, udovica, majka dvoje djece, pismena, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,

k r i v a  j e

što do 30. lipnja 2019. godine, kao odgovorna osoba trgovačkog društva „N." j.d.o.o.“ sa sjedištem u S., koje je iz sudskog registra brisano 20. studenog 2019. godine, nije Regionalnom centru Split Financijske agencije, na adresi S – M. š. …, ili posredstvom bilo koje druge poslovnice, kao i putem internetskog servisa, radi javne objave, dostavila godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2018. godinu,

dakle, kao odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavila dokumentaciju iz članka 30. stavaka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu Financijskoj agenciji radi javne objave sukladno rokovima iz članka 30. stavaka 5, 6. i 7. istog zakona,

čime je počinila prekršaj iz čl. 42. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 33. Zakona o računovodstvu, kažnjiv po čl. 42. st. 2. istog zakona, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 2.100,00 KN (dvijetisućesto kuna).

Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 300,00 kn (tristo kuna), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

Ovlašteni tužitelj je 23. rujna 2021. godine dostavio, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je K. N. proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, uz obvezu naknade troškova prethodnog postupka u iznosu od 165,00 kn), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, s obzirom da se okrivljenica nije izričito očitovala o odgovornosti, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu proveo 29. studenog 2021. godine.

Od okrivljenice je uzeta obrana, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

Okrivljenica se očitovala kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, ali smatra kako postoje okolnosti koje joj bitno idu u prilog. Potvrđuje da je, do 20. studenog 2019. godine, kada je taj pravni subjekt brisan iz sudskog registra, vodila poslovanje tvrtke „N." d.o.o.“ sa sjedištem u S. i bila direktorica iste.

Međutim, ističe da tvrtka od 2015. godine objektivno nije poslovala i nije imala prihoda. Potvrđuje da u trajanju od tri godine Fini nije bilo dostavljano izvješće o neaktivnosti. Stoga je i bila procesuirana za ovu vrstu prekršaja i jedino se za takav prekršaj vodim u prekršajnoj evidenciji. Drži da Fina nije trebala ići sa odvojenim prekršajnim nalozima i time ju stavljati u težu poziciju.

Dakle, izvješća nisu podnošena, kako bi se stekli zakonski uvjeti za brisanje tvrtke iz sudskog registra, s obzirom da je postupak likvidacije dug i skup. Smatra da prekršaj nema značajniju težinu i da nije u pitanju značajnija odgovornost.

...

Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja izvadak „Fine“ iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2018. godinu, iz kojeg je razvidno da tvrtka „N" d.o.o.“ sa sjedištem u S., do datuma izdavanja prekršajnog naloga, Financijskoj agenciji nije predala godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe, niti godišnji financijski izvještaj, kao niti drugu dokumentaciju radi javne objave za 2018. godinu

Po ovako provedenom postupku, sud je našao da je stanje spisa zrelo za presuđenje.

Okrivljenica je završno prepustila odluku sudu.

Predmetne odredbe članka 42. Zakona o računovodstvu, glase:

„(1) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poduzetnik, odnosno pravna i fizička osoba iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona ako:

………,

33) ne dostavi dokumentaciju iz članka 30. stavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona Financijskoj agenciji radi javne objave sukladno rokovima iz članka 30. stavaka 5., 6. i 7. ovoga Zakona,

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 kuna do 20.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba poduzetnika.“

Obrana okrivljenice sukladna je rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenica priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

Nije sporno da je okrivljenica, za kalendarsku 2018. godinu, propustila Financijskoj agenciji u zakonom propisanom roku (do 30. lipnja 2019. godine), radi javne objave, dostaviti godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, u konkretnom slučaju „izjavu o neaktivnosti“.

Okolnosti na koje se poziva okrivljenica, čega je i sama svjesna, ne ispričavaju je od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali se mogu uzeti kao bitno olakotne.

Dakle, izvan svake dvojbe, okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila direktor navedene pravne osobe i bila je odgovorna za predmetni propust.

S obzirom na vrstu prekršaja i konkretne okolnosti počinjenja, treba uzeti da je okrivljenica isti počinila iz svjesnog nehaja, imajući u vidu da je postupala svjesno, lakomisleno držeći da neće doći do evidentiranja prekršaja.

Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37 PZ-a, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 2.100,00 kn.

Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

Okrivljenici ide u prilog što do sada nikad nije sankcionirana, niti procesuirana, za bilo koji drugi prekršaj (osim za predmetne propuste, na inicijativu Fine).

Prihvaćeni su navodi okrivljenice, za koje drži da joj idu u prilog.

Nisu nađene posebno otegotne okolnosti.

Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu 29. studenog 2021.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis