Povrv-1692/21.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: V d.o.o., OIB: … Z., Z. cesta 231, kojeg zastupa

punomoćnica N. V., odvjetnica iz Z., F. L. M. 9, protiv

tuženika: P. i. d.o.o., OIB: …., S., A. S. 3,

kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik iz S., G. 12, radi isplate,

nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. studenog 2021. u prisutnosti punomoćnice tužitelja N. V., odvjetnice iz Z., 29. studenog 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. B. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-48/17. od 11. travnja 2017. koji glasi:

"Nalaže se tuženiku P. i. d.o.o., OIB: … da na temelju

vjerodostojne isprave i to računa broj 169/01/1 tužitelju V d.o.o., OIB: … namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 4.280,63 kuna uvećana za

zateznu kamatu koja teče od 25. ožujka 2017. pa do isplate po stopi koja se obračunava po članku 12. a) Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a jednaka je referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 %-tnih poena, s time da je referentna stopa jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu umanjenoj za 3 %-tna poena, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.118,50 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 29. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se obračunava po članku 12. a) Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a jednaka je referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 %-tnih poena, s time da je referentna stopa jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu umanjenoj za 3 %-tna poena, sve u roku od 8 dana.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 7.779,50 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika V. B. iz S. je 4. travnja 2017. pod poslovnim brojem Ovrv-48/17. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako je na temelju računa broj 169/01/1 od 16. ožujka 2017. s dospijećem 24. ožujka 2017. tuženik obvezan platiti tužitelju tražbinu u ukupnom iznosu od 4.280,63 kuna te kako tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu to tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim će se tuženik obvezati na isplatu utuženog dugovanja.

2. Javni bilježnik V. B. iz S. je donijela rješenje o ovrsi pod

poslovnim brojem Ovrv-48/17. od 11. travnja 2017., na koje rješenje je tuženik 19. svibnja 2017. izjavio prigovor navodeći kako ne duguje tužitelju ništa. Vjerodostojna isprava koja je priložena uz ovršni prijedlog nije podobna za ovrhu jer u njoj nisu naznačeni svi elementarni detalji koje svaka vjerodostojna isprava mora imati da bi bila podobna za ovrhu. Tako se iz računa broj 169/01/1 ne može vidjeti predmet, vrsta i opseg ispunjenja novčane obveze. Ovršnim zakonom je predviđeno da u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora biti naznačena vjerodostojna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, OIB stranaka, tražbina koja se ostvaruje i nalog ovršeniku da u roku od 8 dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana od dana dostave rješenja namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima. Tužitelj je u ovršnom prijedlogu naveo vjerodostojnu ispravu na temelju koje traži određivanje ovrhe, ali javni bilježnik nije u svom rješenju poštivao odredbe OZ-a. Predlaže usvajanje prigovora.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-297/19. od 15. srpnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika V. B. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-48/17. od 11. travnja 2017. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem računa broj 169/01/1 od 24. ožujka 2017., ponude/predračuna broj 02-0501-16., računa broj 026/01/1 od 18. siječnja 2016.

5. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05. i 41/08., dalje: ZOO/05.) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu, a odgovoran je za njeno ispunjenje.

9. Čitanjem računa broj 169/01/1 od 24. ožujka 2017. utvrđeno je da tužitelj V- d.o.o. za usluge ima potraživanje prema P. i. d.o.o. za poslove

zaštite na radu i zaštite od požara prema ponudi 02-0501-16 od 12. siječnja 2016. za 2. dio u sveukupnom iznosu od 4.280,63 kuna.

10. Čitanjem ponude/predračuna broj 02-0501-16. utvrđeno je da je isti ispostavio tužitelj V d.o.o. naručitelju P. i. d.o.o. prema upitu od 12.

siječnja 2016. na lokaciji naručitelja u ukupnom iznosu od 8.561,25 kuna. Uvjeti plaćanja je 50 % po prihvaćanju ponude i 50 % prije isporuke dokumenata, a sve za uslugu osposobljavanja za rad na siguran način i zaštitu od požara, za pružanje prve pomoć i za izradu procjene rizika radnih mjesta te osposobljavanje ovlaštenika iz ZNR.

11. Čitanjem računa broj 026/01/1 od 18. siječnja 2016. utvrđeno je da tužitelj V d.o.o. za usluge ima potraživanje prema P. i. d.o.o. za poslove

zaštite na radu i zaštite od požara prema ponudi 02-0501-16 od 12. siječnja 2016. za 1. dio u sveukupnom iznosu od 4.280,63 kuna.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

13. Tužitelj je tuženiku poslao ponudu/predračun broj 02-0501-16 od 12. siječnja 2016. U istoj je naznačio da su predmet ponude poslovi iz zaštite na radu i naznačena je cijena u iznosu od 8.561,25 kuna, kao i uvjet plaćanja prema ispostavljenom predračunu, 50 % je prihvaćanjem ponude, 50 % prije isporuke dokumenata. Tuženik je prema računu broj 026/01/1 od 18. siječnja 2016. za poslove zaštite na radu i zaštite od požara, prema ponudi 02-0501-16 od 12. siječnja 2016., za prvi dio platio tužitelju iznos od 4.280,63 kuna. Po računu broj 169/01/1 za poslove zaštite na radu i zaštite od požara, prema ponudi 02-0501-16 od 12. siječnja 2016. tuženik nije platio tužitelju iznos od 4.280,63 kuna. Tuženik tek paušalno ističe da ne duguje tužitelju ništa.

14. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a što je slučaj, kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine, a tuženik je obvezan na podmirenje potraživanja, trebalo je održati na snazi platni nalog u cijelosti, a sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a).

15. Kamate su priznate na temelju članka 29. ZOO-a i članka 12. a) Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.

16. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

16.1. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je trebalo priznati trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 200,00 kuna, trošak javnobilježničke dostave rješenja o ovrsi u iznosu od 43,50 kuna, sastava podnesaka od 7. lipnja 2017. i 28. rujna 2021. po 500,00 kuna, trošak zastupanja na ročištu od 1. lipnja 2018. 125,00 kuna, trošak zastupanja na ročištu od 14. srpnja 2021. 250,00 kuna i trošak zastupanja na ročištu od 12. studenog 2021. 500,00 kuna, odnosno ukupno 2.118,50 kuna (nije priznat trošak sudske pristojbe kao neodređen).

16.2. Prema odredbi članka 11. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. i 67/18.) i to stavkom 1. propisano je da će predsjednik zajedničkog neposrednog višeg suda odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova.

Prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka mogu dati predsjednik suda i ministar pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposrednog višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu (2.).

Sud prvog stupnja kojem je predmet ustupljen o tome će obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno (3.). U slučaju iz stavka 2. ovog članka strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata (4.).

Naknada troškova iz stavka 4. ovog članka isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom (5.).

Odluka o troškovima iz ovog članka donijet će se zajedno s odlukom o troškovima postupka (6.).

16.3. S obzirom da se ne radi o slučaju iz članka 11. stavak 2. Zakona o sudovima nije priznat trošak prijevoza Tbr. 46 OT od 1. lipnja 2018., 14. srpnja 2021. i 12. studenog 2021. u iznosu od po 2.466,00 kuna (ukupno 7.398,00 kuna). Punomoćnica tužitelja je u svakom slučaju mogla osigurati zamjenu radi pristupa na ročišta i na taj način izbjeći dodatne troškove.

16.4. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 7.779,50 kuna tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

17. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 29. studenog 2021.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis

Broj zapisa: eb302-8c163

Kontrolni broj: 016e9-29715-ec7ff

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JELENA LONČAR, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.