REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12178/2021
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.P. zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 12. Zakona o oružju („Narodne novine“ broj: 63/07., 146/08. i 59/12.) odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Gospić podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj: 1. Pp-773/2021-4 od 22. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 29. studenog 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni D.P. je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 12. Zakona o oružju s obrazloženjem, da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno u čemu se sastojalo protupravno ponašanje okrivljenika niti su predloženi dokazi na temelju kojeg bi takvo postupanje sud mogao utvrditi te da nije u dovoljnoj mjeri dokazno da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 12. Zakona o oružju pa je iz navedenih razloga odlučeno kao u izreci prvostupanjske presude.
2. Istom presudom je odlučeno da se okrivljeniku vrate predmeti (oružje i streljivo) oduzeti uz potvrdu broj: 843883 od 2. prosinca 2017. godine i to puška s užlijebljenim cijevima marke „Crvena Zastava“ kalibar call. 8x57 JS, tvorničkog broja 183287 i 4 komada streljiva call. 8x57 JS, a temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Gospić je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljeni D.P. neoprezno postupao s oružjem pa da je iz navedenih razloga došlo do opaljenja i ozljeđivanja te da nije postupao sa dužnom pažnjom sa navedenim oružjem, odnosno da iz činjeničnog opisa proizlazi zakonsko obilježje prekršaja. Predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) ovaj Sud je utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje o prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno odnosno da nisu provedeni svi dostupni dokazi u cilju utvrđivanja materijalne istine te je preuranjena odluka o oslobađanju od optužbe okrivljenika iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi.
6. Naime, prvostupanjski sud je na temelju rezultata dokaznog postupka prije svega ispitivanja okrivljenika koji je u bitnom iskazao da je toga dana išao u lov, da je bio odmakao od kuće i čuo pse kako laju pa se naglo okrenuo te mu je puška skliznula te je došlo do opaljenja na koji način si je propucao srednji prst desne ruke a streljivo je bilo u cijevi iz razloga što je krenuo u lov, donio odluku o oslobađanju optužbe okrivljenika. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je u cilju utvrđivanja materijalne istine trebao u postupku ispitati svjedoka N.P., a jednako tako i po potrebi ispitati svjedokinju A.P., suprugu okrivljenika, na okolnost opaljenja i ozljeđivanja prsta desne ruke okrivljenika, budući da iz spisa predmeta proizlazi da imaju saznanja o predmetu
7. Nadalje, u obrazloženju odluke oslobađanja od optužbe prvostupanjski sud navodi da je okrivljenik porekao počinjenje terećenog prekršaja braneći se da nije počinio terećeni prekršaj jer je utužene zgode bio u lovu s predmetnom puškom da istom je pravilno rukovao, a da je zbog samoopaljenja došlo zbog nesretnog slučaja, međutim navedena obrana okrivljenika da je do samoopaljenja puške došlo jer se pokliznuo na snijegom pokrivenom i mjestimično zaleđenom tlu dok se pripremao i koncentrirao za odstrijel divlje životinje, nije okolnost zbog koje bi trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza već navedeno može imati odraza kod odluke o kazni i primjeni odredbe članka 38. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenog trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, u postupku ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, jednako tako ispitati svjedoke navedene u ovoj odluci, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
9. Zbog navedenih razloga, trebalo je u smislu odredbe članka 206. stavka 1.
Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 29. studenog 2021.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Mirjana Margetić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
