REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 9.P-588/2020-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, u ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Vinki Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o., S., OIB: …, zastupan po OD L. & V., odvjetnicima u S. protiv tuženika C. O. d.d. Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima iz OD Ž. & partneri d.o.o. iz Z., radi naknade štete i isplate 59.381,88 kn, zaključene rasprave 4. studenoga 2021. i objavljena 29. studenoga 2021.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete za oštećene instrumente na brodici O. ukupan iznos od 59.381,88 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.11.2014.god. do konačne isplate.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju zakonske kamate na iznos od 24.500,00 kn za period od 15.10.2014.g. do 14.6.2016.g. u iznosu od 4.020,51 kn sa zakonskim kamatama od presuđenja do konačne isplate te snositi parnične troškove. "

II Dužan je tužitelj na ime troškova parničnog postupka sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku iznos od 4.375,00 kn sa zateznim zakonskim kamatama po stopi od 5,61% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više traženo za iznos od 2.866,00 kn zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Iz tijeka postupka proizlazi da tužitelj potražuje štetu koja je nastala 12. rujna 2014. na jahti O. u njegovom vlasništvu i to za vrijeme plovidbe u K. zaljevu kada su uslijed udara munje, oštećeni navigacijski instrumenti. Neprijeporno jest da je polica br. … koja je izdana na zahtjev Y. d.o.o. iz K. G. kao ugovaratelja osiguranja, a temeljem zaključenog ugovora o osiguranju sa C. osiguranje d.d. za plovilo O., kao osiguranik označen tužitelj R. d.o.o. Navedena polica br. … je izdana za razdoblje od 23. travnja 2014. do 22. travnja 2015., time da je dana 10. lipnja 2014. izvršeno brisanje vinkulacije u korist U. leasing C. d.o.o., te je kao novi osiguranik na polici označen U. leasing C. d.o.o. i R. d.o.o. ili Y. d.o.o. te je U. leasing dala suglasnost da se isplata po šteti izvrši u korist primatelja leasinga R. d.o.o. Budući da tuženik u tijeku postupka ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja neprijeporno proizlazi da je tužitelj osiguranik, te temeljem članka 685. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/204, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19, u daljnjem tekstu PZ) jest osoba koja ima ili može očekivati da će imati opravdani materijalni interes da ne nastupi osigurani slučaj. U stavku 2. je propisano da osiguranik može tražiti naknadu za nastalu štetu koja je pokrivena osiguranjem samo ako je imao interes na osiguranom predmetu u trenutku nastupanja osiguranog slučaja ili ako ga je stekao nakon toga. Upravo temeljem dodatka polici br. 1 proizlazi da je brisana vinkulacija u korist U. leasing C. d.o.o., te je kao novi osiguranik na polici naveden i tužitelj R. d.o.o. Bez obzira na činjenicu što je u tijeku postupka tuženik dostavio dokaz da je dana 18. studenoga 2011. izvršena uknjižba prava vlasništva u korist U. leasing C. d.o.o. Z., te naknadno tužitelj dostavlja potvrdu o ispunjenju obaveze i konačni obračun od 21. veljače 2020. te rješenje Lučke kapetanije S., Odjel za pravne poslove od 29. lipnja 2020., temeljem kojeg je izvršena uknjižba prava vlasništva na jahti O. u korist R. d.o.o. uz istovremeno brisanje U. leasing C., u trenutku nastanka štetnog događaja tužitelj R. d.o.o. je bio vlasnik predmetne brodice te stoga ima opravdani interes da potražuje štetu od tuženika. Sastavni dio police br. … datirane S., 23. travnja 2014. su Pravila za osiguranje jahte 6101 – 176 T2/4/05 "A" (u daljnjem tekstu Pravila) iz kojih u članku 1. stavak 2. proizlazi da osiguranje obuhvaća trup jahte, njezin pogonski motor i opremu jahte kako je uobičajeno opremljena tijekom prodaje (u nastavku teksta: jahta) a u članku 3. su navedeni rizici koji su pokriveni iz osiguranja time da je naveden i udar groma.

2. Neosnovano tuženik ukazuje da sukladno navedenim Pravilima da bi oprema bila pokrivena osiguranjem potrebno je da ista bude posebno specificirana u polici osiguranja, te se poziva na članak 37. navedenih Pravila, a budući u konkretnom slučaju oprema nije bila specificirana u polici, samo u slučaju potpunog gubitka jahte na kojem se osigurani inventar ili posebna oprema nalazi, u granicama osigurane svote navedene u polici pokrivena je šteta iz ugovora o osiguranju. Međutim sud je mišljenja da se članak 37. stavak 1. Pravila ne odnosi na konkretni slučaj jer je upravo u stavku 3. Pravila navedeno da ako u polici nije predviđena posebna svota osiguranja za ovo dopunsko osiguranje predmeta iz ovog članka, smatrat će se da su ovi predmeti osigurani na ukupni iznos koji predstavlja do 25% od svote na koji je osigurana jahta. Budući iz police osiguranja proizlazi da posebno osiguranje nije predviđeno za opremu, jer je navedena osigurana svota od 240.000,00 eura za trup, stroj i opremu, što isključuje primjenu članka 37. Pravila.

3. Sukladno naputku iz ukidnog rješenja Visokog trgovačkog suda RH br. 65 Pž- 3563/2018-3 izvedeni su daljnji dokazi na način da je tuženik dostavio dokumentaciju koji dokaz je tužitelj u tijeku cijelog postupka tražio da se izvede u svezi odštetnog zahtjeva tužitelja po ovom događaju. Razvidno je da je tuženik dostavio u presliku spis u kojem se većinom nalaze svi oni dokazi koji se nalaze u ovom sudskom spisu, time da je dostavljen i dopis pod naznakom Akt o likvidaciji štete 47/2016 kojeg je tuženik 27. lipnja 2016. uputio tuženiku, iz kojeg proizlazi da sukladno Pravilima za osiguranje jahte predmetna šteta nastala na pogonskom motoru jahte O. je posljedica nastupa osiguranog rizika po članku 3. t. 9. "skrivena mana na stroju" budući je pregledom utvrđeno da je najbliži uzrok štete havarija motora pripisiva navedenom riziku te naknada obuhvaća i posljedičnu štetu na motoru bez priznanja naknade na izmjenu dijela s kojeg je potekla mana. Prinudno jedrenje po nevremenu (maksimalne snage SSE vjetra na dan havarije: 9/10 BF-jaki olujni/orkanski vjetar) dovelo je i do štete na konopima jedra. Međutim, sukladno izvješću P. d.o.o. S. utvrđena neispravnost dijela pregledanih uređaja ne povezuje se s prijavljenim uzrokom: izravnim pražnjenjem elektriciteta / udar munje. Štetu podvrstavaju pod opseg onih iz članka 2. stavak 1. t. 2. (djelomično oštećenje jahte) na osiguranoj kategoriji plovila: pogonski stroj i oprema, sukladno članku 1. stavku 2. Pravila, te je stoga tuženik otklonio isplatu po računu G. br. … od 13. studenog 2014. na ime kupnje navigacijske električne opreme.

4. Izvedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije dipl. ing. N. K. datirano 25. ožujka 2011. a sve radi utvrđenja da li oprema za koju tužitelj potražuje naknadu štete je stradala od udara groma sukladno izjavi skipera od 12. rujna 2014., te da li oprema koju tužitelj potražuje predstavlja posebnu opremu, te da li je oprema koja je stradala na brodu uslijed udara groma od 12. rujna 2014. je nabavljena sukladno računu … od 13. studenog 2014. temeljem kojeg tužitelj potražuje utuženi iznos od 59.381,88 kn. Za navesti je da predmetni račun ne glasi na tužitelja već na ime kupca dijelova tvrtka Y. d.o.o. te se osnovano postavlja pitanje temeljem kojeg pravnog osnova tužitelj potražuje naknadu štete za nabavu novih dijelova koji su ugrađeni u jahtu u njegovom vlasništvu, a ukoliko sam te dijelove nije kupio, koji prigovor tuženik ističe u tijeku postupka. Na navedene okolnosti tužitelj je predložio saslušanje z.z. tužitelja, te je ujedno ustrajao na provođenju vještačenja radi utvrđivanja visine štete i uzročno posljedične veze, smatrajući da je nalaz i mišljenje cenzora tuženika bespredmetno. Tužitelj nije osporavao činjenicu da su upravo dijelovi koji su bili oštećeni uslijed udara groma pregledani od strane Pomorskog centra za elektroniku, a posebno što su iste crno bijele fotografije koje su sastavni dio izvješća o ispravnosti uređaja M. O. koje se odnose na predmetne uređaje priložene i u tuženikovom spisu kojeg je tužitelj tražio da bude priložen u dokazne svrhe. Sukladno naputku s ročišta za provođenje vještačenja sudski vještak dipl. ing. N. K. je izradio vještvo u kojem je priložio proizvodnu karticu za predmetno plovilo E. 494 I. kupca R. d.o.o. dobivene od tvornice E. izdane dana 15. siječnja 2013. na kojem se nalazi popis svih uređaja uključujući elektroničku opremu kojom je navedena brodica bila tvornički opremljena. Iz dokumentacije proizlazi da je predmetno plovilo E. 949 I. proizvedeno 2013., a havarija se dogodila 12. rujna 2014., u kojem trenutku plovilo je bilo u upotrebi 7 mjeseci. Uređaji koji su prijavljeni kao oštećeni uređaji, gdje se posebno misli na C. R. R. 425 sa GPS antenom R. R. 120 su uređaji koji su se počeli proizvoditi 2001. i 2002.g. i kao takvi ne pripadaju predmetnom plovilu pošto je isto proizvedeno 2013. Nadalje uređaj C. R. R. 425 je monokromatski (crno bijeli) uređaj koji nije kompatibilan sa prikazanim fishfinderom R. D. 2., (bijeli) uređaj koji nije kompatibilan sa prikazanim fishfinderom. R. D. 250, odnosno fishfinder R. D. 250 ne može se priključiti na uređaj R. 425. Diodni separator M. 1202 koji ima funkciju da sa jednog izvora punjenja (alternator) opskrbljuje dvije banke baterija je znatno oštećen, a nigdje se u računu ne spominje niti oštećenje baterija niti oštećenja alternatora, što je obzirom na oštećenje diodnog separatora tehnički neodrživo. Uzimajući u obzir da se radi o brodu dužine od 49 stopa, dakle gotovo 15 metara i 5 plus 1 kabina i koji u sebi ima ukupno 600 Ah kapaciteta servisnih baterija i 75 Ah motornu bateriju, a koji kapacitet baterija se i sada nalazi na brodu te bateriju pramčanog potisnika, tehnički je neodrživo da je u brodu ugrađen punjač C. C. 3 12 V 25A", obzirom na kapacitet baterija i kapacitet punjača samo od 25 A. Ovaj tip broda tvornica E. je ugrađivala punjače P. kapaciteta punjenja 65 A koji uređaj se nalazi i sada na brodu, pa je tehnički neodrživo da je u trenutku havarije na plovilu starom 7 mjeseci bio punjač C. 25A". Od dodatne navigacijske opreme kupac je mogao birati između R. opremu i to H. uređaja koji su i danas na predmetnom brodu a što je vidljivo iz priložene dokumentacije i G. uređaja. Vještak nadalje zaključuje da ukoliko je došlo do udara groma i obzirom na navedene oštećene uređaje, trebalo je doći i do oštećenja elektronike frižidera do oštećenja baterija, dioda alternatora, instrument table, upravljačke elektronike pramčanog potiska, čega u predmetnoj šteti nema. Vještak stoga zaključuje, slijedom navedenog uređaji koji su prijavljeni kao oštećeni u prijavljenoj havariji 12. rujna 2014. zbog udara groma, nisu uređaji sa predmetnog broda E. 494 I. O. a što u konačnici dokazuje kartica dodatne opreme zatražena od tvornice E. prema kupcu R. d.o.o. iz koje se jasno vidi koji su uređaji ugrađeni na predmetno plovilo u trenutku prve ugradnje. Račun br. … od 13. studenog 2014. na kojem su G. navigacijski uređaji predstavljaju posebnu ili dodatnu opremu jednako kao i svi navigacijski uređaji i ostala elektronička oprema što je također vidljivo u priloženoj kartici o ugradnji dodatne opreme tvornice E. Uređaj G. koji se nalaze u priloženom računu ne nalaze se na predmetnom brodu, na brodu su R. uređaji generacije H. koja je tvornica ugrađivala na prvoj ugradnji i koji uređaji se generacijski poklapaju sa uređajima navedenim u kartici proizvodnje tvornice E.

5. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka N. K. očitovao se tuženik ističući da je sve navedeno što je vještak iznio u svom nalazu i mišljenju sukladno prethodno izvršenim istraživanjima o neovisnim i stručnim osobama iz Pomorskog centra za elektroniku koji je utvrdio kako nastala šteta na uređajima nije posljedica sekundarnih pražnjenja munja jer bi se kod toga uništila sva elektronika već se radi o starim uređajima kod kojih je jedan dio pretrpio prednapon, a drugi su nađeni u ispravnom stanju te da šteta na instrumentima nije nastala od udara groma već zbog dotrajalosti, pa se ne radi o osiguranom riziku, odnosno šteti koja je pokrivena osiguranjem.

6. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka tužitelj nije imao primjedbi, te sukladno mišljenju vještaka koje prihvaća ovaj sud kao objektivne i u skladu s pravilima struke, nije bilo potreba za provođenjem daljnjih dokaza radi saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja, jer se o oštećenjima na navedenim uređajima izjasnio sudski vještak N. K., smatrajući da oni uređaji za koje tužitelj navodi da su pretrpjeli štetu, nisu uređaji sa broda vlasništvo tužitelja, a što u konačnici dokazuje i kartica dodatne opreme. Dakle, zaključuje se da ne postoji uzročna veza između nastale štete i posljedice, jer šteta koju tužitelj trpi ne može se dovesti u nikakvu vezu sa nastalim događajem, budući navigacijski instrumenti za koje tužitelj navodi da su oštećeni i uništeni od udara groma, ne odnose se na ovaj štetni događaj. Radi navedenog ne može se primijeniti članak 685. stavak 1. i 2. PZ-a radi čega je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, sve kako je navedeno u točki I. izreke presude.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154 stavak 1. i 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje ZPP-a) time da je tuženiku priznat trošak za sastav podneska od 6. studenoga 2020. po 50 bodova, zastupanja na ročištu od 18. veljače 2021. po 100 bodova, sastav podneska od 12. travnja 2021. po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 4. studenog 2021. po 100 bodova, što primjenom OTbr. 7. stavak 1., 8. stavak 1. i 3., 9. stavak 1. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12) ukupno iznosi 350 bodova, odnosno 3.500,00 kn te trošak PDV u iznosu od 875,00 kn, što sveukupno iznosi 4.375,00 kn, dok se za više traženo za iznos od 2.866,00 kn zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

U Splitu 29. studenog 2021.

Sudac

Vinka Mitrović, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi preko ovog suda za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u tri primjerka.

Dna:

- V. L., S.

- M. G., S.