Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-886/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. L. iz B., OIB:…, zastupanog po punomoćniku I. F., odvjetniku u Z. protiv protustranaka Z. D. iz Z., OIB:… i A. D. iz Z., OIB:…, zastupanih po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., radi zabilježbe pokretanja postupka, povodom žalbe protustranaka izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-22521/2021-7 (ozn. Z-21512/2021) od 20. rujna 2021., dana 29. studenoga 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-22521/2021-7 (ozn. Z-21512/2021) od 20. rujna 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranaka na nekretninama u zk.ul.br. 298 o 751 k.o. Č. te zk.ul.br. 20100 E-116 k.o. Z. O. upisane pod brojem Z-26243/2021 dana 8. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranaka kao neosnovan i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-21512/2021 od 24. kolovoza 2021. Točkom II. izreke u zk.ul.br. 298 i 751 k.o. Č. te zk.ul.br. 20100 E-116 k.o. Z. O. zabilježen je odbijeni prigovor protustranaka na rješenje Z-21512/2021 od 24. kolovoza 2021.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobijaju protustranke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe pokrenutog postupka, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i brisanje zabilježbe žalbe.

3. Predlagatelj nije odgovorio na žalbu.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-21512/2021 od 24. kolovoza 2021., temeljem tužbe sa prijedlogom za određivanje privremene mjere od 17. kolovoza 2021., na nekretninama protustranaka upisanim u zk.ul.br. 298 i 751 k.o. Č. te zk.ul.br. 20100/E-116 k.o. Z. O. dopuštena zabilježba pokretanja postupka radi donošenja privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina, a koja je tužba s prijedlogom za određivanje privremene mjere zaprimljena kod istog suda pod poslovnim brojem P-777/2021. Protiv navedenog rješenja protustranke su izjavile prigovor, u kojem navode da je rješenjem istog suda poslovni broj P-777/2021-2 od 23. kolovoza 2021. odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja (ovdje predlagatelja) za donošenje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina i da žalba protiv navedenog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere. Prvostupanjski sud je prigovor protustranaka ocijenio neosnovanim, zaključivši da su u smislu odredbe čl. 90. st. 1. u vezi čl. 116. i čl. 117. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, dalje: ZZK-a) bile ispunjene sve pretpostavke za traženi upis jer je uvidom u tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere, zaprimljenu elektronskim putem 17. kolovoza 2021. pod brojem P-777/2021, utvrdio da je predlagatelj zatražio određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina protustranaka kao tuženika i ne postoji prepreka za upis prema stanju zemljišne knjige obzirom da su protustranke u trenutku podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere bile upisane kao vlasnici predmetnih nekretnina, pri čemu ističe da navodi prigovora protustranaka nisu od utjecaja na ovaj zemljišnoknjižni postupak, jer se o prijedlogu odlučuje na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u trenutku podnošenja prijedloga, time da su protustranke, ukoliko prijedlog za određivanje privremene mjere bude pravomoćno odbijen, ovlaštene zahtijevati brisanje zabilježbe pokrenutog postupka sukladno odredbi čl. 88. ZZK-a.

5. Protustranke u žalbi ponavljaju da je rješenjem istog suda poslovni broj P- 777/2021-2 od 23. kolovoza 2021. odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja- predlagatelja osiguranja (ovdje predlagatelja) za donošenje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina, ističu da je ratio odredbe čl. 143. st. 4. ZZK-a da stranke uz prigovor mogu dostavljati sudske odluke koje u vrijeme podnošenja prijedloga za upis nisu još bile donesene, a imale bi utjecaja na donošenje odluke u zemljišnoknjižnom postupku, te smatraju da je od takvog utjecaja i rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, a o kojem je prvostupanjski sud imao saznanja u vrijeme donošenja pobijanog rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 1. ZZK-a, pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Člankom 90. st. 2. ZZK-a propisano da će se zabilježba iz stavka 1. tog članka dopustiti na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. tog članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut.

8. Suprotno žalbenim navodima protustranaka, prvostupanjski sud je, utvrdivši da je predlagatelj priložio dokaz da je kod istog suda kao tužitelj pokrenuo parnični postupak protiv protustranaka kao tuženika, u kojem je istovremeno predložio i određivanje privremene mjere, a koji se vodi pod poslovnim brojem P-777/2021 i da su protustranke upisane u zemljišnim knjigama kao vlasnici nekretnina na kojima je predloženo određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina, pravilno primijenio odredbu čl. 90. st. 1. i 2. u vezi čl. 117. st. 1. ZZK-a.

8.1. Neosnovani su žalbeni navodi protustranaka kojima ističu da je rješenje parničnog suda kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina poslovni broj P-777/2021 od 23. kolovoza 2021. od utjecaja na odluku prvostupanjskog suda o njihovom prigovoru, obzirom da prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 143. st. 4. ZZK-a o prigovoru i žalbi odlučuje samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog (u ovom konkretnom slučaju tužba s prijedlogom za određivanje privremene mjere) stigao zemljišnoknjižnom sudu, a u ovom postupku je nesporno da je predmetno rješenje doneseno nakon zaprimanja prijedloga za određivanje privremene mjere u zemljišnoknjižnom odjelu (isti je zaprimljen 17. kolovoza 2021.)

9. Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu protustranaka odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 29. studenoga 2021.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.