P-974/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz S., O.:…., protiv tuženika D. L., iz O., O.:…, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave ranijeg

zemljišnoknjižnog stanja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dne 7. listopada 2021. god. u nazočnosti stranaka, dne 26. studenoga 2021. god.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se ništetnim Kupoprodajni ugovor od dana 08.09.1970. godine, u kojem je ugovoru A. B. pok. A. naveden kao prodavatelj s jedne strane, I. L. pok. M., K. L. ž. I., I. L. I. i D.

L. I. kao kupci, s druge strane, a predmet kojeg ugovora je bila kupoprodaja nekretnine označene kao čest. zem. 3003/2 k.o. D..

2. Nalaže se P. zemljišnoknjižnom odjelu u O., O.

S. brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je nastalo temeljem K. ugovora od dana 08.09.1970. godine, u kojem je ugovoru A. B. pok. A. naveden kao prodavatelj s jedne strane, te I. L. pok. M., K.

L. ž. I., I. L. I. i D. L. I. kao kupci, te uspostava

ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe ugovora, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

3. Dužan je tuženik platiti tužitelju parbene troškove, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1.1. U tužbi od 23. veljače 2018.god. navodi se da je tužitelj univerzalni sukcesor iza smrti A. B. pok. A. iz D. R., kojega je naslijedila za cijelo pok. Z. B., a čiji je jedini naslijednik tužitelj. U zemljišnoknjižnim knjigama, prilikom rješavanja svoga zemljišnoknjižnog stanja, tužitelj je utvrdio da je tuženik jedan od supotpisnika kupoprodajnog ugovora kojim se izbrisalo pravo vlasništva tužiteljeva pravnog prednika na tadašnjoj čest. zem. 3003/2, upisanoj u tadašnjem Z. 651 K.O. D.. Predmetni ugovor navodno su zaključili tužiteljev pravni prednik pok. A. B. kao prodavatelj, te tuženik, I. L., K. L.

i I. L., kao kupci. Taj ugovor, međutim, nije potpisan niti je ovjeren od strane tužiteljeva pravnog prednika A. B. odnosno njegov je potpis krivotvoren pa ugovor nije mogao proizvesti nikakve pravne učinke, te do kupoprodaje nekretnine nije ni došlo. To je razvidno iz vještačenja potpisa pok. A. B. koje je provedeno po stalnom sudskom vještaku za rukopise i dokumente M. K. od

6. veljače 2005.god.

1.2. Tužitelj u tužbi nadalje izražava sumnju da je uopće isplaćena kupoprodajna cijena, budući da se u samom kupoprodajnom ugovoru to ne navodi dok s druge strane u ugovornim odredbama kupci stupaju u posjed predmetne nekretnine danom potpisa ugovora, uknjižba se može provesti zaključenjem ugovora a sve bez potvrde o isplati kupoprodajne cijene. Konačno ugovornom odredbom stranke se odriču prava pobijanja ugovora iz bilo kojeg razloga osobito radi prikrate preko polovine uobičajene vrijednosti. Uvidom u zemljišnoknjižne knjige, tužitelj je utvrdio da se u zbirci položenih isprava br. O.-251/71 O. suda u O. nalazi isti ugovor nepotpisan od strane kupaca, a da je istovjetnost pok. A. B. navodno potvrđena "osobnim poznavanjem od strane potpisanog službenika". Također, iz rješenja o nasljeđivanju O. suda u O. br. O-

54/75 od 12. lipnja 1975.god. razvidno je da su brat i sestra pok. A. B.,

F. B. i K. B. američki državljani s prebivalištem u O., te da su

zajedno s pok. A. B. bili suvlasnici cjelokupnog imanja pa tako i predmetne nekretnine, a tuženik i ostali ugovaratelji nisu dobili suglasnost.

1.3. Tužitelj predlaže da se kupoprodajni ugovor od 08.09.1970.god. utvrdi ništetnim te da se naloži Z. odjelu O. brisanje zemljišnoknjižnog

stanja koje je nastalo temeljem toga ugovora kao i uspostava ranije zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora.

2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. Navodi da su vlasnici predmetne nekretnine on i njegov brat I. L. te da su još za života ranijih vlasnika A. i Z. B. izgradili kuću na predmetnoj čestici. B. im nisu nikada osporavali vlasništvo čestice niti su se protivili gradnji kuće.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja o nasljeđivanju O. suda u O. br. O-192/89-37 od 03.02.2000.god., kupoprodajnoga ugovora U. O. dne 8. rujna 1970." ovjerenoga u potpisu prodavatelja A.

B. kod O. suda u O. 8. travnja 1971.god., nalaza M.

K., stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente iz Z. od

06.02.2005., suglasnosti s prijavnim listom od 09.09.1970.god., prijavnoga lista od 05.09.1970.god., spisa O. suda u S. br. P.-918/13.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništetan kupoprodajni ugovor od dne 08.09.1970.god., a kojim je A. B. pok. A.,

kao prodavatelj, prodao nekretninu označenu kao čest. zem. 3003/2 k.o. D., I. L. pok. M., K. L. ž. I., I. L. I. i D. L.

I., kao kupcima, kao i zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog upisa izvršenoga temeljem toga ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

6. Tužitelj temelji svoj zahtjev na tvrdnji da navedeni ugovor nije potpisan od strane prodavatelja A. B. već da je potpis na ugovoru krivotvoren, kao i na tvrdnji da naznačeni kupci, među kojima je tuženik, nisu platili kupoprodajnu cijenu, pa da do kupoprodaje nekretnine nije ni došlo.

7. Između stranaka u postupku nije prijeporno da je u predmetnom ugovoru kao prodavatelj naveden A. B. pok. A., a kao kupci I. L. pok. A.,

K. L. ž. I., I. L. I. te tuženik D. L. I..

8. Iz rješenja o nasljeđivanju ovoga suda br. O-57/75 od 12.lipnja 1975. god.(tužitelj ga je u tužbi pogrešno označio kao O-54/75) iza smrti A. B. razvidno je da su ga, između ostalih, naslijedili supruga Z. B. za 18/36

dijela i tužitelj za 1/36 dijela. Tužitelj je, po rješenju o nasljeđivanju ovoga suda br. O- 192/89 od 03. veljače 2000. god., naslijedio Z. B. za cijelo.

9. Tužitelj tvrdi da predmetni ugovor nije potpisan od strane A. B. već da je njegov potpis na ugovoru krivotvoren te da do kupoprodaje predmetne nekretnine nije ni došlo.

10. Budući da je predmetni ugovor zaključen 08. rujna 1970. god., dakle prije stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima, glede ocjene njegove ništavosti, sukladno odredbi čl. 1163 Zakona o obveznim odnosima, nema mjesta primjeni odredaba toga zakona. već treba primijeniti pravno pravilo paragrafa 879 Općega austrijskog građanskog zakonika (u daljnjem tekstu: OGZ-a), prema kojemu je apsolutno ništav onaj pravni posao koji je protivan zakonitoj zabrani i dobrim običajima.

11. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao svoje tvrdnje da predmetni ugovor nije potpisao pok. A. B. te da je njegov potpis krivotvoren. Naime, tužitelj nije sudu, do zaključenja prethodnoga postupka niti do zaključenja glavne rasprave dostavio pismeno s neprijepornim potpisom A. B., a kako bi se moglo provesti predloženo grafološko vještačenje potpisa te osobe na predmetnom ugovoru. Zbog toga dokaz grafološkim vještačenjem u ovom postupku nije proveden.

12. Pregledom predmetnoga ugovora utvrđeno je da je on potpisan po prodavatelju A. B., pok. A. te po kupcima I. L. pok. A., K.

L. ž. I., I. L. I. te tuženiku D. L. I.. Da je

prodavatelj A. B. pok. A. vlastoručno potpisao predmetni ugovor

potvrđeno je i od ovoga suda dne 8. travnja 1971. god. pod br. I. O..251/71. Stoga se tvrdnje tužitelja da pok. A. B. pok. A. nije potpisao predmetni ugovor pokazuju neosnovanim, a i njegove tvrdnje da je potpis prodavatelja krivotvoren. Bez osnove su i tvrdnje tužitelja da pok. A. B. pok. A. ne bi bila isplaćena kupoprodajna cijena po predmetnom ugovoru. Naime, pok. A. B. je kupcima po tom ugovoru prodao nekretninu označenu kao čest.zem. 3003/2, tada upisanu u Z. 651 K. D. u površini od 1363m2 i to svakome za po ¼ dijela. Ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 70,00 tadašnjih dinara po m2, odnosno ukupno 95.410,00 tadašnjih dinara. U ugovoru se, kako to navodi i tužitelj, ne potvrđuje isplata ugovorenoga iznosa kupoprodajne cijene, međutim, kod činjenice da je prodavatelj kupce po predmetnom ugovoru ovlastio da odmah uđu u posjed prodane nekretnine, što su kupci i učinili, te ih je ujedno ovlastio da bez njegova daljnjeg pitanja i sudjelovanja zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva prodane nekretnine na svoje ime, nameće se logičan zaključak da je prodavatelju kupoprodajna cijena isplaćena i da je predmetni ugovor u cijelosti realiziran. U suprotnome bi prodavatelj, polazeći do tih prednjih utvrđenja sasvim sigurno naspram kupaca ustao tužbom u navedenom smislu.

13. I to što je izvršeno cijepanje osnovne čest.zem. 3003/2 te je izvršena dioba između kupaca, upućuje na zaključak da je predmetni ugovor u cijelosti realiziran.

14. Nadalje, ugovorne strane su se po predmetnom ugovoru odrekle prava pobijanja sklopljenoga ugovora radi bilo kojega razloga, a osobito radi prikrate preko polovine uobičajene vrijednosti.

15. S obzirom da tužitelj nije dokazao da prodavatelj A. B., pok. A., nije potpisao predmetni kupoprodajni ugovor i da svoj potpis na ugovoru nije ovjerio dne 8. travnja 1971. god., a također ni svoje tvrdnje da po predmetnom ugovoru ne bi bila plaćena kupoprodajna cijena, Kupoprodajni ugovor od 08. rujna 1970. god. nije ništavan ugovor u smislu pravnog pravila paragrafa 879 OGZ-a. U ovjeri potpisa nadležnoga suda navedeno je da je A. B., pok. A., s boravkom u D. vlastoručno potpisao predmetni ugovor pa nema razloga sumnjati da sa strane prodavatelja ugovor nije potpisan.

16. Tvrdnje tužitelja da je autentičnost potpisa A. B. moguće utvrditi isključivo grafološkim vještačenjem i da tužitelj raspolaže vještačenjem kojim dokazuje da predmetni ugovor ne bi bio potpisan od strane prodavatelja ne utječu na pravilnost i zakonitost donošenja odluke u ovom predmetu. Naime, tužitelj nije sudu dostavio pismeno s neprijepornim potpisom pok. A. B. pa se dokaz grafološkim vještačenjem nije mogao provesti, a nalaz grafologa koji je u spis dostavio tužitelj, privatno je vještvo koje se u postupku nije moglo koristiti bez dopuštenja tuženika, koji za to nije dao pristanak.

17. Nije izveden dokaz ni preslušanjem stranaka jer je sud izvođenje tog dokaza smatrao suvišnim i nepotrebnim s obzirom na to da se autentičnost potpisa na predmetnom ugovoru može utvrditi isključivo grafološkim vještačenjem te pregledom dokumentacije koja je priložena predmetnome spisu i one koja se nalazi u spisu ovoga suda br. P.-918/2013.

18. Preslušanje tužitelja nije ni bilo moguće zbog njegova ponašanja na održanim ročištima na kojima je davao izjave nevezane za predmet spora te napuštao ročište.

19. Sud je zbog svega navedenog odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20. Odluka o trošku je izostala jer tuženik trošak postupka nije zatražio. U Splitu, 26. studenoga 2021.god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ v. r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude na županijski sud. Žalba se podnosi preko ovog suda u 3 primjerka.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- u spis