1

Poslovni broj 20 Gž Ovr-388/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 20 Gž Ovr-388/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića te Tihane Marije Miladin, kao članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. k. š. d.d. u likvidaciji iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. L., odvjetniku iz Z., protiv I-ovršenika R. G. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici iz Odvjetničkog društva J. & p. iz Z., II-ovršenice M. H. iz Z., OIB… i IV-ovršenice N. M. iz Z., OIB…, zastupane po punomoćniku H. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V. & p. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe trgovačkog društva R. d.o.o. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. L., odvjetniku iz Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-29035/22-78 od 7. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

              Odbija se žalba treće osobe trgovačkog društva R. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-29035/22-78 od 7. prosinca 2023..

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog trgovačkog društva R. d.o.o. od 11. srpnja 2023., kao neosnovan (stavak I izreke), te je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovrv-5787/2002 od 9. rujna 2002. i ukinute su sve provedene radnje (stavak II izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se treća osoba, trgovačko društvo Rifin d.o.o., zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Prije svega valja naglasiti da je predmetni ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu 6. ožujka 2002., zbog čega se o nastavku ovršnog postupka po novom vjerovniku kao ovrhovoditelju, na kojega je, nakon pokretanja ovršnog postupka prenesena tražbina, odlučuje primjenom odredaba Ovršnog zakona važećeg u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, a to je Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 194/04, 88/05 i 67/08 - u daljnjem tekstu OZ/96).

 

5. Navedeni Ovršni zakon nije predviđao promjenu na strani ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka.

 

6. Stoga je sud prvog stupnja, pravilnom primjenom odredbe čl. 192 st. 3. ZPP (koji se supsidijarno primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem odredbe čl. 19 st. 1 OZ), odbio prijedlog za subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja, obzirom da je, nakon što se tuženi, ovdje ovršenik upustio u raspravljanje, slijedom čega je za subjektivnu preinaku tužbe, odnosno prijedloga za ovrhu, potreban njegov pristanak.

 

7. Iz stanja spisa slijedi da je sud prvog stupnja, zaključkom od 31. kolovoza 2023., pozvao ovršenike na očitovanje o tome pristaju li na stupanje R. d.o.o. na mjesto ranijeg ovrhovoditelja, na što su se isti očitovali da ne pristaju.

 

8. Također je potrebno reći da je odredbom čl. 29 OZ/96, važećem za konkretni slučaj, propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a da ako se prijenos ne može dokazati na taj način, da se prijenos tražbine dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, (st. 2) s time da se odredba stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

 

9. Nadalje, identičan sadržaj prethodno citirane zakonske odredbe bio je sadržan i u odredbi čl. 32 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/13), kojom je bilo propisano (st. 1) da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a da ako se prijenos ne može dokazati na taj način, da se prijenos tražbine dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, (st. 2) s time da se odredba stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

 

10. Iz naprijed citirane odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13), proizlazi da istom također nije bila predviđena mogućnost stupanja u parnicu novog vjerovnika umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako tijekom ovršnog postupka, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, dođe do promjene vjerovnika.

 

11. Odredba čl. 32 OZ/12 je u tom dijelu izmijenjena tek odredbom čl. 18 ZID OZ/14, koji je stupio na snagu 1. rujna 2014., na način da su tom odredbom u čl. 32, iza stavka 2. dodani stavci 3. i 4. koji glase:

 

"(3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika. (4) Odredba stavka 3. ovoga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika."

 

12. S obzirom da je izmijenjena odredba čl. 32 OZ/14, kojom je po prvi puta predviđena mogućnost stupanja u parnicu novog vjerovnika umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, stupila na snagu 1. rujna 2014., a predmetni ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu od 6. ožujka 2002., jasno slijedi da se na konkretnu situaciju, suprotno navodima žalitelja, ne može primijeniti navedena odredba.

 

13. Dakle, kako promjena vjerovnika u konkretnoj situaciji nije bila predviđena odredbom tada važećeg OZ/96, to su žalbeni navodi treće osobe neosnovani.

 

14. Slijedom navedenog je valjalo, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s čl.

19 st. 1 OZ, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

 

U Zagrebu 5. ožujka 2024.

 

 

            Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač, v.r.