REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 119 Povrv-6296/2019-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu sudske savjetnice Tihane Fijan, u pravnoj stvari tužitelja G. p. Z. - O. d.o.o., OIB: …, Z. protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupano po ODO Građansko – upravni odjel, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. listopada 2021. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, 26. studenog 2021.
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-33611/2019 od 29. listopada 2019. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog postupka kao neosnovan.
III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.687,50 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-33611/19 koje je dana 29. listopada 2019. godine izdao javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 7.609,53 kn.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem najprije prigovara izvatku iz poslovnih knjiga navodeći da je nepodoban za ovrhu. Ističe prigovor zastare. Nadalje, ističe prigovor aktivne i pasivne legitimacije jer tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa s tuženikom. Osporava visinu tužbenog zahtjeva jer tužitelj nije dostavio dokaz na koji je način obračunao tražbinu te prigovara tijeku kamata jer tužitelj ničim nije dokazao da je tražbina dospjela.
3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 3), analitičku karticu (list 14), preslike računa (list 15-21), popis suvlasnika (list 30-33; 36-42).
5. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvih dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
6. Najprije, valja napomenuti kako sud nije uzeo u obzir nove navode i dokaze tužitelja i tuženika koji su izneseni suprotno odredbama čl. 461.a ZPP-a (na što su bili upozoreni rješenjem ovog suda od 10. prosinca 2019. poslovni broj: Povrv-6296/19-2) s obzirom da je mišljenje ovog suda da su stranke sve činjenice i dokaze mogli iznijeti u propisanom roku od 15 dana, sukladno odredbama st. 3. i 4. čl. 461.a ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neplaćenih računa za uslugu opskrbe plinom na adresi u B.,
u razdoblju od studenog 2018. do svibnja 2019.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina, dok je sporna osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije, postojanje ugovornog odnosa te pružanje usluge tužitelja, a posljedično i visina tužbenog zahtjeva.
9. Sukladno odredbi čl. 61. st. 1. i 5. Zakona o tržištu plina (NN broj 28/13, 14/14 – dalje ZTP) prava i obveze između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, a svaki opskrbljivač je obvezan sklopiti ugovor o opskrbi s krajnjim kupcem u pisanom obliku.
10.Odredbom čl. 4. Općih uvjeta opskrbe plinom (NN broj 158/2013, 74/2017, 18/2018, 50/2018; dalje u tekstu: Opći uvjeti) propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, a koji se ugovori sklapaju u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj navedenih ugovora.
11.Prava i obveze tužitelja i tuženika uređuju se ugovorom o opskrbi plinom, a koji ugovor mora biti sklopljen u pisanom obliku. Tužitelj tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom sukladno Općim uvjetima, a niti da je eventualno došlo do sklapanja ugovora u smislu odredbe čl. 294. ZOO, naime, nije dokazao da bi stranke ispunile ugovor u cijelosti ili pretežitom dijelu (da je tuženik snosio prethodne račune, koristio usluge tužitelja i sl.). Naime, u popisu suvlasnika dostavljenog po B. d.o.o. uopće nema navedenog tuženika, dok se od dostavljenih popisa suvlasnika od B. d.o.o. jedino popis suvlasnika na listu 40-42 spisa odnosi na predmetnu adresu, s time da je pod rednim brojem 012 navedena adresa
Z. (dok se ovaj postupak vodi u odnosu na adresu …, Bjelovar). Tužitelj je podneskom od 30. lipnja 2021.
predložio dopunu očitovanja od upravitelja B. d.o.o. iz razloga što nije naveo dostatne podatke iz kojih bi tužitelj imao koristi (poput točne adrese stana) niti je specificirao upravo predmetnu nekretninu. No, mišljenje je ovog suda da takva dopuna nije potrebna niti ekonomična jer lista suvlasnika ni na koji način ne dokazuje postojanje ugovornog odnosa između stranaka sukladno prethodno navedenim odredbama ZTP-a, Općih uvjeta i ZOO-a.
12.Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje obveznog odnosa, odnosno nije u spis dostavio ugovor o zasnivanju poslovnog odnosa sa tuženikom, to je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik bio korisnik usluga tužitelja u utuženom razdoblju, te ukoliko bi eventualno i bio korisnik tužitelja nije dokazao pod kojim uvjetima je ugovoren obvezni odnos čime nije dokazao osnovu pasivnu legitimaciju tužbenog zahtjeva, niti da je isporučio svoju uslugu prema tuženiku, te je stoga sud primjenom odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.
13.Stoga je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinut te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je navedeno u točki I. izreke presude.
14. Kako je utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan u pogledu osnove, sud ostale prigovore tuženika nije raspravljao jer ne bi dovele do drugačije odluke o meritumu spora.
15.S obzirom na neuspjeh u parnici, tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen je kao neosnovan sukladno odredbi čl. 154. st.
1. ZPP-a i odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
16.Tuženiku su temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, dalje: Tarifa), i to trošak sastava prigovora 750,00 kn sukladno Tbr. 11.1. Tarife, trošak pristupa na ročište 9.7.2021. 187,50 kn sukladno Tbr. 9.5. Tarife te trošak pristupa na ročište 15.10.2021. 750,00 kn sukladno tbr. 9.1. Tarife, što ukupno iznosi 1.687,50 kn. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište 15.4.2021. jer je isti već priznat pravomoćnim rješenjem ovog suda od 28.5.2021. te trošak sastava podneska od 13.7.2021. jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice.
17.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb 26. studenog 2021.
Sutkinja: Helena
Frigo Bomeštar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 300,00 kn
2. pun. tuženika
