Poslovni broj : 54. Pp-19441/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N.Š., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, … Policijske postaje Zagreb, broj 511-19-43/05-5-268- 1/2921 od 03. studenog 2021. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 26. studenog 2021. godine u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: N.Š., sin N. i J. dj. P., rođen ... godine u S.M., OIB …, s prebivalištem u Z., B.u., SSS, zaposlen u S.H. d.o.o., sa sjedištem u Z., O.u., s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.500,00 kuna, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ne vodi se kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 03. studenog 2021. godine u 17,10 sati u Z., na ulazu u stambenu zgradu na adresi L.u., počinio psihičko nasilje u obitelji, prema bivšoj supruzi K.K., na način da je istoj govorio da je đubre i smeće, a što je kod nje prouzročilo osjećaj poniženja, odnosno uznemirenosti,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19,84/21) i time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21), kažnjiv po istom propisu , zbog čega mu se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15,70/17, 118/18),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (stokuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

Policijska uprava Zagrebačka, … Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, uz dodatak da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji, te pravno opisano kao prekršaj iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Nakon što je pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani naveo da je K.K. njegova bivša supruga. U braku su bili od 2011. godine do mjeseca svibnja 2021. godine, u kojem braku su dobili dvoje djece, P. starosti 9 godina i L. starosti 8 godina. Ove godine je njihov brak službeno razveden, na način da su potpisali sporazumni zahtjev za razvod braka, u kojem sporazumu su uredili njihov odnos sa djecom, na način da su djeca ostala sa njegovom bivšom suprugom, a on plaća alimentaciju. Prema dogovoru ima pravo viđati djecu dva vikenda mjesečno, te ponedjeljkom i srijedom od 16 do 20 sati. Komunikacija između njega i bivše supruge je otežana i konfliktna, bivša supruga mu postavlja uvjete prilikom viđanja djece. Prema sporazumu nisu dogovorili mjesto viđanja, pa on drži da djecu između ostalog može odvesti i u kafić, što njegovoj bivšoj supruzi smeta zbog covid mjera, pa su se u nekoliko navrata verbalno sukobili. Dana 03.11.2021. godine, došao je do kafića u L.u., koji se nalazi u neposrednoj blizini zgrade njegove bivše supruge, te ju je nazvao telefonom i rekao neka klinci dođu u taj caffe bar, na što je ona rekla da djeca ne mogu ići u caffe bar zbog pandemije, odnosno covid mjera. Rekao joj je da je đubre i da mu ne može određivati gdje će se sastajati sa djecom, te su prekinuli razgovor. Nakon toga su djeca čini mu se došla u kafić, ali to ne može sa sigurnošću reći, poslije su otišli u predvorje trgovine L…, koji se nalazi uz samu zgradu njegove bivše supruge u L.u., gdje su proveli neko vrijeme, a neko vrijeme su se i igrali vani. U jednom trenutku je iz L… vidio svoju bivšu suprugu u holu njene zgrade te je otišao do nje i rekao joj da je đubre i smeće i da mu ne može određivati gdje će odvesti djecu, odnosno gdje će se s njima sastajati. Navodi kako su te riječi uvrijedile, odnosno ponizile njegovu bivšu suprugu, ali on to ne smatra nasiljem i takve bi se riječi trebali goniti po privatnoj tužbi za uvredu. Bivša supruga mu na to nije ništa odgovorila, te se on udaljio i vratio djeci u L…. Proveli su još neko vrijeme u L…, te su izišli vani i igrali se loptom po kiši. S obzirom da su se djeca na kiši smočila, a nisu imala rezervnu odjeću, a niti ključeve od stana, pozvonili su na vrata stana bivše supruge, no ona nije otvarala, pa je zaključio da je otišla u policiju kako bi ga prijavila zbog uvrede. To zaključuje iz razloga jer je otvorila vratila djeci kada ih je vratio oko 20,00 sati. Iz policije su ga nazvali tog istog dana oko 22,00 sata rekavši mu da dođe u policijsku postaju jer će inače raspisati potjernicu za njim. Otišao je u …Policijsku postaju gdje je ispitan. Tamo je policijskim službenicima u grubo rekao da je zaista svoju bivšu suprugu ispred ulaza u njenu stambenu zgradu uvrijedio riječima na način da ju je nazvao đubretom, odnosno smećem.

Rezimirajući obranu naveo je kako se predmetne zgode ponašao na način kako mu je to stavljeno na teret, no iako je tim riječima predmetne zgode uznemirio i ponizio svoju bivšu suprugu, on to i dalje ne drži nasiljem iz razloga jer je i ona njemu u više navrata govorila pogrdne riječi. U jednom navratu mu je telefonom rekla da je lopov.

Naveo je da je nakon razvoda braka unajmio sobu uz koju ima pravo uporabe kuhinje i kupaonice, može se družiti s djecom u toj sobi, odnosno u svom podstanarskom stanu, no da on ima pravo voditi djecu gdje hoće jer im je otac. Priznaje da mu bivša supruga ne brani da djecu vodi u stan, ali on se želi družiti s djecom u kafiću i smatra da na to ima pravo, a osim toga ostane im i više vremena za druženje.

Na poseban upit suca okrivljenik je odgovorio da je njegova supruga u mjesecu svibnju 2021. godine podnijela prijavu protiv njega zbog verbalnog nasilja na nju. Postupak je vođen kod ovog suda, on je proglašen krivim, kažnjen novčanom kaznom, no na navedenu presudu se žalio i postupak je trenutno u tijeku.

Okrivljenik je završnom govoru naveo kako priznaje da je bivšoj supruzi uputio riječi navedene u optužnom prijedlogu koje riječi su je uznemirile i ponizile, no on i dalje smatra da to nije nasilje, tim više jer to nije rekao pred djecom.

U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Prema potvrdi Ministarstva … okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan. Temeljem obrane okrivljenika, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio nasilje u obitelji, na način kako je to opisano u izreci ove presude, kojim postupanjem je počinio prekršaj iz članka 22 stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19) , kažnjiv po istom propisu, a ne prekršaj iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako to tužitelj pogrešno pravno kvalificira. Naime, tužitelj u optužbi tereti okrivljenika za prekršaj ponovljenog nasilja u obitelji, pri tom ne navodeći odluku temeljem koje je okrivljenik proglašen krivim, pa takvim činjeničnim opisom nisu ostvarena obilježja prekršaja ponovljenog nasilja u obitelji, odnosno ponovljenog nasilja iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji članak propisuje prekršajnu odgovornost počinitelja koji ponovi nasilje u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

Naime, okrivljenik u obrani priznaje da se predmetne zgode ponašao na način kako mu je to stavljeno na teret, u krucijalnom navodeći da je predmetne zgode bivšoj supruzi rekao da je đubre i smeće, a što je kod nje izazvalo osjećaj poniženosti, odnosno uznemirenosti, no da se unatoč tome što je na opisan način ponizio i uznemirio bivšu suprugu ne smatra krivim u odnosu na optužbu iz razloga jer se takve riječi trebaju goniti po privatnoj tužbi za uvredu, a osim toga i ona njemu je u više navrata upućivala pogrdne riječi.

Subjektivni stav okrivljenika prema optužbi na način kako je prethodno opisan je bez ikakvog učina na prekršajnu odgovornost okrivljenika, no istovremeno govori o nekritičnom promišljanju u odnosu na počinjeni prekršaj.

Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je činjenica da je isti priznao da je predmetne zgode bivšoj supruzi uputio riječi navedene u optužnom prijedlogu, koje su kod nje izazvale osjećaj poniženja i uznemirenosti. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je i prethodna prekršajna neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega je novčana kazna propisana za predmetni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka temelji se na propisima

citiranim u izreci ove presude, a ista je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 26. studenog 2021. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić .v.r

Marija Nogalo

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica:

Zdenka Pavić