Poslovni broj: 119 Povrv-5838/2018-23
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu sudske savjetnice Tihane Fijan, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o., OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćniku L. M. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika S. S., OIB: …, iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2021. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 26. studenog 2021.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. M. iz Z., poslovni broj: Ovrv-… od 6. lipnja 2018. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-… koje je dana 6. lipnja 2018. izdao javni bilježnik V. M. iz Z., radi naplate novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 1.788,03 kn.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravodobno podnijela prigovor kojim ističe da se u stan u T. ulici doselila u ožujku 2014. te da je i prije useljenja obavijestila predstavnicu stanara da grijanje u stanu ne radi, na što je tužitelj odgovorio da ne može ništa učiniti. Račune za grijanje je uredno plaćala, a grijanje nije imala već se grijala na vlastiti klima uređaj. Susjedi koji žive na istom katu potvrdili su da ni njima grijanje ne radi dobro te da je to tako oduvijek na njihovom zadnjem katu. Ozračila je sve radijatore u stanu više puta, ali grijanja i dalje nije bilo. Da grijanje ne radi utvrdio je i gospodin P. iz tvrtke . d.o.o. na
nalog tužitelja, no ništa nije učinjeno. Ugovoren je zajednički sastanak s gospodinom U. iz H., sa tadašnjom predstavnicom stanara te sa gospodinom P. iz tvrtke T. d.o.o. i ovlaštenim izvođačem radova u stanu gospodinom V., koji su također potvrdili da samo u jednom stanu na šestom katu radi grijanje te utvrdili da je tlak u instalaciji bio postavljen na 0 bara. Na zahtjev njihovog izvođača radova tlak je podignut na 1,5 bara, što nije poboljšalo situaciju. Tužitelj je smatrao da treba zamijeniti pumpu jer tlak pada sam od sebe, što nije bilo izvedivo jer bi to trebalo platiti iz pričuve koja je u minusu već godinama. O vlastitom trošku angažirala je nezavisnu tvrtku koja se bavi grijanjem i koja je očevidom utvrdila da su u stanu sve instalacije ispravne i da to nije razlog lošeg grijanja, već da je problem u toplinskom sustavu. Ne želi plaćati usluga koja joj nije isporučena već treću sezonu.
3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.
4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao na navode tuženika ističući da je „lošija isporuka toplinske energije“ rezultat nepravilnosti unutarnjih instalacija (koje su odgovornost svih suvlasnika zgrade odnosno krajnjih kupaca toplinske energije), konkretno, „lošija isporuka toplinske energije“ je uzrokovana toplinskim podstanicama u stambenoj zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan. Tužitelj ističe da je prilikom pregleda stana utvrđeno da je potrebno ugraditi jaču pumpu za grijanje zgrade u toplinskoj stanici kako bi se svi stanovi jednako grijali. Ističe kako tužitelj isporučuje toplinsku energiju putem zajedničkog toplinskog sustava svim stanovima u zgradi, a ne svakom stanu zasebno te je shodno navedenom, pogrešan zaključak da tužitelj nije isporučio toplinsku energiju tuženici. Zaključno ističe da je tužitelj uredno ispunio obvezu isporuke toplinske energije, međutim, tuženica nije mogla koristiti predmetnu energiju zbog manjkavosti instalacija u zgradi (čije održavanje je u nadležnosti upravitelja zgrade odnosno suvlasnika zgrade). Isto tako, s obzirom da nikada nije zaprimio zahtjev ovlaštenog predstavnika suvlasnika stambene zgrade za predmetnu samostalnu uporabnu cjelinu (na temelju odluke većine suvlasnika), tužitelj nije ovlašten izvršiti preraspodjelu toplinske energije.
5. U nastavku postupka tuženica predaje u spis zapisnik o tehničkom očevidu izvršenim od strane GSKG-a kojim se utvrđuje da je potrebno odabrati novu cirkulacionu pumpu radi popravljanja grijanja. Predložila je da tužitelj dokaže da je količina toplinske energije obračunata u utuženim računima zaista i isporučena.
6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 4 spisa), sudsku praksu (list 22-29), e-mail korespondenciju (list 33-51; 76-78 spisa), očitovanje GSKG-a od 22.12.2014. upućeno G.
s., O. za p. i p. (list 52-54; 60-62 spisa), prigovor na račun (list 55), zapisnik o tehničkom očevidu GSKG od 06.03.2018. (list 63 spisa).
7. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvih dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
8. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račune razvidno je da je u istima kao obveznik plaćanja naznačen tuženik te da tužitelj tereti tuženika za neplaćene račune za komunalnu uslugu opskrbe toplinskom energijom na adresi u Z., u razdoblju od siječnja 2017. do siječnja 2018.
9. Nije sporno da je tuženica vlasnica i korisnica stana na 6. katu stambene zgrade u Z.. Tužitelj smatra da je „lošija isporuka toplinske energije“
rezultat nepravilnosti unutarnjih instalacija (koje su odgovornost svih suvlasnika zgrade odnosno krajnjih kupaca toplinske energije),
konkretno, „lošija
isporuka
toplinske
energije“ je
uzrokovana
toplinskim podstanicama u stambenoj zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan. No, iz zapisnika o tehničkom očevidu izvršenom od strane GSKG-a 6. ožujka 2018., između ostalog, proizlazi da je potrebno odabrati novu frekventno - regulirajuću cirkulacionu pumpu radi poboljšanja grijanja u tuženičinom stanu.
10.Naime, iako nije sporno da je tuženica izvršila preinake instalacija centralnog grijanja, tužitelj tvrdi da je to uzrok lošijoj kvaliteti grijanja jer je GSKG u dopisu od 22. prosinca 2014. iznio da je gosp. P. obavijestio GSKG o tome da je pregledao grijanje u sva četiri stana na zadnjem katu i utvrdio da ono ispravno radi samo u jednom stanu, u kojem nije rađena preinaka grijanja (list 52-54). Ovakva tvrdnja tužitelja je paušalna jer osim što nigdje u spisu ne prileži navedeno očitovanje gosp. P., sama činjenica da su preinake instalacija centralnog grijanja izvršene ne znači ujedno da je to dovelo do loše kvalitete grijanja. Dakle, ukoliko tvrdi da su preinake instalacija uzrokovale neispravnost isporuke grijanja, tužitelj je to bio dužan i dokazati.
11.Iz cjelokupne dokumentacije dostavljene po tuženici vidljivo je da se ista vezano za predmetne poteškoće s grijanjem nakon useljenja u stan 2014. kontinuirano obraćala GSKG-u koji je kao upravitelj zgrade bio dužan dalje komunicirati s nadležnima za ispravno funkcioniranje zgrade, kao i G. s., iz koje komunikacije je također vidljivo da su u sve probleme s grijanjem bile uključene i ovlaštene osobe tužitelja. Dakle, sud smatra da je tuženica dokazala da neisporuka toplinske energije u utuženom razdoblju nije posljedica izvršenih preinaka unutar stana kako to pokušava prikazati tužitelj, te je tužitelj u ovom slučaju bio predložiti izvođenje nekih dokaza na okolnost ispravnosti sustava centralnog grijanja sukladno čl. 219. ZPP-a, što isti nije učinio.
12.Tužitelj se poziva i na odredbu čl. 45. st. 9. Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, u nastavku: ZTTE) ističući da se tuženica nije izdvojila iz zajedničkog toplinskog sustava sukladno propisanim uvjetima, zbog čega je dužna podmirivati račune za isporučenu toplinsku energiju. Međutim, tuženica nije ni tvrdila da se izdvojila iz toplinskog sustava niti iskazala takvu namjeru, čak štoviše, navela je da se ne želi izdvojiti iz toplinskog sustava već da želi isporuku usluge koju joj tužitelj uredno naplaćuje.
13.Prema tome, odnos tužitelja i tuženika treba promatrati kao dvostrano obvezujući pravni odnos, dakle, odnos kod kojeg je svaka strana istodobno dužnik i vjerovnik. Odredbom čl. 358. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO) propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu. Tužitelj nije dokazao da je ispunio ili da je bio spreman ispuniti svoju obvezu, odnosno da je osigurao tuženici kvalitetnu i pravovremenu isporuku toplinske energije tijekom ogrjevne sezone, ne otklonivši njezine prigovore upućene tijekom utuženog razdoblja, a niti kasnije. Stoga, primjenom i načela jednake vrijednosti činidaba iz čl. 7. ZOO-a, niti tuženica nije dužna ispuniti svoju obvezu i platiti uslugu koja joj nije isporučena, pa je platni nalog ukinut u cijelosti temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.
14. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1.
ZPP-a.
15. Temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i 5.i čl. 155. ZPP-a tuženici je valjalo priznati trošak sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 100,00 kn.
16.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb 26. studenog 2021.
Sutkinja:
Helena Frigo Bomeštar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP).
DNA:
- pun. tužitelja uz rješenje za pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn
- tuženiku
