Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka
Poslovni broj: 11 Ovr-144/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mande Franjić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z., …, OIB:…, zastupan po punomoćnici V. N. iz O. društva N. i partneri d.o.o. iz Z., protiv
ovršenika D. K. iz K., … OIB:…, radi ovrhe
na dionicama ovršenika, 26. studenog 2021.,
r i j e š i o j
e
I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z., …, OIB:…, protiv ovršenika D. K. iz K., …, OIB: …. kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelj je po punomoćniku dana 3.11.2021.g. podnio prijedlog za ovrhu u kojem predlaže donošenje rješenja o ovrsi na dionicama ovršenika temeljem ovršne isprave -Suglasnosti o zapljeni od 27.4.2007.g.
1.1. U prilogu dostavlja ovršnu ispravu - Suglasnost o zapljeni koja je ovjerena dana 27.4.2007. kod javnog bilježnika N. B. iz K. pod brojem OV-
5064/07.
1.2.Nadalje u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj navodi da su dana 9.listopada 2017.g. Z. banka d.d., A. D. s.r.o. i ovrhovoditelj zaključili T. ugovor o ustupu i prijenosu tražbina temeljem kojeg je Z. banka d.d. prenijela na A. D. s.r.o., a A. D. s.r.o. na ovrhovoditelja tražbinu koju je Z.
banka d.d. imala prema ovršeniku.
1.3.Ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavlja i Ugovor o ustupu i prijenosu zadužnica od 9.10.2017.g.
2. Prijedlog za ovrhu je neosnovan.
3. Odredbom čl. 32. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje OZ) propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.
4. Kako je već navedeno ovrhovoditelj je dostavio Suglasnost o zapljeni od 27.4.2007.g., a uvidom u istu je utvrđeno da je ovršenik dao suglasnost o zapljeni Z. banci d.d. Z. ….
5. Uvidom u Ugovor o ustupu i prijenosu zadužnica od 9.10.2017.g., utvđeno je da istome treba biti PRILOG 1 u kojem su popisane zadužnice. Međutim, uz navedeni Ugovor nije dostavljen PRILOG 1 s popisom zadužnica.
5.1. Ako se i uzme da je PRILOG 1 s popisom zadužnica dokument s lista 26, u istome također nije navedena osnova i to Suglasnost o zapljeni OV-5064/07.
5.2. Uvidom u prilog (list 26 spisa) vidljivo je da je u istome naznačen ovršenik, OIB ovršenika, da su naznačene osnove i to OV-4327/10, Ov-5063/07 i Ov-2078/10, no među istima se ne nalazi osnova i to Suglasnost o zapljeni OV-5064/07.
5. 3. Dakle, uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da Suglasnost o zapljeni od 27.4.2007.g. broj OV-5064/07 nije prilog Ugovoru o ustupu od 9.10.2017.g., a uvidom u Suglasnost o zapljeni od 24.7.2007.g. utvrđeno je da je ovršenik dao suglasnost o zapljeni Z. banci d.d. Z. …
6. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da ovrhovoditelj kao vjerovnik nije dokazao da je tražbina prenesena na njega, kao što je to bio u obvezi prema čl. 32. st. 1 OZ-a.
7. Stoga je sud primjenom čl. 32. st. 1, a u vezi čl. 41. st. 7 OZ-a odlučio kao u izreci rješenja.
Đurđevac, 26. studenog 2021.
Sudac
Marija Knez,
v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1.Ovrhovoditelju po punomoćnici V. N. iz O. N. i partneri d.o.o., Z., …
