REPUBLIKA HRVATSKA

99. P-800/19

Trgovački sud u Zagrebu

Amruševa 2/II desno p.p.432, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja V. P. d.o.o. u stečaju, OIB. . . . . . . , D. S., kojeg zastupa punomoćnica I.G., odvjetnica iz Z., protiv 1. tužene A. G., 2. tuženika I. G., i 3. tuženika J. Š., OIB...., radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 20. listopada 2021. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti tuženika, s danom objave 26. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tužitelj na osnovi ugovora o kupoprodaji sklopljenog s I. G. 5. rujna 2006. ima pravni temelj za stjecanja prava vlasništva u 1/4 dijelazk.čbr. 109/2B k.o. S. P., površine194 čhv, upisano u zk. ul. 307 k.o. S. P. što je 2. tuženik I. G. kao nasljednik iza pok. R. Š., r. Z., dužan priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama na njegovo ime u roku od 15 dana jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje prema 1. tuženoj A. G. i 3. tuženiku J. Š. da na osnovi ugovora o kupoprodaji sklopljenog s I. G. 5. rujna 2006. ima pravni temelj za stjecanja prava vlasništva zk.čbr. 109/2B k.o. S. P.,površine 194 čhv, upisano u zk. ul. 307 k.o. S. P. te u dijelu kojim tužitelj zahtjeva utvrđenje prema 2. tuženiku I. G. da na osnovi ugovora o kupoprodaji sklopljenog s I. G. 5. rujna 2006. ima pravni temelj za stjecanja prava vlasništva u 3/4 dijela zk.čbr. 109/2B k.o. S. P., površine 194 čhv, upisano u zk. ul. 307 k.o. S. P., kao neosnovan.

III. Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva zk.čbr. 109/2B k.o. S. P., površine 194 čhv, upisano u zk. ul. 307 k.o. S. P. pa su 1. tužena A. G., r. Š., kao nasljednica iza pok. R. Š., r. Znika, i pok. V. Š.,, 2. tuženik I. G. kao nasljednik iza pok. R. Š., i 3. tuženik J. Š., kao nasljednik iza pok. S. Š. koji je bio nasljednik iza pok. R. Š., r, i pok. V. Š., i kao nasljednik iza pok. M. Š. koja je bila

nasljednica iza pok. S. Š. koji je bio nasljednik iza pok. R. Š., i pok. V. Š., , dužni trpjeti da se tužitelj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Z., Stalna služba u D. S. uknjiži kao vlasnik navedene nekretnine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je sklopio ugovor o kupoprodaji s I. G. 5. rujna 2006. kojim je stekao kč. br. 109/3,površine 698 m2, koja odgovara zk.čbr. 109/"B k.o. S. P., površine 194 čhv, upisana u zk. ul. 307 k.o. Stubičko Podgorje, kao suvlasništvo R. Š. i V. Š.. R. Š. i V. Š. su umrli te su nasljednici R. Š. A. G., I. G. i S. Š., dok su nasljednici V. Š. A. G. i S. Š.. S. Š. je umrlo te su njegovi nasljednici M. Š. i J. Š., a M. Š. je umrla te je njezin nasljednik J. Š. Tužitelj je upisan kao posjednik predmetne nekretnine u posjedovnom listu broj 803 k.o. S. P. te je posjeduje više od 12 godina, a preko svog prednika I. G. i više od 50 godina. Posjed tužitelja je zakonit, pošten i istinit.

2. Niti jedan tuženik nije podnio odgovor na tužbu u ovom postupku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 4-5, 45-46 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 6-8, 47-49 spisa), identifikaciju čestica (list 9-10, 50-51 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 11, 52 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 803 (list 12-13, 59-60 spisa), rješenje Sreskog suda u Donjoj Stubici od 14. srpnja 1933. (list 23 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 53-54 spisa), smrtovnicu (list 55-56 spisa), rješenje Općinskog suda u D. S.(list 57-58 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama (list 61-62 spisa), dopis Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru R2-115/20 od 22. travnja 2020. (list 69 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pokojne M. Š. (list 87-88 spisa),

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je glavni tužbeni zahtjev djelomično osnovan, a eventualno kumulirani tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da tužitelj ima pravni temelj za stjecanje vlasništva na nekretnini zk.čbr. 109/2B k.o. S. P. te za

izdavanjem tabularne isprave i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.

6. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. rujna 2006. utvrđeno je da su taj ugovor sklopili tužitelj kao kupac i 2. tuženik I. G. kao prodavatelj. Tim ugovorom 2. tuženik I. G. prodaje, a tužitelj kupuje, između ostalog,

nekretninu kč.br. 109/3, k.o. S. P. (čl. 1. ugovora). Čl. 2. ugovora određeno je da je tužitelj u cijelosti isplatio ugovorenu cijenu, a iz odredbe čl. 4. ugovora proizlazi da se tužitelj nalazi u posjedu nekretnine od dana sklapanja ugovora.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. 307 k.o. S. P. proizlazi

da je u tom ulošku upisana, između ostalog, zk.čbr. 109/2B pod, kao vlasništvo R. Š. u 1/2 dijela i V. Š. u 1/2 dijela.

8. Iz identifikacije čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Krapina proizlazi da katastarska čestica broj 109/3 k.o. S. P.odgovara zemljišnoknjižnoj čestici broj 109/2B k.o. S. P.. Dakle, kč.br.109/3 k.o. S. P. koja je predmet ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5.rujna 2006. i zk. čbr. 109/2B koja je upisana u zk. ul. br. 307 k.o. S. P. su ista nekretnina.

9. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zlataru od 13. veljače 1978. proizlazi da je R. Š. umrla 25. listopada 1977., a njezini nasljednici su A.

G., I. G. i S. Š.. Iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je na

temelju oporuke i međusobnog sporazuma o nasljeđivanju S. Š. pripala

"cijela livada zvana Golubovec" u površini oko 770 čhv, A. G. pripala je u vlasništvo kuća i sve pokretnine, a preostale nekretnine na ravne dijelove s I. G., a I. G. pripala je preostala nekretnina osim kuće na ravne

dijelove s A. G.. U rješenju o nasljeđivanju navedeno je da ostavinu čine nekretnine zk.ul.br. 474 u 1/2 dijela k.o. G. S. i zk.ul.br. 476 u 1/8 dijela k.o. G. S. Prema tome, u rješenju o nasljeđivanju nije navedena i predmetna nekretnina kč.br. 109/3 k.o. S. P., ali je iz rješenja o nasljeđivanju

vidljivo da ju nasljeđuju A. G. i I. G. na jednake dijelove jer je

rješenjem o nasljeđivanju navedeno da sve ostale nekretnine osim kuće i "livade zvane Golubovec" nasljeđuju A. G. i I. G. na jednake dijelove.

S. Š. nasljeđuje na temelju oporuke samo "livadu zvanu Golubovec", a iz rješenja o nasljeđivanju ne proizlazi da bi to bila predmetna kč. br. 109/3 k.o. S. P.. R. Š. je upisana kao vlasnik zk. čbr. 109/2B (koja

odgovara kč. br. 109/3) u 1/2 dijela, pa su A. G. i I. G. nasljeđivanjem postali vlasnici te nekretnine, svaki u 1/4 dijela po samom zakonu u trenutku smrti ostaviteljice R. Š. 25. listopada 1977. sukladno odredbi čl. 135. Zakona o nasljeđivanju ("Službeni list SFRJ" broj: 52/71) koji je tada bio na snazi.

10. Iz dopisa Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru R2- 115/20 od 22. travnja 2020. utvrđeno je da iza V. Š. koji je umro 5. ožujka 1971. nije vođen ostavinski postupak. Nasljeđivanjem se vlasništvo stječe u trenutku smrti ostavitelja, neovisno o rješenju o nasljeđivanju. Stoga, nije odlučno to što nije vođen ostavinski postupak i što nije doneseno rješenje o nasljeđivanju. Tužitelj navodi da su nasljednici iza V. Š. A. G. i S. Š.. To znači da

su A. G. i S. Š. stekli pravo vlasništva nekretnine svaki u 1/4 dijela nasljeđivanjem iza V. Š., jer je V. Š. bio suvlasnik nekretnine u

1/2 dijela.

11. Iz rješenja Općinskog suda u Donjoj Stubici od 31. ožujka 1982. proizlazi da je S. Š. umro 12. ožujka 1982. te je u rješenju navedeno kako nije ostavio iza sebe niti nepokretnu, niti pokretnu imovinu. Nasljeđivanjem se vlasništvo stječe u trenutku smrti ostavitelja pa nije odlučno što u rješenju Općinskog suda u D.

S. nije navedena predmetna nekretnina kao dio ostavine. Tužitelj navodi da su nasljednici iza S. Š. M. Š. i J. Š..

12. Iz rješenja o nasljeđivanju iza M. Š. koje je donio javni bilježnik Patar

Tadić pod brojem O-508/11 od 13. rujna 2011. proizlazi da je M. Š. umrla 19.

srpnja 2011., a njezin nasljednik je J. Š..

13. Sukladno navedenom, nasljeđivanjem iza Rozalije Šuk i V. Š.

vlasnici nekretnine postali su nasljednici A. G. u 1/2 dijela, I. G. u 1/4

dijela i J. Š. u 1/4 dijela.

14. Tužitelj je sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine samo s I. G., a I. G. je nasljednik samo R. Š., a ne i V. Š..

I. G. je kao nasljednik iza R. Š. naslijedio predmetnu nekretninu na

jednake dijelove s A. G.. Kako je nekretnina upisana kao vlasništvo

V. Š. i Rozalije Šuk, svaki u 1/2 dijela, a I. G. je nasljednik samo

R. Š., to je nasljeđivanjem I. G. stekao samo suvlasnički dio

nekretnine R. Š., a ne i suvlasnički dio V. Š., i to na jednake

dijelove s A. G. pa je I. G. nasljeđivanjem postao vlasnik nekretnine

u 1/4 dijela, a ne isključivi vlasnik nekretnine. Prema odredbi čl. 115. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 141/06 – dalje: ZVDSP) na temelju pravnoga posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju. I. G.

može raspolagati samo svojim suvlasničkim dijelom pa ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je tužitelj sklopio s I. G. predstavlja pravni temelj za stjecanje prava vlasništva samo 1/4 dijela nekretnine jer je samo u tom dijelu I.G. postao vlasnik nasljeđivanjem iza R. Š.. Ivan Grdenić je na temelju

ugovora o kupoprodaji nekretnine dužan ispuniti svoju obvezu izdavanja tabularne isprave sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05 – dalje: ZOO).

15. Ugovori stvaraju prava i obveze samo za ugovorne strane sukladno odredbi čl. 336. st. 1. ZOO-a pa ugovor o kupoprodaji između tužitelja i I. G. ne stvara nikakva prava i obveze prema 1. tuženoj A. G. i 3.

tuženom J. Š. Zbog toga taj ugovor nije pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na nekretnini prema 1. i 3. tuženicima, a niti su 1. i 3. tuženik dužni izdati tabelarnu ispravu tužitelju. Tužitelj nije u ugovornom odnosu s 1. tuženom A.

G. i 3. tuženom J. Š. Stoga je tužbeni zahtjev za utvrđenjem da

tužitelj ima pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na nekretnini neosnovan prema 1. tuženoj A. G. kao nasljednici iza V. Š. i R. Šuk i 3.

tuženom J. Š. kao nasljedniku iza S. Š. koji je bio nasljednik iza

R. Š. i V. Š., a također i prema 2. tuženom I. G. u dijelu

koji se odnosi na preostalih 3/4 suvlasničkog dijela nekretnine.

16. Kako je glavni tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti prema 1. i 3. tuženicima, dok je u odnosu na 2. tuženika I. G. neosnovan u dijelu koji se odnosi na 3/4 suvlasničkog dijela nekretnine, odlučeno je o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu. Tim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na nekretnine navodeći da je stekao pravo vlasništva dosjelošću.

17. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

18. Prema odredbi čl. 159. st. 2. ZVDSP-a samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

19. Čl. IV. ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između tužitelja i Ivana Grdenića određeno je da tužitelj stupa u posjed nekretnine danom sklapanja ugovora, iz čega proizlazi da se tužitelj nalazi u posjedu nekretnine od 5. rujna 2006., kao dana sklapanja ugovora. To proizlazi i iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državane geodetske uprave, Područni ured za katastar K., klasa:

936-02/19-05/24 od 29. studenog 2019. iz kojeg proizlazi kako je I. G. bio posjednik kč.br. 109/3 k.o. S. P. od 1969. do 2006. godine, a tužitelj je posjednik te nekretnine od 2006. godine pa neprekidno nadalje.

20. Prema odredbi čl. 160. st. 1. ZVDSP-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

21. Stoga, tužitelj je u samostalnom neprekinutom posjedu nekretnine duže od 10 godine do podnošenja tužbe u ovom predmetu (tužba je podnesena 12. travnja 2019., a tužitelj je u samostalnom posjedu od 5. rujna 2006.). Tužiteljev posjed je samostalan sukladno odredbi čl. 11. st. 1. ZVDSP-a jer posjeduje nekretninu kao da je njezin vlasnik budući da je posjed stekao na temelju ugovora o kupoprodaji, a cilj tog ugovora je prijenos prava vlasništva na nekretnini.

22. Tužiteljev posjed je zakonit sukladno odredbi čl. 18. st. 1. ZVDSP-a jer je stečen na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. rujna 2006., a predmet tog ugovora je kupoprodaja predmetne nekretnine kč.br. 109/3 k.o. S. P.(zk.čbr. 109/2B k.o. S. P.). Dakle, tužitelj ima valjani pravni temelj stjecanja prava na posjed jer je ugovor koji je sklopio s I. G. valjan i na temelju njega prodavatelj mu je dužan predati predmetnu nekretninu u posjed. 23. Tužiteljev posjed je istinit sukladno odredbi čl. 18. st. 2. ZVDSP-a jer nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja.

24. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

25. Prema odredbi čl. 18. st. 5. ZVDSP-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

26. Dakle, poštenje posjeda se predmnijeva pa je na tuženicima teret dokazivanja da je tužiteljev posjed nepošten. Tuženici u ovom postupu nisu iznijeli nikakve činjenice, niti dokaze, a niti su uopće podnijeli odgovor na tužbu, dok iz isprava koje je priložio sam tužitelj ne proizlazi da bi njegov posjed bio nepošten. Naime, iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave,

Područni ured za katastar K., klasa: 936-02/19-05/24 od 29. studenog 2019.

proizlazi da je I. G. bio isključivi posjednik predmetne nekretnine od 1969.

godine te je to bio i u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, dok niti R. Š., niti V. Š. nisu bili upisani kao posjednici, a u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji su već gotovo 30 godina bila umrli (od 1977. godine). Iz rješenja o nasljeđivanju u spisu i navoda samog tužitelja proizlazi da I. G. nije bio nasljednik iza V. Š., već samo iza R. Š., zajedno

s A. G.. Međutim, tužitelju nije trebalo biti poznato postojanje i sadržaj rješenja o nasljeđivanju jer mu se ono niti ne dostavlja, niti tužitelj sudjeluje u ostavinskom postupku, već je to trebalo biti poznato samo I. G. koji je sudjelovao u ostavinskom postupku. Stoga, činjenica da je I. G. bio

nasljednik samo R. Š. a ne i V. Š. ne dovodi do nepoštenja

tužiteljevog posjeda. Uzimajući u obzir da je u posjedovnom listu Ivan Grdenić naveden kao isključivi posjednik nekretnine u razdoblju gotovo 40 godina do sklapanja predmetnog ugovora, a da su R. Š. i V. Š. bili umrli prije

puno godina, to tužitelj nije imao razloga posumnjati da mu na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenom s I. G. ne bi pripadalo pravo na posjed cijele

nekretnine.

27. Stoga, tužiteljev posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, a do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu trajao je neprekidno duže od 10 godina pa su ispunjenje sve pretpostavke iz čl. 159. ZVDSP-a za stjecanje prava vlasništva na nekretnini dospjelošću zbog čega je alternativni tužbeni zahtjev osnovan. Zagreb, 26. studenog 2021.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

1. tuženiku 2. tuženiku 3.

tuženiku

Broj zapisa: eb302-85c87

Kontrolni broj: 07837-64eb2-37bb1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORAN ISKRA, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.