REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-834/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja D. H. iz L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku iz P., protiv protustranke K. G. iz L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku iz L., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj: R1- 256/2019 od 12. siječnja 2021., 26. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana žalba protustranke i ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj: R1-256/2019 od 12. siječnja 2021. pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja, pod točkom I. izreke, osnovano je pravo služnosti puta - nužni prolaz na teret poslužne nekretnine označene kao k.č. 5808/4 k.o. Skitača, u vlasništvu protustranke, a u korist povlasne nekretnine označene kao k.č. 5814/1 k.o. Skitača, vlasništvo predlagatelja, u širini 3,5 m, u površini od 67 m2, i to na uskom pojasu prema javnom putu k.č. 5223 i zatim prema južnom dijelu povlasne nekretnine, sukladno skici lica mjesta mjerničkog vještaka B. F. od 4. srpnja 2019., (verzija 1B), a koja je sastavni dio ovog rješenja. Istim rješenjem, pod točkom II. izreke, naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu da nakon pravomoćnosti tog rješenja u zemljišne knjige izvrši uknjižbu prava nužnog prolaza u teretovnici poslužne nekretnine označene kao k.č. 5808/4 k.o. Skitača, u vlasništvu protustranke, a u korist povlasne nekretnine označene kao k.č. 5814/1 k.o. Skitača, u vlasništvu predlagatelja, dok je pod točkom III. izreke rješenja naloženo predlagatelju da isplati novčanu naknadu vlasniku poslužne nekretnine u iznosu od 3.729,56 kuna, u roku od 15 dana; a pod točkom IV. izreke odlučeno je da predlagatelj može nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što predlagatelj dostavi dokaz o izvršenoj isplati iznosa iz točke III., izvršiti uknjižbu nužnog prolaza iz točke I., u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda. Konačno, protustranka je obvezana neka predlagatelju naknadi troškove postupka u iznosu od 12.736,80 kuna, u roku od 15 dana (točka V. izreke).

2. Pravodobnom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija protustranka, zbog svih zakonskih žalbenih razloga. Ukazuje kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz razloga što je pobijanim rješenjem prekoračen zahtjev predlagatelja za osnivanjem nužnog prolaza i iz razloga što je izreka rješenja nerazumljiva jer je istim osnovao služnost puta - nužni prolaz na teret poslužne nekretnine označene kao k.č. 5808/4 k.o. Skitača, u vlasništvu protustranke, a u korist povlasne nekretnine označene kao k.č. 5814/1 k.o. Skitača, vlasništvo predlagatelja, u širini 3,5 m, u površini od 67 m2, i to na uskomu pojasu prema javnom putu k.č. 5223, a predlagatelj svojim prijedlogom ne zahtijeva osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine u vlasništvu protustranke prema javnom putu k.č. 5223, već isti zapravo zahtjeva nužni prolaz preko nekretnine u vlasništvu protustranke prema (zapravo privatnom) putu označenom kao k.č. 5223/1 k.o. Skitača. Ukazuje da „javni“ put k.č. 5223, kako ga prvostupanjski sud samovoljno klasificira, ne postoji u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, već je prvostupanjski sud propustio navesti kojoj katastarskoj općini predmetna nekretnina pripada pa je zapravo nerazumljivo do kojeg se javnog puta služnost puta - nužni prolaz pobijanim rješenjem osniva i radi li se uopće o javnom putu, koje razjašnjenje činjenice je za ovaj postupak od ključne važnosti. Ističe da je u više navrata prvostupanjskom sudu isticao činjenicu kako nekretnina označena kao k.č. 5223/1, u naravi put, k.o. Skitača, do koje nekretnine predlagatelj zapravo želi pristupati preko nekretnine u vlasništvu predlagatelja, u naravi ne predstavlja javni put, o čemu je priložio Registar cesta, putova i drugih javnih površina Općine Raša, a uvidom u koji Registar je razvidno kako gore navedena nekretnina ne predstavlja javni put, već iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je nekretnina označena kao k.č. 5223/1, u naravi put, k.o. Skitača u suvlasništvu predlagatelja i sljedećih osoba: R. d.o.o., C. A., K. O., H. P., K. L., K. E., B. B., pok. A., H. G., C. D. i F. D., dakle, nekretnina po svojoj naravi ne predstavlja javni put, odnosno put koji je u općoj uporabi, već privatni put čije pravo korištenja imaju isključivo suvlasnici istog. Smatra kako nije udovoljeno osnovnom uvjetu za osnivanje služnosti puta - nužnog prolaza propisanom odredbom članka 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje u tekstu: ZV), a to je uvjet da povlasna nekretnina nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom. Ističe da je jedna od pretpostavki osnivanja prava stvarne služnosti puta - nužnog prolaza i ta da je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a u verziji 3B osnivanja prava stvarne služnosti puta - nužnog prolaza, koja verzija je protustranci jedina prihvatljiva, korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća je od štete na poslužnoj nekretnini, čime je udovoljeno uvjetu iz članka 224. stavka 1. ZV. Ukazuje da se jedino navedenom verzijom nekretnina u vlasništvu protustranke ne siječe na dva dijela, a što je po protustranku izrazito tegobno kako glede samog izgleda predmetne nekretnine, tako i posljedično glede eventualne buduće prodaje, što je protustranka višestruko isticala tijekom predmetnog postupka, no prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem propustio obrazložiti kako cijeni prigovor protustranke. Pobija odluku o troškovima postupka jer je sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. stavka 4. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., a sve temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91), iz kojeg da prolazi da je troškove postupka dužna naknaditi stranka koja ih je prouzročila neosnovanim prijedlozima pa stoga odluka o troškovima postupka nije pravilna ni zakonita, jer je prilikom odlučivanja o troškovima postupka, prvostupanjski sud trebao primijeniti paragraf 12. Zakona o nužnim prolazima, kojim je propisano da troškove postupka podmiruje predlagatelj izuzev ako je neke od tih troškova uzrokovala protustranka svojim neopravdanim postupanjem.

2.1. Žalbeni je prijedlog da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza ili, podredno, da ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U svomu odgovoru na žalbu predlagatelj osporava žalbene navode protustranke te predlaže odbijanje njene žalbe kao neosnovane.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Predmet ovoga izvanparničnog postupka je osnivanje nužnog prolaza u korist nekretnine označene kao k.č. 5814/1 k.o. Skitača, u vlasništvu predlagatelja, kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine označene kao k.č. 5808/4 k.o. Skitača, u vlasništvu protustranke, kao poslužne nekretnine, u širini 3,5 m i površini od 67 m2, i to na uskom pojasu „prema javnom putu k.č. 5223“ i zatim prema južnom dijelu povlasne nekretnine.

6. Prvostupanjski sud je odlučujući o tomu prijedlogu, a nakon ocjene provedenih dokaza (članak 8. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), temeljem odredbe članka 224. ZV kao osnovan prihvatio takav prijedlog i osnovao nužni prolaz na dijelu koji je na položajnoj skici označen kao verzija 1B, koju je 4. srpnja 2019. sastavio vještak mjerničke struke B. F. i koja čini sastavni dio toga rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda protustranke, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu odredaba parničnog postupka temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. ZPP, kao supsidijarnog propisa temeljem odredbe Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi odredbe članka 381. ZPP, a na što žalitelj osnovano sadržajno ukazuje.

7.1. Naime, odredbom članka 338. stavka 4. u vezi odredbe članka 381. ZPP propisano je da pismeno izrađena odluka, između ostalog, mora sadržavati i obrazloženje, u kojem će sud izložiti zahtjeve stranaka i njihove navode o činjenicama na kojima se ti zahtjevi temelje, dokaze, a i propise na kojima je sud utemeljio svoju odluku.

7.2. Pri tomu, pravo je prvostupanjskog suda da prema svome vlastitom, slobodnom uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (članak 8. ZPP), ali je isto tako obveza suda da o tim odlučnim činjenicama da valjane, logične i napose uvjerljive razloge.

7.3. Međutim, ovoj pobijanoj odluci takvi razlozi, kraj iznesenih žalbenih razloga žalitelja, nedostaju pa se pobijano rješenje ni ne može ispitati, radi čega je i ostvarena navedena bitna povreda odredbi parničnog postupka, već radi koje je valjalo, prihvatiti žalbu žalitelja i pobijano rješenje ukinuti te temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP riješiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

7.4. Naime, osnovani su žalbeni navodi protustranke da je prvostupanjski sud, ocjenjujući osnovanost prijedloga predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza, propustio utvrditi odlučne činjenice u pogledu pitanja opstojnosti nekretnine označene kao k.č. 5223 k.o. Skitača („javnog puta“), uzimljući u obzir da je pobijanom odlukom osnovan nužni prolaz „na uskom pojasu prema javnom putu k.č. 5233…“, a koja je nekretnina upisana samo u katastarskom planu, ali ne i u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Labin, i nekretnine označene kao k.č. 5223/1 k.o. Skitača, koja nije upisana u katastarskom planu, dok je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Labin, upisana kao put, u suvlasništvu predlagatelja i sljedećih osoba: R. d.o.o., C. A., K. O., H. P., K. L., K. E., B. B., pok. A., H. G., C. D. i F. D..

7.5. Povratno, prvostupanjski sud osniva predmetni nužni prolaz radi preko poslužne nekretnine k.č. 5808/4 k.o. Skitača radi pristupa na k.č. 5223 k.o. Skitača (kao javni put) koja u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Labin uopće ne postoji, a da pritom nije obrazložio odnos navedene nekretnine s nekretninom k.č. 5223/1, k.o. Skitača, koja je nastala cijepanjem te nekretnine i u naravi predstavlja put u vlasništvu privatnih osoba, a ne javni put ili put u općoj uporabi, pa iz pobijanog rješenja nije jasno prema kojoj od tih nekretnina bi se osnovani nužni prolaz protezao, kao niti, ukoliko bi isti bio osnovan radi pristupa na k.č. 5223/1, k.o. Skitača, jesu li u tomu slučaju uopće ispunjeni uvjeti iz članka 224. ZV, prema kojoj se nužni prolaz može osnovati samo ako povlasna nekretnina (ovdje k.č. 5818/1 k.o. Skitača) nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem, imajući u vidu da k.č. 5223/1, k.o. Skitača u naravi predstavlja privatni put čije pravo korištenja imaju isključivo suvlasnici istog, pa pobijano rješenje u ovomu dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, posljedično čemu se ono već iz ovog razloga ne može ni ispitati, radi čega je i počinjena navedena bita povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi odredbe članka 381. ZPP.

8. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu protustranke i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga pravilnom ocjenom svih provedenih dokaza, uzimljući u obzir i preostale žalbene navode protustranke, donijeti novo pravilno obrazloženo rješenje (članak 338. stavak 4. u vezi odredbe članka 381. ZPP).

10. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci, temeljem članka 166. stavka 3. ZPP.

U Puli – Pola 26. studenog 2021.

Sudac

Miroslav Ružić, v.r.