Poslovni broj: 15 UsI-3134/21-34

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Lucije Justić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) T. P., OIB …,

iz S., , tužitelja pod 2) I. P., OIB …, iz

P., i tužiteljice pod 3) N. K., OIB …,

iz S., zastupane po opunomoćeniku M. J., odvjetniku u

K.K., , protiv tuženika Državne geodetske uprave

Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, OIB 84891127540 Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. S., OIB …, iz P., , zastupane po opunomoćeniku T. V., odvjetniku u S.,

, radi promjene katastarskog upisa, nakon javne i usmene rasprave zaključene 17. studenog 2021. godine u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice pod 3) i zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja pod 1) i 2) te tuženika, objavljene 25. studenog 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1), 2) i 3) kojim traže poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Klasa: UP- II-932-07/18-07/88, Urbroj: 541-03-02-01/4-19-2 od 22. srpnja 2019. godine i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: UP/I-932-07/17- 04/55, Urbroj: 541-26-02/14-17-6 od 18. listopada 2017. godine, te da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja pod 1), 2) i 3) za naknadom troškova upravnog spora.

2. Nalaže se tužiteljima pod 1), 2) i 3) da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora isplate zainteresiranoj osobi iznos od 3.125,00 (tri tisuće sto dvadeset pet) kuna na ime naknade troškova upravnog spora.

Obrazloženje

U pravovremenoj tužbi tužitelja pod 1) i 2) podnesenoj od strane njihove pravne prednice 14. listopada 2019. godine protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Klasa: UP-II-932-07/18-07/88, Urbroj: 541-03-02-01/4-19-2 od 22. srpnja 2019. godine, tužitelji u bitnom najprije citiraju izreke osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, nakon čega ističu kako je tijekom postupka preminuo M. S. uslijed čega da je postupak trebalo prekinuti, dok prema obrazloženju akta tuženika da je žalba pravne prednice tužitelja odbijena iz razloga što je za premetnu promjenu mjerodavno zemljišnoknjižno stanje. Međutim, rješenje da je nezakonito jer je pogrešno utvrđenje da se oko sporne nekretnine ne vodi postupak s obzirom da je pravna prednica tužitelja tijekom postupka dostavila pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Splitu broj IIP-406/96 na temelju koje su suvlasnicima utvrđeni E.P.,

A. S. i M. S.

svaki za 1/3 dijela predmetne nekretnine, na temelju

koje presude da je pokrenut ovršni postupak radi diobe nekretnina koji da se vodi pred istim sudom pod brojem Ovr-337/06, u kojem da je Županijski sud donio rješenje broj Gžovr-1020/10 od 21. kolovoza 2012. i predmet vratio naznačenom sudu, nakon čega da je Općinski sud u Splitu donio novo rješenje broj Ovr-337/16 od 29. svibnja 2014. protiv kojeg da je M. S. izjavio žalbu, pa da se predmet nalazi na Županijskom sudu u Splitu. Stoga, da je jasno kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u

Splitu broj IIP-406/96 utvrđeno pravo suvlasništva za 1/3 dijela na ovdje spornoj nekretninu E. P., A. S. i M. S., a M. S. da je bio stranka u

tom postupku, kao i u ovršnom postupku koji da se još vodi pred Općinskim sudom u Splitu broj Ovr-337/16, u kojem da je sud trebao podijeliti predmetne nekretnine između stranaka, uslijed čega da je pogrešno utvrđenje kako taj postupka ne predstavlja spor vezan za vlasništvo, dok je posjedovno stanje upisano na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj IIP-406/96. Isto tako, Upravni sud u Splitu da je pravilno utvrdio kako nema spora među suvlasnicima u pogledu suvlasničkih dijelova, iz čega da proizlazi kako predmetna nekretnina nije isključivo vlasništvo, pa tako ni posjed M. S. budući je ista u suposjedu E. P., A. S. i M.

S., pa da nije sporno da svima pripada po 1/3 dijela, već da je sporno kome će u podjeli suvlasnika pripasti koja nekretnina. Ujedno, u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Ovr-337/06 sudski vještaci da su u više navrata predlagali kako bi se suvlasnici trebalo podijeliti, odnosno kojem suvlasniku bi pripala koja nekretnina za cijelo, ali upravo M. S.da se žalio na prvostupanjsku odluku o diobi, zbog čega da još uvijek nije utvrđeno kako će se suvlasnici podijeliti, pa da je stoga moguće kako će prema odluci suda sporna nekretnina propasti za cijelo u vlasništvo i posjed M. S., ali da je to moguće i za pravnu prednicu tužitelja, kao i za nasljednike A. S., u kojim okolnostima promjena da ne može biti izvršena dok ne bude donesena pravomoćna odluka u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Ovr-337/06, radi čega da je upravni postupak trebalo prekinuti. Slijedom izloženog, tužitelji su tužbenim zahtjevom predložili sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporena rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a ujedno predložili su i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužiteljima.

U pravovremenoj tužbi tužiteljice pod 3) podnesenoj 17. listopada 2019. godine protiv istog rješenja tuženika, ova tužiteljica u bitnom najprije ističe kako je tuženik donošenjem svog akta počinio apsolutno bitnu povredu odredbi upravnog postupka s obzirom da je M. S. umro 31. listopada 2018., pa da je stoga pogrešan i navod tuženika kako je u zemljišnoj knjizi u zk.ul. 19785 k.o. S. kao vlasnik upisan M.

S. jer da on nije bio upisan kao vlasnik u vrijeme donošenja akta tuženika, radi čega da je trebalo obustaviti upravni postupak. Nadalje, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj IIP-406/96 od 31. listopada 1997., da je određena dioba kat. čest. 7251/2, a iz obrazloženja presude da je razvidno kako su prednik ove tužiteljice, E. P. i pok. M. S. bili u suvlasničkoj zajednici, pa tako da je pravomoćna presuda istog suda broj IIP-1965/06 od 30. travnja 2008. proturječna presudi broj IIP-406/96 od 31. listopada 1997., na što da je tužiteljica ukazala i u žalbi od 13. studenog 2017., o čemu da se tuženik u svom rješenju ni na koji način nije očitovao. Posjedovno stanje koje se mijenja prvostupanjskim rješenjem da je zasnovano upravo na presudi Općinskog suda u Splitu broj IIP-406/96 od 31. listopada 1997., pa neovisno o tome smatra li se postojanje ovršnog postupka broj Ovr-337/16 sporom u smislu odredbe čl. 65. st. 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, tuženik da je morao usvojiti žalbu tužiteljice s obzirom na sadržaj presude broj IIP- 406/96 od 31. listopada 1997., pa kako na takav način nije postupio, da je povrijedio načelo utvrđivanja materijalne istine. Slijedom izloženog, tužiteljica je tužbenim zahtjevom predložila sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, a ujedno predložila je i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužiteljici. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 2. ožujka 2020. tužiteljica je u bitnom istaknula da je u provedenom postupku utvrđeno kako su E. P., A. S.(pravni prednik ove tužiteljice) i M. S. presudom

Općinskog suda u Splitu broj IIP-406/96 utvrđeni suvlasnicima svaki za 1/3 dijela predmetne nekretnine, da je na temelju te presude pokrenut ovršni postupak radi diobe nekretnina koji da se vodi pred istim sudom pod brojem Ovr-337/06, u kojem da je Županijski sud donio rješenje broj Gžovr-1020/10 od 21. kolovoza 2012. i predmet vratio naznačenom sudu, nakon čega da je u ponovljenom postupku Općinski sud u Splitu donio novo rješenje broj Ovr-337/16 od 29. svibnja 2016. protiv kojeg da je M. S. izjavio žalbu, pa da se predmet nalazi na Županijskom sudu u Splitu. Stoga,

da je riječ o presudi koja je izvršna, ali da nije izvršena, a o dovršetku ovrhe da ovisi knjižno pravo, odnosno da ovisi zemljišnoknjižni upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, uslijed čega da je pogrešno utvrđenje tuženika kako predmet Ovr-337/06 nije spor o vlasništvu kakav u vidu ima odredba čl. 65. st. 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te da kao takav ne može biti osnova za prekid postupka jer da u toj odredbi nigdje nije propisano kako spor mora biti o pravu vlasništva, niti da se mora raditi o parničnom postupku. Stoga, da je moguće da po okončanju ovršnog postupka sporna nekretnina propadne za cijelo u vlasništvo tužiteljice, a da nasljednici M.

S. u vlasništvo pripadnu druge nekretnine koje su predmet diobe, u kojim okolnostima da okončanje postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu broj Ovr-337/16 predstavlja prethodno pitanje bez čijeg rješavanja nije moguće riješiti konkretnu upravnu stvar, zbog čega da je primjenom odredbi čl. 65. st. 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i čl. 55. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku trebalo postupak prekinuti do okončanja naznačenog postupka pred Općinskim sudom u Splitu.

Naprijed citirane tužbe pravne prednice tužitelja pod 1) i 2) te tužiteljice pod 3), po kojima su oformljeni spisi ovog suda pod poslovnim brojevima: UsIkat-61/19 i UsIkat-63/19, koje su podnesene protiv istovjetnog rješenja tuženika, ovaj sud je rješenjem poslovni broj: UsIkat-61/19-6 od 20. studenog 2019. godine, spojio radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, na način što je predmet poslovni broj: UsIkat- 63/19 pripojen predmetu poslovni broj: UsIkat-61/19, a koji se nadalje vodio kao spis pod jedinstvenim poslovnim brojem: UsIkat-61/19.

Nadalje, s obzirom da je zainteresirana osoba M. S. umro, sud je rješenjem poslovni broj: UsIkat-61/19-17 od 13. siječnja 2020. godine prekinuo spor, a po pribavi rješenja poslovni broj: O-5631/18 (UPP/OS-146/18) od 25. ožujka 2019., javnog bilježnika G. Č. kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu u ostavinskom postavku iza pok. M. S., koje je postalo pravomoćno istoga dana,

a kojim je nasljednicom proglašena M. S., supruga ostavitelja, sud je rješenjem poslovni broj: UsIkat-61/19-19 od 26. veljače 2020. godine nastavio spor, nakon čega je spis dobio novi poslovni broj: UsIkat-9/20, pod kojim se spor nastavio voditi, te je sud u svojstvu zainteresirane osobe u spor uključio M. S..

Potom, budući da je pravna prednica tužitelja pod 1) i 2) E.P. tijekom spora umrla, sud je rješenjem poslovni broj: UsIkat-9/20-25 od 13. svibnja 2020. godine prekinuo spor, a po pribavi rješenja poslovni broj: O-3312/2020 (UPP/OS-91/2020-14) od 8. lipnja 2021., javnog bilježnika J. M. kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu u ostavinskom postavku iza pok. E. P., koje je postalo pravomoćno istoga dana, a kojim su njezinom nasljednicom proglašeni T. P.

i I.P., sinovi ostaviteljice, sud je rješenjem poslovni broj: UsIkat-9/20-31 od

23. rujna 2021. godine nastavio spor, kojim su ujedno njezini nasljednici pozvani da preuzmu predmetni spor, nakon čega je spis dobio novi poslovni broj: UsI-3134/21, pod kojim se spor nadalje nastavio voditi, uslijed čega su u ovom sporu tužiteljima pod 1) i 2) označeni T. P. i I. P., dok je uslijed prethodno navedenih razloga u ovom sporu zainteresirana osoba postala M. S..

Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda obrazloženja osporenog akta i predložio je odbiti tužbene zahtjeve tužitelja.

Zainteresirana osoba na navode tužbi očitovala se po svom opunomoćeniku na raspravi održanoj pred ovim sudom 17. studenog 2021. godine, koji je tada izjavio kako se u cijelosti pridružuje navodima odgovora na tužbu tuženika, te je dodatno naveo da ukoliko je u međuvremenu došlo do promjene vlasničke strukture na predmetnim nekretninama, da je takvu okolnost potrebno riješiti u novom upravnom postupku, dok da to nije moguće u okviru već okončanog upravnog postupka u kojem su donesena rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

U sporu je održana rasprava 17. studenog 2021. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili opunomoćenici tužiteljice pod 3) i zainteresirane osobe, dok nisu pristupili uredno pozvani tužitelji pod 1) i 2) te tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice pod 3) istaknuo je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, pri postavljenom tužbenom zahtjevu, kao i pri navodima podnesaka koji su već priloženi u spis tijekom spora prije nego što je isti nastavljen rješenjem od 13. rujna 2021., pa kako u ovom sporu nije imao nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga, predložio je zaključiti raspravu i donijeti presudu kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice te je konačno u spis priložio popis troškova spora uz prijedlog da sud naloži tuženiku naknaditi tužiteljici trošak sukladno priloženom troškovniku.

Na istoj raspravi, opunomoćenik zainteresirane osobe očitovao se na naprijed izloženi način, te je pored toga naveo kako u ovom sporu nema nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga, slijedom čega je predložio zaključiti raspravu i donijeti presudu kojom se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja, a konačno popisao je trošak u iznosu 3.125,00 kuna, uz prijedlog da sud naloži tužiteljima naknaditi trošak spora zainteresiranoj osobi u naznačenom iznosu.

U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu tužitelja pod 1) i 2) zajedno s prilozima, podnesak tužitelja pod 1) i 2) od 7. studenog 2019., tužbu tužiteljice pod 3) zajedno sa svim prilozima, podnesak tužitelja pod 1) i 2) od 25. studenog 2019. zajedno s prilogom, podnesak ranijeg opunomoćenika tužiteljice pod 3) od 9. prosinca 2019. zajedno s prilogom, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužiteljice pod 3) od 18. prosinca 2019. zajedno s prilogom, podnesak tužiteljice pod 3) od 25. veljače 2020. zajedno s prilogom, podnesak tužiteljice pod 3) od 2. ožujka 2020., podnesak tužitelja pod 1 i 2) od 11. svibnja 2020., dopis Općinskog suda u Splitu od 6. studenog 2020., službenu zabilješku sudske službenice ovog suda Marice Vukasović od 15. rujna 2021. zajedno s prilozima, popis troškova tužiteljice pod 3) priložen u spis na održanoj raspravi te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja pod 1) i 2) i to da se pribavi i pregleda spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-337/06, to na okolnosti precizirane u tužbi kao nepotreban i suvišan u ovom sporu smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza, imajući u vidu dokaze koje prileže u spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora, posebice cijeneći predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela .

Naime, rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: UP/I-932-07/17-04/55, Urbroj: 541-26-02/14-17-6 od 18. listopada 2017.

godine, koje je donijeto u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsIkat-65/14-19 od 17.veljače 2017., u katastarskom operatu k.o. S. promijenjeni su podaci za k.č. 7251/2 (koja odgovara gruntovnoj čest. zem. 2095 k.o. S.) na način što su u posjedovnom listu broj 6102 do sada upisani korisnici E. P., A.S. i M. S. brisani te je kao vlasnik predmetne čestice upisan M. S. za

cijelo (1/1), to u bitnom iz razloga što je ovo tijelo zaprimilo rješenje Općinskog suda u Splitu, Odjela za zemljišne knjige Z-13837/08 od 5. studenog 2008. za upis prava vlasništva č. zem. 2095 zemljišnoknjižne oznake, odnosno č. zem. 7251/2 k.o. S.,

kojim se u zemljišnoj knjizi dozvoljava uknjižba prava vlasništva č. zem. 2095 zemljišnoknjižne oznake, odnosno č. zem. 7251/2 k.o. S., na ime posjednika E.

P. za 1/3 dijela, A. S. za 1/3 dijela i M. S.za 1/3 dijela, uslijed čega je tijelo prvog stupnja smatralo da su ispunjene sve pretpostavke za provođenje predmetnih promjena u katastarskom operatu, te je rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 65. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 16/07, 152/08 i 124/10).

Potom, osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Klasa: UP-II-932-07/18-07/88, Urbroj: 541-03-02-01/4-19-2 od 22. srpnja 2019. godine, odbijene su žalbe pravne prednice tužitelja pod 1) i 2) iz ovog spora te tužiteljice pod 3) izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo i prvostupanjsko tijelo u svom rješenju, odnosno iz razloga što je i tuženik smatrao da su u konkretnoj upravnoj stvari ispunjene sve pretpostavke za provođenje predmetnih promjena u katastarskom operatu kakve u vidu ima odredba članka 65. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, uslijed čega je tuženik to rješenje ocijenio pravilnim i zakonitim.

Prema podacima spisa upravnog tijela u kojem su donesena osporena rješenja proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti na temelju obavijesti, odnosno rješenja Općinskog suda u Splitu, Odjela za zemljišne knjige broj Z-13837/08 od 5. studenog 2008.

Među strankama nije sporno da je pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku ovršni postupak radi diobe, između ostalog i predmetne nekretnine oznake čest. zem. 7251/2

k.o. S., a koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-337/06, odnosno sada pod brojem

Također, nije sporno ni da su presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsIkat-65/14-19 od 17.veljače 2017. poništena prethodno donesena rješenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Klasa: UP/II-932-07/14-07/06, Urbroj: 541-03- 04-01/9-14-3 od 16. srpnja 2014. i Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: UP/I-932-07/12-04/453, Urbroj: 541-26-02/12-13-9 od 21. studenog 2013., te da je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu,

uslijed čega su osporeni akti doneseni u izvršenju citirane presude.

Ujedno, nije sporno ni da je ovaj sud u naznačenoj presudi zauzeo stajalište kako predmetni ovršni postupak diobe nekretnina koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-337/06 nije spor o pravu vlasništva kakvog ima u vidu odredba članka 65. stavka 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, uslijed čega da iz razloga navedenih u obrazloženju citiranih rješenja drugostupanjskog i prvostupanjskog upravnog tijela nije bilo mjesta prekidu upravnog postupka, te je sud dao uputu da je u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno,

imajući u vidu izloženo shvaćanje suda, utvrditi postoji je li u konkretnom slučaju spor o pravu vlasništva na predmetnoj nekretnini, te ovisno o utvrđenom donijeti odgovarajuću odluku, pridržavajući se pri tome pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi glede postupka sukladno članku 81. stavku 2. ZUS-a.

Međutim, među strankama se spornim ukazuje je li naprijed navedeni ovršni postupak diobe nekretnine osnova za prekid predmetnog upravnog postupka, odnosno predstavlja li provođenje istog spor o vlasništvu na nekretninama kakvog u vidu ima odredba članka 65. stavka 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, kao i predstavlja li okolnost da je M. S., pravni prednik zainteresirane osobe iz ovog spora umro tijekom drugostupanjskog postupka, povredu postupka koja bi bila od utjecaja na zakonitost osporenih rješenja, uslijed čega je prijeporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

Odredbom članka 65. stavkom 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 16/07, 152/08 i 124/10) propisano je da promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnog suda ili na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku, dok je stavkom 3. istog članka propisano da upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnome postupku kada stranka podnese zahtjev kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući po obavijesti zemljišnoknjižnog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, dok je stavkom 5. istog članka propisano da odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se ugovor ili odluka suda odnosno druge nadležne vlast, a stavkom 8. istog članka propisano da će se u slučaju spora postupak za upis vlasnika odnosno ovlaštenika prekinut do rješenja spora.

U skladu s odredbom članka 60. stavka 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“ broj 84/07 i 148/09, u daljnjem tekstu: Pravilnik) promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta sukladno odredbama članka 65. Zakona, dok prema stavku 2.

istog članka postupak za provođenje promjena iz stavka 1. ovog članka pokreće se na zahtjev stranke kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili po službenoj dužnosti kada nadležni katastarski ured zaprimi obavijest o promjeni nositelja prava na zemljištu od zemljišnoknjižnog suda ili drugog tijela javne vlasti.

Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbama pravne prednice tužitelja pod 1) i 2) iz ovog spora te tužiteljice pod 3) iste odbio i time potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim su pak u katastarskom operatu k.o. S. promijenjeni podaci za k.č. 7251/2 (koja odgovara gruntovnoj čest. zem. 2095 k.o. S.) na način što su u posjedovnom listu broj 6102 do sada upisani korisnici E. P., A.

S. i M. S. brisani te je kao vlasnik predmetne čestice sada upisan M.

S. za cijelo (1/1), ovo stoga što je i ovaj sud stajališta kako su u predmetnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve pretpostavke za provođenje predmetnih promjena u katastarskom operatu kakve u vidu ima odredba članka 65. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, uslijed čega sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjsko rješenje pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

Glede tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističu kako okolnost što je M. S., pravni prednik zainteresirane osobe iz ovog spora umro tijekom drugostupanjskog postupka, predstavlja povredu postupka koja je od utjecaja na zakonitost osporenih rješenja, odnosno da zbog tog razloga tuženik nije mogao donijeti svoje rješenja na način kako je isto donio, za kazati je kako su ovakvi prigovori u cijelosti neosnovani.

Naime, nije sporno da je prvostupanjsko rješenje u ponovljenom postupku doneseno 18. listopada 2017., kao i da je Mijo Sodina umro 31. listopada 2018. te da je tuženik svoje rješenje donio 22. srpnja 2019., odnosno nakon što je dotični već umro, međutim sud ne nalazi da bi se radilo o okolnostima zbog kojih bi osporeno rješenje tuženika bilo nezakonito. S tim u vezi prvenstveno je za kazati kako se u konkretnom slučaju radi o upravnom postupku koji je u smislu odredbe članka 65. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina pokrenut po službenoj dužnosti i to na temelju obavijesti, odnosno rješenja Općinskog suda u Splitu, Odjela za zemljišne knjige broj Z-13837/08 od 5. studenog 2008. Stoga, ne radi se o postupku koji bi bio iniciran od strane M. S., odnosno koji bi bio pokrenut po zahtjevu dotičnog, niti se drugostupanjski postupak vodio po žalbi dotičnog, već je isti iniciran upravo žalbama pravne prednice tužitelja pod 1) i 2) iz ovog spora te tužiteljice pod 3), s tim da ovdje nije riječ o nekom osobnom pravu koje ne bi bilo prenosivo na pravne slijednike dotičnog, u kojim okolnostima sud ne nalazi da je činjenica što je M. S. umro nakon donošenja prvostupanjskog rješenja, a prije donošenja drugostupanjskog rješenja od bilo kakvog utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

Također, sud ne nalazi utemeljenim niti tužbene prigovore u kojima tužitelji ističu kako vođenje ovršnog postupka diobe nekretnina koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-337/06 predstavlja spor o vlasništvu na nekretninama kakvog u vidu ima odredba članka 65. stavka 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, pa da je na temelju citirane odredbe, a u svezi s odredbom čl. 55. st. 1. Zakona o općem upravnom postupka isti trebalo prekinuti do okončanja naznačenog spora pred Općinskim sudom u Splitu.

Naime, iz pregledanog rješenja Općinskog suda u Splitu, Odjela za zemljišne knjige poslovni broj Z-13837/08 od 5. studenog 2008. razvidno je da se istim na temelju pravomoćne presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: II P-1695/06 od 30. travnja 2008. u zemljišnoj knjizi za k.o. Split dozvoljava otpis čest. zem. 2095, u naravi vinograda od 745 m2 iz zk. ul. 1858 te pripis iste u zk. ul. 19785 i uknjižba prava vlasništva na čest. zem. 2095, u naravi vinograd od 745 m2, 1. zk. tijelo, zk. ul. 19785

na ime S.M.pok. I. za cijelo uz prethodno brisanje istog prava sa imena

S. P. i N. P., svakog za po ½ dijela.

Također, iz podataka spisa predmeta upravnog tijela, razvidno je da je prvostupanjsko tijelo uvidom u posjedovne listove katastarskog operata katastra zemljišta i podatke zemljišne knjige utvrdilo različito stanje upisa u evidenciji katastra i evidenciji zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, Odjela za zemljišne knjige, te je stoga pozvalo stranke upisane u posjedovnom listu broj 6102 k.o. S.t (u kojem je upisana predmetna čest. zem. 7251/2, kuća i vinograd, površine 745 m2 na ime P. E., A. S. i M. S., svaki za po 1/3 dijela) i to E. P. i

A. S. da se u ostavljenom roku očituju o upisu prava vlasništva M. S. na predmetnoj čest. zem. 7251/2 k.o. S. (zemljišnoknjižne oznake 2095 k.o. S.).

A. S. je potom 11. prosinca 2012. prvostupanjskom tijelu dostavio podnesak u kojem se očituje da se protivi promjeni posjedovnog stanja predmetne čest. zem. i upisu prava vlasništva na istoj u korist M. S., ovdje pravnog prednika zainteresirane osobe, te je naveo da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu broj II P-406/96 od 31. listopada 1997. utvrđeno da se predmetna čest. zem. 7251/2 k.o. S. (zemljišnoknjižne oznake 2095 k.o. S.) nalazi u suvlasništvu

E.P., S. A. i S. M., svakog za 1/3 dijela, te da je temeljem iste

pokrenut ovršni postupak diobe predmetne nekretnine koji se vodi pod pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: Ovr-337/06, a u kojem da je Županijski sud u Splitu donio rješenje broj: Gžovr-1020/10 od 21. 8. 2012. kojim je predmet vratio na ponovno odlučivanje, te je dostavio prvostupanjskom tijelu preslik presude Općinskog suda u Splitu broj II P-406/96 od 31. listopada 1997., rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-337/06 od 14. veljače 2006. i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gžovr-1020/10 od 21. kolovoza 2012. Nadalje, iz spisu upravnog tijela priležećeg zemljišnoknjižnog izvatka zk. ul. 19785 k.o. S. od 20. rujna 2013. razvidno je da je na čest. zem. 2095, vinograd, površine 745 m2, upisan kao vlasništvo za cijelo M.

S. pok. I., P., , te da nema tereta niti zabilježbi u istom.

Međutim, prema pravnom shvaćanju ovog suda, predmetni ovršni postupak diobe nekretnina koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-337/06 nije spor o pravu vlasništva kakvog ima u vidu odredba članka 65. stavka 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, to stoga što je iz podataka spisa upravnog tijela razvidno da predmetni ovršni postupak diobe nekretnina koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-337/06, vodi se na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: II P-406/96 od 31. listopada 1997. koja predstavlja ovršnu ispravu i da se radi o fizičkoj diobi nekretnina. Uslijed izloženog stanja stvari, po ocjeni ovog suda, u predmetnom ovršnom postupku diobe nekretnina nema spora u pogledu samog prava vlasništva, a niti je u zemljišnim knjigama, prema podacima zemljišnoknjižnog izvatka koji prileže spisu predmeta upravnog tijela, izvršena zabilježba ovrhe, odnosno predmetnog ovršnog postupka, pa isti, kao takav, ne može biti osnova za prekid ovog postupka u smislu naprijed citirane odredbe članka 65. stavka 8. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, ovo tim prije što je iz pregledanog rješenja Općinskog suda u Splitu, Odjela za zemljišne knjige poslovni broj: Z-13837/08 od 5. studenog 2008., a na temelju kojeg je po službenoj dužnosti prvostupanjskog tijelo i pokrenulo postupak, razvidno da se istim na temelju pravomoćne presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1695/06 od 30. travnja 2008. dozvoljava uknjižba prava vlasništva na čest. zem. 2095 u naravi vinograd od 745 m2, 1. zk. tijelo, zk. ul. 19785 na ime S. M. pok.

I. za cijelo uz prethodno brisanje istog prava sa imena S. P. i N.

P., svakog za po ½ dijela, a koja predstavlja odgovarajuću ispravu o vlasništvu zemljišta, pa je nedvojbeno da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta prekidu upravnog postupka, a kako to neosnovano tvrde tužitelji u ovom sporu.

Zaključno, za nadodati je kako sud nalazi da je je prvostupanjsko tijelo kada je donosilo svoje rješenje u ponovljenom postupku od 18. listopada2017., kao i tuženik kada je donosio svoje rješenje od 22. srpnja 2019., da su u cijelosti postupili sukladno uputi iz presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsIkat-65/14-19 od 17. veljače 2017. u čijem izvršenju su ta rješenja i donijeta, što znači da su nadležna upravna tijela u cijelosti postupila sukladno odredbi članka 81. stavku 2. ZUS-a, pa ih sud kao takva cijeni pravilnima i zakonitima.

Slijedom iznijetog, sud cijeni osporena rješenja zakonitima, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, te je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

Potom, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njihov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom 1. u izreci rješenja.

Naposljetku, s obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovom sporu, trebalo joj je priznati zahtijevanu naknadu troškova u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i to za pristup na ročište 17. studenog 2021. u iznosu od 250 bodova (Tbr. 23. st. 1. t.

2.) što uz vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50.) daje iznos od 2.500,00 kn i što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42.) ukupno iznosi 3.125,00 kn, koji iznos sud nalazi opravdanim i koji je stoga obistinjen, pa je odlučeno kao pod točkom 2. u izreci rješenja.

U Splitu, 25. studenog 2021. godine

S U D A C

Ivan Dadić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju pod 1) T. P., iz S., , uz zapisnik od 17. studenog 2021. i zapisnik o objavi,

- tužitelju pod 2) I. P., iz P., , uz zapisnik od 17. studenog 2021. i zapisnik o objavi,

- opunomoćeniku tužiteljice pod 3) M. J., odvjetniku u K.

K., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi Republike Hrvatske, Središnjem uredu, Zagreb, Gruška 20, uz zapisnik od 17. studenog 2021., zapisnik o objavi i povrat spisa,

po pravomoćnosti,

- opunomoćeniku zainteresirane osobe T. V., odvjetniku u S.,

, uz zapisnik o objavi,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).

- Spis u kalendar 30 dana.