Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-4394/2020-2

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Sebelić, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Marijane Žigić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. V.1 , OIB: ... i 2. tužitelja M. V. , OIB: ..., oboje iz Z., ... te oboje zastupani po punomoćniku I. Š., odvjetniku u Z., protiv 1. tužene R. I., OIB: ..., iz Z., ..., koju zastupa punomoćnica M. O., odvjetnica u Z., 2. tuženika I. V.2 , OIB: ..., iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnica M. O., odvjetnica u Z. i 3. tužene M. V.2 , OIB: ..., iz Z., ..., koju zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja rješavajući žalbu 1. i 2. tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-273/2020-47 od 9. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2021.

p r e s u d i o  j e

Žalba 1. i 2. tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-273/2020-47 od 9. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Utvrđuje se da je pravno ništava nasljednička izjava od 12. svibnja 1998. godine, koju je u ime tužitelja dao I. S. odvjetnik u Z., koji zastupa 3. tuženicu u ostavinskom postupku iza pok. I. V., koji se vodi u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-6969/94.

II. Nalaže se 1. tuženoj R. I., OIB: ..., 2. tuženiku I. V.2 , OIB: ... i 3. tuženoj M. V. , OIB: ..., naknaditi 1. tužitelju I. V.1 , OIB: ... i 2. tužitelju M. V. , OIB: ..., parnični trošak u iznosu 19.087,50 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 9. listopada 2020. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju 1. i 2. tuženici iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška ili da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U pobijanoj presudi ne postoje nejasnoće ni proturječnosti kao ni drugi nedostaci zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koje se ukazuje u žalbi, a niti postoji koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer su u postupku pred prvostupanjskim sudom sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene, o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenja ništavom nasljedničke izjave od 12. svibnja 1998. godine koje je u ime tužitelja dao I. S., odvjetnik u Z. kako punomoćnik tužitelja i 3. tužene majke i zakonske zastupnice tada maloljetnih tužitelja, u ostavinskom postupku iza pokojnog I. V. u predmetu prvostupanjskog suda broj O- 6969/94.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda slijedi:

- da su u ostavinskom postupku toga suda iza pok. I. V. nasljednici 3. tužena M. V.2 supruga ostavitelja i zajednička djeca tužitelji I. V.1 i M. V. svi zastupani po pun. I. S., odvj. u Z.,

- da je na ročištu održanom 21. rujna 1995. godine proglašena usmena oporuka po kojoj su nasljednici pok. I. V. M. V.2 ovdje 3. tužena te maloljetni I. i M. V. ovdje 1  1

tužitelji,

- da je 3. tužena M. V.2 u svoje ime, i kao zakonska zastupnica i u ime svoje tada mlt. djece I.1 i M. V. oponumoćila I. S., odvj. u Z. radi davanja nasljedničke izjave i poduzimanja svih pravnih radnji u ostavinskom postupku koji se vodi iza pok. I. V. u predmetu prvostupanjskog suda broj O-6969/94 koja punomoć je ovjerena kod javnog bilježnika

- da je na ročištu održanom 12. svibnja 1998. godine odvj. I. S. po specijalnoj punomoći dao nasljedničku izjavu kojom priznaje usmenu oporuku u ime mlt. djece kao istinitu i pravno valjanu, i prihvaća se nasljedstva temeljem iste te traži da se iz ostavine izuzmu slike koje je ostavitelj darovao za života supruzi M. te sinovima I. i M., te da se prizna M. V.2 suvlasništvo u 2/3 djela kuće u Š., ateljeu u D. te da se prizna 2/3 dijela uloženih sredstava u uređenje stana u D. te isto traži da ostali nasljednici priznaju kao posebnu imovinu M. V.2 i isključivo vlasništvo na predmetnim nekretninama

9. Prema odredbi čl. 215. st. 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne Novine" broj 11/78., 27/78., 45/89., 25/94., dalje: ZBPO) koji je bio na snazi u vrijeme dane nasljedničke izjave, maloljetniku prema kojem roditelji ili usvojitelji izvršavaju roditeljsko pravo postavlja se poseban staratelj za vođenje spora između njega i njegovih roditelja ili usvojitelja za sklapanje pojedinih pravnih poslova između njih kao i u drugim slučajevima kad su njihovi interesi u suprotnosti.

10. Stoga, u situaciji kada se iz nasljeđivanja ili iz drugih prava ograničava pravo djece u odnosu na pravo drugog nasljednika, riječ je o slučaju kada se u smislu odredbe čl. 215. ZBPO-a mora postaviti staratelj mlt. djeci jer tada interesi nasljednika (konkretno supruge ostavitelja i zajedničke djece) mogu biti u suprotnosti, što je dovoljan razlog za imenovanje posebnog staratelja (sada skrbnika za poseban slučaj) radi zaštite prava i interesa mlt. djece.

11. Kako u navedenom ostavinskom postupku tada mlt. tužiteljima nije postavljen poseban staratelj u smislu odredbe čl. 215. ZBPO-a da bi se otklonio i mogući (eventualni) sukob interesa roditelja i djece, time je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je sporna nasljednička izjava punomoćnika u ime mlt. djece dana suprotno prisilnom propisu, to sukladno odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., nastavno: ZOO) pravilno utvrđuje istu ništavom, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u pobijanoj presudi.

12. Žalbenim navodima ne dovodi se u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude jer time što sporna nasljednička izjava nije polučila pravne posljedice jer da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju O-8661/16 od 21. studenog 2016. godine nije doneseno temeljem sporne nasljedničke izjave već temeljem zakonskog nasljeđivanja, nije zapreka da se utvrdi njezina ništavost, jer odluka suda ima samo deklarirani značaj (čl. 109. ZOO-a).

13. Nadalje, kako pravomoćnost rješenja o nasljeđivanju nije zapreka za pokretanje parnice prema čl. 225. st. 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15., dalje ZN) stoga suprotno žalbenim navodima podizanjem predmetne tužbe na utvrđenje, tužitelj nije dužan dokazivati svoj pravni interes u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZPP-a.

14. Tužba (zahtjev) za utvrđenje ništavosti ne zastarijeva (čl. 110. ZOO-a), a i rok zastare na koji se poziva žalitelj iz čl. 138. ZN-a odnosi se na zastaru prava zahtijevati ostavinu, što konkretno nije slučaj.

15. I odluka o parničnom trošku sukladna je odredbi čl. 154. u vezi s čl. 155. ZPP-a.

16. Dakle, kako ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je presuda prvostupanjskog suda, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 25. studenoga 2021.

Predsjednik vijeća

Željka Sebelić, v.r.